Дело № 2-827/2025

55RS0005-01-2025-000246-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Омск 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба ДТП и судебных расходов, указав в обоснование на то, что 21.09.2024г. в 12 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности, получил серьезные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в виде извещения о ДТП, фотографиями, осмотром и калькуляцией страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действуя в своих интересах как потерпевшая сторона на основании вышеуказанного случая обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с документами о ДТП где страховщик направил на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен первый осмотр поврежденного имущества и сделан предварительный подсчет затрат на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения истца проведен второй осмотр имущества и сделан предварительный подсчет затрат на восстановительный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенных осмотров истец обратился к САО «РЕСО- Гарантия» с требованием произвести ремонт поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу от страховщика в одностороннем порядке было выплачено 194 400 руб. 00 коп.

Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № гос.знак № на заменяемые детали по Единой методике без учета износа составил 231 557 рублей 36 коп. с учетом износа округленно до сотен 143 700 рублей 00 коп.

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» но уже от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено что ущерб на заменяемые детали по Единой методике без учета износа составил 302 197 рублей 66 коп. с учетом износа округленно до сотен 194 400 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с требованием произвести мне ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца как потерпевшего в рамках ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. что он имеет право выбора станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

То есть страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принял решение о страховой выплате в денежной сумме сославшись на отсутствие у него на момент рассмотрения заявления об убытке заключенных договоров со специализированными СТО для ремонта автомобиля заявителя и Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. (отвечая на его заявление, а не претензию от ДД.ММ.ГГГГ.) поставило истца об этом в известность что не согласуется с положениями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате, ввиду невозможности последним организовать ремонт моего автомобиля, страхового возмещения в размере 107797 рублей 66 копеек по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в изложенных им требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с указанием на несоответствие действий страховщика и действующего правого регулирования закрепленного законодателем и просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказала в удовлетворении требований.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 754 900 рублей,

расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по убытку № в размере 145 526 рублей 84 копейки из расчета 1 процента за каждый день просрочки (135 дней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойку по убытку № в размере 72 763 рублей 42 копейки из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки (135 дней) за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 647 102 рубля 34 копейки; расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, проценты в рамках статьи 395 ГК РФ в размере 36 858 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от суммы 107 797,66 рублей не оплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в части процентов в рамках статьи 395 ГК РФ. На убытки в размере 647 102,34 рубля, определяемые как сумму необходимую для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную сиу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещена причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования не признает, представила суду отзыв на заявленные требования, пояснив, что страховой компании не удалось организовать ремонт так как автомобилю было более 17 лет, в связи с чем полагала, что имелись основания для смены формы страхового возмещения. Сумму ущерба не оспаривала. 

Третье лицо ФИО2, участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, предоставил письменный отзыв на заявленные требования, пояснил, что поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, причём размер этих убытков не ограничивается лимитом ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, так как убытки не являются страховой суммой, рассчитанной по единой методике. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить истцу стоимость такого ремонта.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности, получил серьезные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде извещения о ДТП, фотографиями, осмотром и калькуляцией страховщика.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действуя в своих интересах как потерпевшая сторона на основании вышеуказанного случая обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с документами о ДТП где страховщик направил на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра №

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 197 рублей 66 копеек, с учетом износа - 194 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела на предоставленные истцом банковские реквизиты выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 400 рублей 00 копеек, а также о праве Заявителя самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, предварительно уведомив Финансовую организацию о принятом решении в течение десяти дней с момента получения настоящего письма. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 797 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № (далее – Решение Финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 107 797 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Заявителя об готовности исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в соответствии с судебным актом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 949 300 рублей.

Заключением ООО «

<

данные изъяты> но уже от ДД.ММ.ГГГГ № установлено что ущерб на заменяемые детали по Единой методике без учета износа составил 302 197 рублей 66 коп. с учетом износа округленно до сотен 194 400 рублей 00 коп.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию размер убытков это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения (949 300 рублей - 302197,66 рублей = 647 102,34 рубля). 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа). 

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 151 098,83 рублей (302 197,66 рублей /2). 

При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в своих интересах как потерпевшая сторона на основании вышеуказанного случая обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с документами о ДТП где страховщик направил на осмотр поврежденное имущество. То есть с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить расчет неустойки.

Учитывая, что истцу ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке было выплачено 194 400 рублей, то сумма в размере 107 797, 66 рублей осталась неоплаченной, истец просит взыскать неустойку исходя из размера недоплаченной страховой суммы. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем суд пришел к выводу, что на недоплаченную сумму 107797,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135 дней подлежит взысканию неустойка, которая составляет 145 526, 84 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки 0,5 % за каждый день просрочки суд отмечает следующее. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, страховая компания направление на ремонт не выдавала, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Как указано было выше, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Взыскание со страховой компании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения является привлечением ответчика к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение

При таких обстоятельства. требование о взыскании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную сиу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещена причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимо взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, проценты в рамках статьи 395 ГК РФ начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца будут взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатила стоимость акта экспертного исследования № ООО «

<

данные изъяты>» об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91,59%) в размере 10 990,8 руб., так как представленное экспертное заключение доказывает факт наличия убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 853 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку в размере 145 526 рублей 84 копейки, ущерб в размере 647 102 рубля 34 копейки; штраф в размере 151 098 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 990 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 647 102 рубля 34 копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до исполнения обязательства в полном объеме.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.