Дело № 1-233/2024 г

УИД-74RS0017-01-2024-002007-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 апреля 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шугаиповой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 27 января 2024 года около 20 часов 00 минут на тротуарной дорожке возле магазина «Темное Светлое», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.Карла Маркса дом №20, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, на имя ФИО2, с функцией бесконтактной оплаты, позволяющей получить доступ к денежным средствам посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, находящихся на банковском счете. ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета забрал с тротуара банковскую карту АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО2, и 27 января 2024 года около 20 часов 40 минут проследовал в магазин «Селена», расположенный по адресу: г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 2-я линия, дом №10, где 27 января 2024 года в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 45 минут ФИО1, используя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты для оплаты за приобретенные товары, произвел списание посредством платежного терминала денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счёта № АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО2, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета на общую сумму 1051 рубль 30 копеек: 27 января 2024 года в 20 часов 41 минуту оплатил товар на сумму 428 рублей 60 копеек;

27 января 2024 года в 20 часов 44 минуты оплатил товар на сумму 391 рубль 00 копеек;

27 января 2024 года в 20 часов 45 минут оплатил товар на сумму 231 рубль 70 копеек.

После чего ФИО1 27 января 2024 года в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 48 минут, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находившихся на счете банковской карты АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО2, проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 1-я линия, дом №19, где в указанное время, использовав банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты для оплаты за приобретенные товары, произвел списание посредством платежного терминала в магазине «Пятерочка» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им. Ю.А.Гагарина, 1-я линия, дом №19, денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счёта № АО «Альфа- Банк», открытого на имя ФИО2, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета на общую сумму 845 рублей 91 копейка:

27 января 2024 года в 20 часов 48 минуту оплатил товар на сумму 384 рубля 00 копеек;

27 января 2024 года в 20 часов 50 минут оплатил товар на сумму 461 рубль 91 копейка.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета №, открытого 03 декабря 2021 года в дополнительном офисе «Златоуст-проспект Гагарина» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 3 микрорайон, дом №14 корпус «В» на имя ФИО2, на общую сумму 1897 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что вину в преступлении он признает полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает. Зимой 2024 года в дневное время у пивного магазина по улице К.Маркса он обнаружил банковскую карту, которую забрал. После чего в этот же день осуществил покупки продуктов питания в магазинах Селена и Пятерочка на улице К.Маркса, оплачивая их найденной банковской картой. Согласен возместить ущерб потерпевшей. 

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 28 января 2024 года ( л.д. 16-20), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процессов из-за неявки ее в судебное заседание, из которых установлено, что 03 декабря 2021 года в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им.Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, дом №14 у неё был открыт счет №, и на её имя была открыта кредитная банковская карта АО «Альфа - Банк» №, привязанная к данному счету. Банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты, лимит кредитной карты составлял 130 000 рублей. 27 января 2024 года в вечернее время она находилась на работе с 20 часов вечера до 08 часов утра 28 января 2024 года, и в 14 часов зашла в личный кабинет «Альфа Банк», где сразу увидела 5 списаний по кредитной карте, совершенных в магазинах, расположенных в районе проспекта им.Ю.А.Гагарина. Кредитной картой были оплачены покупки в магазинах: «Селена» в 20 часов 41 минуту на сумму 428 рублей 60 копеек, «Селена» в 20 часов 44 минуты на сумму 391 рубль 00 копеек, «Селена» в 20 часов 45 минут на сумму 231 рубль 70 копеек, «Пятерочка» в 20 часов 48 минут на сумму 384 рубля 00 копеек, «Пятерочка» в 20 часов 50 минут на сумму 461 рубль 91 копейка. Всего на общую сумму 1897 рублей 21 копейка. Она сразу же стала проверять наличие данной карты в кошельке, не нашла карту и сразу же позвонила на горячую линию АО «Альфа Банк», сообщила о потере кредитной банковской карты, и посредством горячей линии узнала, что списания происходили в магазинах города Златоуста «Селена» и «Пятерочка». Она сразу отправилась в магазин «Пятерочка», где совместно с директором магазина просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и установила, что за покупки её кредитной банковской картой расплачивался молодой человек. Она допускает, что могла потерять карту.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу продуктов питания в магазине «Селена». Где-то в январе 2024 года перед закрытием магазина, в магазин пришел подсудимый, он его запомнил визуально и осуществил покупку продуктов питания, расплатился банковской картой. После этого минуты через две подсудимый осуществил вторую покупку, также расплатился банковской картой. Он запомнил, что подсудимый неуверенно прикладывал банковскую карту. Подсудимый хотел осуществить третью покупку, но произошел отказ по оплате банковской картой. Через несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции, которые осмотрели историю покупок, оплаченных банковской картой.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО2 от 28 января 2024 года, в котором она сообщила, что 27 января 2024 года в период с 20:41 до 20: 50 часов неустановленное лицо в магазинах г. Златоуста с банковского счета АО «Альфа-банк» похитило принадлежащие ей денежные средства ( л.д. 12);

сопроводительным письмом от 01 марта 2024 года врио заместителя начальника ОМВД по ЗГО о направлении врио СО ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( л.д. 44, 45), постановлением от 01 марта 2024 года врио заместителя начальника ОМВД по ЗГО о предоставлении врио СО ОМВД по ЗГО результатов ОРД, из которого следует, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 совершил ФИО1, который в ходе ОРМ «Опрос» пояснил, что действительно 27 января 2024 года приобрел продукты питания по банковской карте АО «Альфа-банк» ( л.д.46);

протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в сотовом телефоне хранятся скриншоты операций, выполненных ее картой посторонним лицом ( л.д. 116-117), протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена выписка по счету АО «Альфа_Банк» за период с 27 января по 01 февраля 2024 года на имя ФИО2 и установлено, что 27 января 2024 года со счета ФИО2 осуществлены бесконтактные покупки: в магазине «Пятерочка» на сумму 384 рубля, в магазине «Селена» на сумму 231 рубль 70 коп; в магазине «Селена» на сумму 428, 60 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 461,91 рубль, в магазине «Селена» на сумму 391,00 рублей, а участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, оплата покупок с ее карты была осуществлена посторонним лицом; осмотрен также сотовый телефон, в котором установлено приложение «Альфа-банк», во вкладке история операций установлены операции по оплате бесконтактных покупок за 27 января 2024 года в магазине «Пятерочка» на сумму 384 рубля, в магазине «Селена» на сумму 231 рубль 70 коп; в магазине «Селена» на сумму 428, 60 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 461,91 рубль, в магазине «Селена» на сумму 391,00 рублей ( л.д. 119-121) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 122-125);

протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты чеки за 27 января 2024 года на сумму 384 рубля и 461 рубль 91 копейка, а свидетель ФИО7 пояснила, что копии чеков у них хранятся в компьютерной базе данных ( л.д. 130-131), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена выписка по счету на имя ФИО2 за период 27 января по 01 февраля 2024 года из АО «Альфа-Банк», в которой отражены бесконтактные покупки за 27 января 2024 года: в магазине «Пятерочка» на сумму 384 рубля, в магазине «Селена» на сумму 231 рубль 70 коп; в магазине «Селена» на сумму 428, 60 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 461,91 рубль, в магазине «Селена» на сумму 391,00 рублей, а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что операции были произведены им при помощи найденной банковской карты; осмотрен также товарный чек от 27 января 2024 года на сумму 461 рубль 91 копейка, в котором отражены покупки безналичной оплаты в магазине «Пятерочка» в 20:50 часов: двух рулетов по цене 45,99 рублей на 91, 98 рублей; двух рулетов по цене 45,99 рублей на 91, 98 рублей; шоколад в количестве двух штук по цене 59,99 рублей на сумму 119, 98 рублей, сок Добрый по цене 109 рублей 99 копеек, конфеты Степ две штуки по цене 19,99 рублей на 39,98 рублей, а всего на сумму 461 рубль 91 копейка, а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что данные покупки были произведены именно им ( л.д. 132-134) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 135-137);

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 предложил проехать к магазину «Селена», расположенному по адресу: 

<

...>,и, находясь в помещении магазина, указал на терминал оплаты, с помощью которого он оплатил покупки найденной банковской картой; после чего ФИО1 предложил проехать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, и, находясь в магазине, указал на терминал оплаты, пояснив, что с помощью терминала оплачивал покупки найденной банковской картой, прикладывая карту к терминалу, банковскую карту он наше у магазина «Темное Светлое» по улице К.Маркса, д. 20 (л.д. 106-109) и фототаблицей к протоколу, из которой следует, что свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника (л.д. 110-114). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что он не отрицал своей причастности к преступлению, последовательно поясняя о том, что 27 января 2024 года в вечернее время у магазина «Темное и Светлое « по улице К.Маркса он нашел банковую карту «Альфа-Банк», которую оставил себе, а затем в магазине «Селена» и «Пятерочка» при помощи карты оплатил покупки.

Показания подсудимого были последовательны и логичны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили. Изобличая себя в совершении преступлении, подсудимый подробно пояснял о своих противоправных действиях, в том числе и при осмотре предметов, в ходе которого была осмотрена выписка по банковской карте ФИО2, а также кассовый чек из магазина «Пятерочка», и при проверке показаний на месте с его участием.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Из показаний потерпевшей ФИО2 также установлено, что 27 января 2027 года при помощи ее банковской карты были оплачены покупки товаров в магазинах, которые она не совершал, в результате чего были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 1897 рублей 21 копейка.

Из материалов уголовного дела также следует, что 28 января 2024 года потерпевшая обратилась с заявлением о хищении денежных средств с ее банковского счета, которое было рассмотрено, и по нему было принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который при осмотре выписки по счету банковской карты на имя ФИО2 подтвердил, что бесконтактные покупки оплачивал при помощи найденной им банковской карты.

При этом суд отмечает, что оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и в судебном заседании не оспаривались сторонами защиты и обвинения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый, оплачивая покупки найденной банковской картой АО « Альфа-Банк», тайно похищал денежные средства, принадлежащие потерпевшей, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. О корыстной цели подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядился им как своим собственным.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена справка с движением денежных средств на имя ФИО2 установлено, что к банковскому счету потерпевшей, с которого подсудимый похитил денежные средства, была прикреплена банковская карта, которой подсудимый воспользовался, как инструментом для совершения хищения.

Таким образом, оценивая каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, было совершено именно подсудимым ФИО1 с банковского счета.

Вместе с тем, квалифицирующий признак, совершение кражи в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку подсудимый не совершал каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а тайно похитил чужое имущество с банковского счета, денежные средства, которые электронными средствами платежа не являются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 101 от 15 марта 2024 года обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, он мог в момент инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 100-104), в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 29 февраля 2024 года ( л.д. 47-48), поскольку на момент получения объяснения, сотрудники правоохранительных органов не обладали достоверной информацией о совершении ФИО1 преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием психического заболевания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, в том числе и размер причиненного вреда, искреннее раскаяние в содеянном, суд признает исключительными обстоятельствами, с учетом которых считает возможным назначить подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, форму вины и степень осуществления преступного намерения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального вреда на сумму 1897 рублей 21 копейка, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил имущество денежные средства, принадлежащие потерпевшей, не возместил ущерб потерпевшей на момент вынесения приговора, и причиненный материальный вред подлежит возмещению подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307 - 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба пользу ФИО2 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А22», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: ответ из АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету карты ФИО2, выписку операций по счету ФИО2, находящиеся на хранении в материалах дела (л.д.139-141), оставить на хранение в уголовном деле №1-233/2024 года

Вещественные доказательства: копии кассовых чеков из магазина «Пятерочка», находящиеся на хранении в материалах дела (л.д.143-144), оставить на хранение в уголовном деле №1-233/2024 года

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ 

Приговор вступил в законную силу 03.05.2024.