Дело № 2-1890/2025

УИД 50RS0029-01-2024-004033-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с наследников умершего 29.04.2023 ФИО1 ФИО17. за счет наследуемого имущества задолженность по кредитному договору №№ от 11.01.2023 в размере 433 176, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531, 77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № № от 11.01.2023 г. предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 355 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Указанный кредитный договор был подписан неквалифицированной электронной подписью в электронном виде, которая позволяет достоверно установить лицо, подписавшее электронный документ. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (л.д.45). Истец, указывая, что итоговая задолженность ФИО1 ФИО18 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 433 176 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 342 752 руб. 83коп., просроченные проценты – 90 423 руб. 86 коп., просил взыскать ее за счет наследственного имущества, или с надлежащих ответчиков, также просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО23., и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531,77 руб. По информации, имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками являются ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО21 ФИО20 и ФИО1 ФИО22. 

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Наро-Фоминского городского округа ФИО5 ФИО24 сообщила, что наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора от ДД.ММ.ГГГГ № С26202741 ПАО Сбербанк, при этом указала, что иные наследники в нотариальную контору не обращались, сведений о фактически принявших наследство наследниках в нотариальной конторе не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО6 договору составляет 433 176 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 342 752 руб. 83 коп., просроченные проценты 90 423 руб. 86 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 176 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб. 77 коп.

Определением суда от 22.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО10 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены - Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управление ЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчика привлечен ФИО1 ФИО25

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик, администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик, Территориальное управление Росимущества в Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношения к иску не представил. 

Ответчик ФИО1 ФИО27., также в одном лице представитель ФИО1 ФИО26. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО1 ФИО28. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо: нотариус ФИО5 ФИО30., не явилась, извещена надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении 04.05.2025 г. просили о рассмотрении дела в отсутствие, вопрос вынесения решения оставили на усмотрение суда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому последнему выдан кредит в сумме 355 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Отдел №1 Управления ЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Главного управления ЗАГС.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из ответа из отдела №1 Управления ЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО32 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, у них имеются общие дети ФИО3 и ФИО4 (л.д. 112), иных записей актов в отношении ФИО7 не представлено.

Как следует из ответа нотариуса Наро-Фоминского городского округа ФИО10 сведений о фактически принявших наследство наследниках в нотариальной конторе не имеется, свидетельство праве на наследство не выдавалось (л.д. 77). 

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на дату смерти установлено отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д.. 92)

Согласно информации ИФНС на дату смерти ФИО1 ФИО33. были отрыты счета в АО «АЛЬФА-ФИО6», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 108-110)

По данным ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО34. открыты шесть счетов, остаток по ним составляет в общей сумме 23 199 руб. 24 коп. (4 046 руб. 03 коп + 84 руб. + 66 руб. 44 коп. + 212 руб. 97 коп. + 8 руб. 04 коп. + 18 781 руб. 76 коп.).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, лица, принявшие наследство, стоимость наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 ФИО35. не заводилось, наследников, принявших наследство, после смерти ФИО1 ФИО36. не имеется, установлено наследственное имущество - остаток по счетам, открытым на имя ФИО1 ФИО37. № в размере 4 046 руб. 03 коп., № в размере 84 руб., № в размере 66 руб. 44 коп., № в размере 212 руб. 97 коп., № в размере 8 руб. 04 коп., № в размере 18 781 руб. 76 коп., а всего на сумму 23 199 руб. 24 коп.

Иного наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью ФИО1 МФИО38., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего ФИО1 ФИО39. составила 23 199 руб. коп. 24 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору не превышает пределов стоимости наследственного имущества.

Доказательств заключения заемщиком договора личного страхования при оформлении кредитных договоров суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (наследодателем), проверив обоснованность размера задолженности, о взыскании которой заявлено банком, суд полагает взыскать с задолженность по кредитному договору, исходя из состава наследства, в пределах его стоимости с Территориального управления Росимущества в Московской области имуществом в пользу ПАО Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в размере 23 199 руб. 24 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с наследников выморочного имущества.

Учитывая, что ответчики ФИО1 ФИО44, ФИО42 ФИО1 ФИО41 не принимали наследство после смерти ФИО1 ФИО40., и отказываясь от причитающегося наследства по всем основаниям, не указали, что отказывается в пользу другого наследника, судом установлено, что оставшееся после смерти ФИО5 ФИО45. имущество является выморочным, они не могут отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обстоятельства, установленный при рассмотрении данного дела, являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим 29.04.2023 г.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам, наследственное имущество АМА является выморочным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, за счет наследственного имущества.

Следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из состава наследства и в пределах его стоимости с Территориального управления Росимущества в Московской 

<

адрес> в размере 23 199 руб. 24 коп за счет выморочного имущества ФИО1 ФИО46., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №, №

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области следует отказать.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб. 77 коп. согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые он просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав ПАО Сбербанк, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 531 руб. 77 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, - удовлетворить частично.

Взыскать Территориального управления Росимущества в Московской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 199 руб. 24 коп., за счет выморочного имущества ФИО1 ФИО51, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №.

В остальной части удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО53, ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО54, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев