Дело №2-3101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинкофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинкофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 11.10.2016 по 15.05.2017 в общей сумме 130764,76 руб., из которых: 75202,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37416,82 руб. - просроченные проценты, 18145,13 руб. – штрафные проценты за нарушение срока погашение кредитной задолженности.

Требование обосновано тем, что 08.11.2013 между ФИО1 и АО «Тинкофф Банк» путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика заключен договор кредитной карты № *** с кредитным лимитом 80000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами путем активации карты, однако обязанность по внесению минимального платежа исполнял ненадлежащим образом. 15.05.2017 банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил.

Представитель истца АО «Тинкофф банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, в подтверждение передачи ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено приданной явке.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинкофф Банк» и ФИО1 08.11.2013 заключен смешанный договор счета и кредитной карты путем акцепта банком заявления-анкеты заемщика на выдачу кредитной карты с тарифным планом ТП 7.17 RUR и присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам банка (л.д.23).

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

Согласно Тарифному плану ТП 7.17 RUR процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней. Минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. За неуплату минимального платежа в первый раз взимается штраф 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.39).

Согласно п.п. 2.5, 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом (л.д.29-30).

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной и активируется при обращении клиента в банк.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по карте, выпиской по счету, счетами – выписками (л.д.20-22, 138-233).

Из указанных документов следует, что банк предоставлял ответчику кредит для оплаты всех расходных операций (п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), что не противоречит ст. 850 ГК РФ о том, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении банком всей информации по кредитному договору, о несогласовании кредитного лимита являются необоснованными.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа. В связи с этим банк в одностороннем порядке расторг договор путем направления ответчику 15.05.2017 заключительного счета (л.д.12).

В добровольном порядке ответчик ФИО1 не погасила задолженность по кредитной карте.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который ответчиком не опровергнут, является математически верным (л.д.13-18).

В подтверждение доводов об отсутствии перед банком обязательств по погашению кредитной задолженности ответчик не предоставил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Доводы ответчика о том, что банк не представил оригинал заявления-анкеты и первичные документы, подтверждающие предоставление денежных средств ответчику не могут быть приняты судом, поскольку истец АО «Тинкофф Банк» направил в суд исковое заявление с приложением документов, подтверждающих заключение договора и пользование ответчиком кредитными денежными средствами в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, т.е. с соблюдением требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Представленные истцом письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для подтверждения исполнения банком своих обязательств перед ответчиком о предоставлении кредитных средств по кредитной карте и пользование ответчиком данными денежными средствами. 

Банк предоставил ФИО1 кредит на условиях возвратности, платности, то есть осуществил операцию по размещению денежных средств, что прямо указано в п. 2 лицензии № 2673 от 24.03.2015 г., выданной АО «Тинкофф Банк» Центральным Банком РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № *** за период с 11.10.2016 по 15.05.2017 в общей сумме 130764,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3815, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинкофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинкофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** за период с 11.10.2016 по 15.05.2017 в общей сумме 130764,76 руб., из которых: 75202,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37416,82 руб. - просроченные проценты, 18145,13 руб. – штрафные проценты за нарушение срока погашение кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3815, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Грачева Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.