К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 18 » сентября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО6, 

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО7,

действующего на основании доверенности от 24.10.2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 Т.Д., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО3, бессрочно установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1075, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Зодчий» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № (приложение №), с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 39 530 рублей, указав, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что установление сервитута именно в отношении земельного участка ответчика объективно является единственным способом организации проезда (прохода) к ее земельному участку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Пояснил, что истице принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Ответчик в октябре 2016 года приступила к огораживанию исторически сложившегося заезда на этот земельный участок. Поэтому установление сервитута является единственным способом для организации проезда к объектам недвижимости ФИО3

Ответчик ФИО5 Т.Д. и ее представитель ФИО5 А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. В связи с этим и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 Т.Д. и ее представителя ФИО5 А.В.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО5 Т.Д. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что проезд к земельному участку и строениям истца возможно организовать без установления требуемого ею сервитута. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), а также материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 Т.Д. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, суд полагает требования иска ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

На основании пунктов 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, может ли эта потребность быть удовлетворена посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельной участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110002:1006, площадью 550кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при жилом 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), а также находящиеся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110002:1272 площадью 335,8кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110002:1080 площадью 44,2кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО5 Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1075 площадью 635кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости: нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:49:0110002:1256 площадью 54,6кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0110002:1153 площадью 117,1кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Также ответчику по праву собственности принадлежит нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 23:49:0110002:1012 площадью 29,5кв.м по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 указала, что установление сервитута в отношении земельного участка ФИО5 Т.Д. является единственным способом обеспечить проезд (проход) к принадлежащим ей объектам недвижимости.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1006 (ФИО3) на момент осмотра не может в полной мере эксплуатировать принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем правомерные постройки, так как вход на земельный участок осуществляется через территорию соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0110002:3 и 23:49:0110002:1287, расположенных на севере по смежеству от земельного участка ФИО3, а подъезд к земельному участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1006 с проезжей части 

<

адрес> отсутствует. Исторически сложившийся подъезд (проход) к этому земельному участку сейчас расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1075.

В приложении № экспертами предложен план организации подхода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0110002:1006 со стороны 

<

адрес>. В данном варианте предлагается осуществлять подъезд и вход-выход с 

<

адрес>, с лицевой северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1006. Подъезд и вход на участок потребуется организовать через существующий палисадник и каменную стену. 

В приложении № экспертами рассмотрены возможные варианты установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0110002:3 и 23:49:0110002:1287. Определено, что сервитут возможно установить с юго-западной стороны указанных земельных участков, его размер составит 3,5мХ8,46м, площадь территории под сервитут – 29,7 кв.м, поскольку исходя из выписок из ЕГРН границы указанных земельных участков пересекаются, а по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110002:1006 – совпадают. 

При таком варианте подъезд, проход к земельному участку истца также будет осуществляться с 

<

адрес>. 

Эксперты отметили, что земельные участки истца и ответчика находятся в непосредственной близости от русла реки Псезуапсе в зоне подтопления. Истцом представлены фотографии, выполненные в момент поднятия уровня реки, которое привело к размытию дорожного покрытия 

<

адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0110002:1075, 23:49:0110002:1006, 23:49:0110002:3 и 23:49:0110002:1287. В случае повторения подъема уровня воды реки и размытия 

<

адрес>, доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0110002:1006, предложенный экспертами в приложениях № и №, будет затруднен.

Экспертами высказано мнение о том, что наименее обременительным вариантом возможного размещения подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0110002:1006 и расположенным на нем правомерным постройкам является организация такового через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110002:1075. 

Экспертами предложено установить сервитут с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1075 на территории, которая ранее не имела ограждения и через которую ФИО3 исторически осуществляла вход (въезд) на свой земельный участок через установленные ворота и калитку. Максимальные размеры сервитута, предлагаемого экспертами, равны 7,6мХ4,55м, площадь территории под сервитут – 34,9кв.м. Сервитут располагается вплотную к гаражу на земельном участке ФИО5 Т.Д., то есть территория под сервитутом будет использоваться для проезда и подхода не только ФИО3, но и ФИО5 ФИО12 у собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1075 сохранится возможность использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным видом, то есть для индивидуального жилищного строительства. Соразмерная плата за сервитут по данному варианту его размещения определена экспертами в размере 39 530 рублей в год.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется. 

На основании приведенных выше фактических обстоятельств дела и выводов экспертов, суд признает, что наименее обременительным является установление частного платного сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, необходимый для организации подъездного пути к земельному участку истца по вариантам, описанным экспертами в приложениях №№ и 3, располагается вдоль русла реки Псезуапсе и на протяжении последних лет периодически подмывается этой рекой (письменное сообщение Администрации Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Каменная стена, частичный демонтаж которой необходим для организации проезда на земельный участок истца, находится на свободных городских землях и несет функцию берегоукрепительного сооружения.

В ходе комиссионного обследования первого оползневого участка по 

<

адрес> в районе домов №№, 1/1, 1/2 установлено, что происходит подмыв автомобильной дороги, проходящей вдоль русла реки Псезуапсе на участке около 70м, шириной 6м, высотой 2-3м. На данном участке необходимо произвести работы по укреплению левого берега реки путем возведения берегоукрепительных сооружений около 70м, а также расчистку и регулировку русла реки Псезуапсе. 

В районе домов №№, 20, 22 по 

<

адрес> по левой кромке русла реки вверх по склону произошел низовой оползень протяженностью около 15м, шириной 2,5м. Дождевые осадки могут приводить к дальнейшему проседанию грунта.

МКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» направлено письмо на имя заместителя главы 

<

адрес> с целью определения источника финансирования этих работ либо инициирования вопроса о выделении дополнительных бюджетных ассигнований.

В связи с необходимостью проведения работ по укреплению левого берега реки Псезуапсе, а также в связи с периодическими подтоплениями части 

<

адрес> внутригородского района 

<

адрес> сочла возможным сохранение каменного ограждения в районе земельного участка до начала проведения работ, связанных со строительством вышеуказанных берегоукрепительных сооружений, с целью недопущения подтопления земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0110002:1006 и 23:49:0110002:3 (письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из этого следует, что частичный демонтаж каменной стены для организации проезда (прохода) по варианту, описанному экспертами в приложении №, может создать угрозу причинения вреда имуществу неограниченного числа лиц, в том числе истца. Поэтому доводы истца о невозможности использования существующей автомобильной дороги в качестве подъездного пути к своим объектам недвижимости, особенно в период подтоплений, заслуживают внимания и подлежат учету при постановлении судом данного решения. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии единственно возможного варианта для организации подъезда и прохода к земельному участку истца и расположенным на нем постройкам - через земельный участок ответчика, то есть по варианту, описанному экспертами в приложении №. При этом суд учитывает, что такой подъездной путь существовал исторически и был передан в собственность ответчика на основании постановления Администрации Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из обстоятельств, установленных судами по делам №№ и №.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Суд полагает необходимым установить плату за сервитут в размере, определенном экспертами, то есть в сумме 39 530 рублей в год.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов сторон суд учитывает не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом учтена доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В тоже время ответчик, при создании укрепления берега реки Псезуапсе, прилегающего к участку автомобильной дороги по 

<

адрес>, необходимому для организации подъезда (прохода) к земельному участку истца по вариантам, описанным экспертом в приложениях №№ и 3, вправе требовать отмены установленного судом сервитута. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить постоянный (бессрочный) частный платный сервитут площадью 34,9кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1075, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО4, в пользу ФИО3 для проезда (выхода), въезда (выезда), с координатами характерных точек, указанными в приложении № (вариант № установления сервитута) к заключению эксперта ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ежегодной оплатой ФИО3 ФИО2 ФИО4 за сервитут 39 530 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Настоящее решение является основанием для осуществления Лазаревским отделом 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> государственной регистрации постоянного частного сервитута площадью 34,9кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110002:1075, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО4, в пользу ФИО3 для проезда (выхода), въезда (выезда), с координатами характерных точек, указанными в приложении № (вариант № установления сервитута) к заключению эксперта ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович