Дело №1-23(1)/2019 г.

64RS0034-01-2018-002215-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.02.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Безруковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Митри А.А., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер №02,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №2522,

потерпевших - Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого 18.08.2014 г. Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (19 эп.), пп. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21.04.2017 г. по отбытию наказания, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (16 эпизодов), ч. 1 ст. 167 (3 эпизода), пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 22.11.2016 г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 02.12.2017 г. условно-досрочно на 1 мес. 25 дн., судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд краж, а ФИО2 совершил одну кражу, при следующих обстоятельствах:

1) 01.03.2018 г. в вечернее время ФИО1 находился в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном на расстоянии 2 км юго-восточнее 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение ряда краж из дачных домов. В тот же вечер около 23 часов он, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, перелез через забор на дачный участок № указанного товарищества, взломал створку пластикового окна расположенного там дачного дома, через которое незаконно проник в последний, откуда похитил следующее принадлежащее ФИО22 имущество: шуруповерт марки «Деволт» стоимостью 3000 рублей, перфоратор стоимостью 3000 рублей, сабвуфер стоимостью 2000 рублей, удочку марки KNIGHT 400 с катушкой стоимостью 2500 рублей; удочку «KNIGHT» 400 стоимостью 151 рубль 51 копейка, катушку марки WING модель F-20L стоимостью 913 рублей 76 копеек, надувную лодку «Navigator» модель II в комплекте с парой весел и лодочным насосом стоимостью 4541 рубль 31 копейка. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около 23:20 час. того же вечера прошел на дачный участок № СНТ «

<

данные изъяты>», где через оконный проем незаконно проник в находящийся на участке жилой дачный дом, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО23: телевизор марки «Samsung» стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 3000 рублей, женские унты зимние на овчине стоимостью 450 рублей, накрывную часть от теплицы стоимостью 1000 рублей. Действуя в продолжение ранее возникшего умысла на совершение краж в СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО1 около 23:50 час. того же вечера, повредив окно дачного дома на участке № указанного товарищества, незаконно проник в это жилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО24: стиральную машину-автомат марки «SAMSUNG» модель «S821» стоимостью 2654 рубля 60 копеек, автомойку марки «Karcher» модель К 4 Car 1.180-162.0 стоимостью 6440 рублей 78 копеек, бензиновый триммер марки «TEXAS» модель «CG 230B», стоимостью 4166 рублей 51 копейка, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Шторм» стоимостью 3000 рублей, две электродрели по цене 2000 рублей за каждую, дрель ударную марки «Интерскол» модель «ДУ-13/750Т» стоимостью 1259 рублей 80 копеек, шуруповерт марки «Prorab» стоимостью 1800 рублей, шуруповерт марки «RUSSLAN» стоимостью 1000 рублей, бак из нержавеющей стали с крышкой объемом 20 литров стоимостью 5000 рублей, нарды деревянные стоимостью 2500 рублей, деревянную декоративную пушку на колесах с 8 шампурами стоимостью 2000 рублей, чугунный котелок объемом 2 л стоимостью 1000 рублей, чугунный котелок объемом 5 л стоимостью 1200 рублей, декоративный меч стоимостью 630 рублей, утятницу чугунную с крышкой объемом 2 литра стоимостью 1000 рублей, лобзиковую пилу марки «Cinhell» стоимостью 850 рублей. Со всем похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшим следующий имущественный ущерб: ФИО22 - на сумму 16106,58 руб., ФИО23 - на сумму 12450 руб., а ФИО24 - на сумму 46501,69 руб.; 

2) 11.03.2018 г. в вечернее время ФИО1 находился в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном на расстоянии 0,5 км юго-восточнее 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение ряда краж из дачных домов. В тот же вечер около 23:20 час. он, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, через поврежденное им окно незаконно проник в расположенный на участке № указанного товарищества жилой дачный дом, откуда похитил следующее принадлежащее ФИО27 имущество: телевизор марки «Panasonic» 32-600 ЖК стоимостью 8000 рублей, флэш-карту марки «SONY» объемом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, флеш-карту белого цвета объемом 16 ГБ стоимостью 50 рублей, масляный радиатор марки «Elektrolux» модель EOH/M-3157 стоимостью 1170 рублей 48 копеек, шуруповерт марки «BlackDeker» стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около 23:50 час. того же вечера через забор перелез на дачный участок № СНТ «

<

данные изъяты>», где, отжав створку пластикового окна, через образовавшийся проем незаконно проник в находящийся на участке жилой дачный дом, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО28: сварочный аппарат «Ресанта 190 А» стоимостью 1800 рублей 59 копеек, аккумуляторный шуруповерт марки «Прогресс» модель «ДА-18/1300БТ» стоимостью 1349 рублей 96 копеек, болгарку марки «Перфоманс» с диском 230 мм стоимостью 3000 рублей, болгарку марки «Перфоманс» с диском 115 мм стоимостью 2000 рублей, универсальный витроинструмент марки «Ермак» стоимостью 600 рублей, 2 компьютерные колонки марки «Microlab» стоимостью 2000 рублей. Действуя в продолжение ранее возникшего умысла на совершение краж в СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО1 около 00:20 час. 12.03.2018г., отжав створку пластикового окна дачного дома на участке № указанного товарищества, незаконно проник и в это жилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО29: лыжи с лыжными палками стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Philips» стоимостью 8000 рублей, телевизионную приставку для спутниковой антенны НТВ + стоимостью 2000 рублей, лобзиковую пилу марки «RYOBI» модель «ЕJS-500QED» стоимостью 1133 рублей 06 копеек, шуруповерт марки «Интрескол» стоимостью 2000 рублей, костюм рыбацкий зимний стоимостью 3000 рублей, костюм осенний стоимостью 2000 рублей, электрошлифовочную машину «Бош» стоимостью 3000 рублей, маску сварочную с откидным окошком стоимостью 1100 рублей, сапоги резиновые рыбацкие стоимостью 1100 рублей. Кроме того, обнаружив в доме ключи от бани, располагающейся на территории того же дачного участка №, ФИО1, открыв входную дверь, незаконно проник в указанное помещение, откуда в также тайно похитил принадлежащие ФИО29: подвесной лодочный мотор марки «SUZUKI» модель «DF 6 АS» стоимостью 57883 рубля 20 копеек, надувную лодку марки «Marlin» модель «320 SLK» стоимостью 17137 рублей 06 копеек, электрорубанок стоимостью 1500 рублей, бензиновую пилу марки «ECHO» модель «CS-310 ES-14» стоимостью 8151 рубль 23 копейки, электропилу стоимостью 2000 рублей, лестницу складную алюминиевую 4 м стоимостью 3000 рублей, бензобак из пластикового материала к лодочному мотору объемом 12 литров стоимостью 2000 рублей и два спиннинга по цене 1500 рублей каждый. Со всем похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшим следующий имущественный ущерб: ФИО27 - на сумму 14720,48 руб., ФИО28 - на сумму 10750,55 руб., а ФИО29 - на сумму 119004,55 руб. 

3) 19.04.2018 г. в вечернее время ФИО1 находился в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном на землях ТОО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение ряда краж из дачных домов. В тот же вечер около 22 час. он, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, приставил найденную им лестницу к окну второго этажа расположенного на участке № указанного товарищества дачного дома, пробрался к нему, отжал створку пластикового окна и незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил следующее принадлежащее ФИО9 имущество: бензопилу марки Oleo-Mac стоимостью 6000 рублей, рубанок электрический «Rebir» модель IE-5708С стоимостью 1822 рубля 20 копеек, дисковую пилу марки «Rebir» модель «IE-5107G» стоимостью 1362 рубля 49 копеек, угловую шлифовальную машину производства г. Кирова стоимостью 2000 рублей, спиннинг длиной 210 см с катушкой фирмы «Kola» стоимостью 1500 рублей, рыболовный ящик из пластикового материала «Плано» стоимостью 900 рублей, блесны в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей за каждую, два комплекта грузил по цене 10 рублей за каждый комплект, два набора крючков по цене 200 рублей за каждый набор, три комплекта донных снастей для ловли карпа по цене 100 рублей за каждый комплект и металлические слесарные тиски стоимостью 3000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около 22:30 час. того же вечера через забор перелез на дачный участок № СНТ «

<

данные изъяты>», где, взломав входную дверь, незаконно проник в находящийся на участке жилой дачный дом, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО10: ласты марки «Beushat» стоимостью 4657 рублей 34 копейки, разгрузочный жилет с грузами марки «SARGAN» бронник стоимостью 1175 рублей 11 копеек, грузовой пояс марки «SARGAN» (без грузов) стоимостью 969 рублей 05 копеек, восемь грузов марки «SARGAN» (1 шт - 3 кг, 1 шт - 2кг, 6 шт по 1 кг) общей стоимостью 2261 рубль 79 копеек, нож марки «Sargan» стоимостью 2000 рублей, бак топливный марки «TOHATSU» стоимостью 1230 рублей 80 копеек, неопреновые перчатки марки «СAPERLAN» стоимостью 982 рубля 48 копеек, заклепочник марки «МАТРИКС» стоимостью 335 рублей 97 копеек, нож стропорез стоимостью 2000 рублей, цепную электрическую пилу марки «Rebir» стоимостью 2823 рубля 22 копейки, два груза марки «SCORPENA» по 750 гр стоимостью 982 рубля 67 копеек. Кроме того, из расположенной на том же дачном участке незапертой летней кухни ФИО1 тайно похитил микроволновую печь «Samsung» стоимостью 2000 рублей. Действуя в продолжение ранее возникшего умысла на совершение краж, ФИО1 около 23:20 час. того же вечера, перекусив металлическими ножницами (болторезом) дужку навесного замка входной двери, незаконно проник в дачный дом на участке № указанного товарищества, принадлежащий Потерпевший №1, однако, не обнаружив в нём подходящего имущества, покинул это жилище. Увидев находящийся на том же участке гараж, используемый Потерпевший №1 для хранения имущества, и вырвав из него запирающее устройство, ФИО1 также незаконно проник в указанное хранилище, из которого тайно похитил принадлежащие последней: бензопилу марки «Чемпион» стоимостью 2000 рублей, переносной триммер «Hammerfleks» стоимостью 5781 рубль 51 копейка и двигатель от лодки марки «Вихрь-30-э» стоимостью 20000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 около 00:10 час. 20.04.2018 г. перелез через забор на дачный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, где, перекусив металлическими ножницами (болторезом) дужку навесного замка входной двери, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на этом участке, из которого тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 220 стоимостью 3918 рублей 39 копеек, сварочный шлем с автоматическим затемнением марки «Wester» модель WH5 стоимостью 1158 рублей 93 копейки, сварочную маску стоимостью 1000 рублей, УШМ марки «Зубр» модель 125-800 МЗ стоимостью 2053 рубля 70 копеек, УШМ марки «Зубр» модели МШУ-1,3-150 стоимостью 1000 рублей и четырехместную палатку стоимостью 8000 рублей. Затем, подсудимый, взломав навесной замок, незаконно проник в находившийся на том же участке гараж, используемый Потерпевший №2 для хранения имущества, откуда тайно похитил принадлежащие последней: мотокультиватор марки «Тарпан» модель ТМЗ - МК - 04 стоимостью 4361 рубль 79 копеек, мойку высокого давления марки «Nilfisk» модель «ALTOC 110.4-5 Х-TRA» стоимостью 2998 рублей 85 копеек, ледобур ручной марки «Тонар» модель «ЛР-080СД» стоимостью 1208 рублей 80 копеек и краскопульт марки «ЗУБР» модели «ЗКПЭ-300» стоимостью 1420 рублей 13 копеек. Действуя в продолжение ранее возникшего умысла на совершение краж, ФИО1 около 01:20 час. 20.04.2018г., открыв створку окна, незаконно проник в дачный дом на участке № СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, однако, не обнаружив в нём подходящего имущества, покинул это жилище. Увидев находящуюся на том же участке баню, и отжав замок её входной двери, ФИО1 также незаконно проник и в указанное помещение, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО11: автомобильную мойку марки «Karcher» стоимостью 12000 рублей и электролобзик стоимостью 1400 рублей. Со всем похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшим следующий имущественный ущерб: ФИО9 - на сумму 17904,69 руб., являющийся для него значительным, ФИО10 - на сумму 21418,43 руб., Потерпевший №1 - на сумму 27781,51 руб., Потерпевший №2 - на сумму 27120,59 руб., являющийся для неё значительным, а ФИО11 - на сумму 13400 руб., являющийся для него значительным; 

4) в период с 18 час. 05.06.2018 г. по 10:30 час. 07.06.2018 г. ФИО1, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, перелез через забор на дачный участок, имеющий адрес: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», скв. №130. Отжав окно, через образовавшийся проем подсудимый незаконно проник в находящийся на этом участке жилой дачный дом, откуда похитил принадлежащие ФИО32: триммер марки «Bosh» стоимостью 2000 рублей; бензопилу стоимостью 2000 рублей и электролобзик марки «Bort» стоимостью 1200 рублей. Со всем похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей ФИО32 имущественный ущерб на сумму 5200 руб.;

5) 23.07.2018 г. в вечернее время ФИО1 находился в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном у восточной окраины 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение ряда краж из дачных домов. В тот же вечер около 22 часов он, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, сняв металлическую решетку и выставив окно в вагончике на участке № указанного товарищества, незаконно проник в это хранилище, откуда похитил следующее принадлежащее ФИО12 имущество: бензопилу марки «Partner» модели P350S стоимостью 5025 рублей 36 копеек, удлинитель на катушке длинной 50 метров стоимостью 200 рублей и бензиновый бак марки «Ceredi» объемом 12 литров стоимостью 1021 рубль 31 копейка. Затем, подсудимый, выставив с помощью найденной в вагончике отвертки стекло в окне, незаконно проник в находившийся на том же участке жилой дачный дом, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО12: лодочный мотор марки «VolvoPenta 140» стоимостью 10000 рублей и электрический триммер марки «Sterwins» модели ВС-2 1200 Вт стоимостью 934 рубля 39 копеек, а также принадлежащую ФИО13 надувную резиновую лодку с двумя веслами стоимостью 3000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около 23 час. того же вечера перелез через забор на дачный участок № СНТ «

<

данные изъяты>», где, отжав створку окна, через образовавшийся проем незаконно проник в находящийся на участке жилой дачный дом, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО33: болгарку марки «Интерскол» УШМ 18 стоимостью 2000 рублей, автомобильную мойку марки «KARCHER» стоимостью 12000 рублей и цепную электромоторную пилу марки «Парма М» стоимостью 3000 рублей, а с территории самого дачного участка № - похитил принадлежащие тому же потерпевшему чугунные слесарные металлические тиски стоимостью 3000 рублей. Действуя в продолжение ранее возникшего умысла на совершение краж в СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО1 около 23:40 час. того же вечера, через незапертую дверь незаконно проник в используемую в качестве хранилища хозяйственную постройку под навесом на территории дачного участка № указанного товарищества, из которой тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: надувную лодку ПВХ марки «Flinc» модель FT 320 LK стоимостью 10000 рублей, лодочный мотор марки «Yamaha» модель 5CMH стоимостью 30000 рублей, велосипед стоимостью 1000 рублей, моторную пилу марки «STIHL» модели MS 170 стоимостью 8000 рублей и моторную косу (триммер) марки «STIHL» модель FS 38 стоимостью 7000 рублей. Затем, ФИО1, отжав отверткой створку окна, через образовавшийся проем незаконно проник в расположенный на том же участке жилой дачный дом, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №3 имущество: сварочный аппарат марки «Корунд 180» стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Интрескол» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Интрескол» стоимостью 2000 рублей, УШМ (болгарку) «Интерскол» 125/900 стоимостью 2000 рублей, эхолот стоимостью 3000 рублей, WIFI роутер МТС стоимостью 400 рублей, ручную электрическую пилу марки «Redverg» RD-CS 150-66L стоимостью 3000 рублей, утюг марки «Philips» стоимостью 500 рублей, фен для сушки волос стоимостью 700 рублей и спиннинговую катушку марки «Шимано оливия» стоимостью 1000 рублей. Со всем похищенны, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшим следующий имущественный ущерб: ФИО12 - на сумму 17181,06 руб., ФИО13 - на сумму 3000 руб., ФИО33 - на сумму 20000 руб., а Потерпевший №3 - значительный ущерб на сумму 77600 руб.; 

6) 13.08.2018 г. около 22 час. ФИО1, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, перелез через забор на участок № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в 0,8 км юго-западнее 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>. Отжав пластиковое окно, через образовавшийся проем подсудимый незаконно проник в находящийся на этом участке жилой дачный дом, откуда похитил следующее принадлежащее ФИО35 имущество: строительный степлер марки «Novus» модель «J-214 EA» стоимостью 2637 рублей, ящик для инструментов марки «Blocker» модели Expert 20 стоимостью 259 рублей 18 копеек, плоскую отвертку размером 0,5 см L16см стоимостью по 77 рублей 50 копеек, плоскую отвертку размером 0,3 см L17см стоимостью по 85 рублей 11 копеек, крестовую отвертку размером 0,5 см L20см стоимостью 133 рубля 20 копеек, крестовую отвертку размером 0,5 см L16,5см стоимостью 107 рублей 95 копеек, спиннинг, длинной 2 метра марки «Шимано» в комплекте с катушкой стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь марки «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, плед зеленого цвета стоимостью 500 рублей, две удочки стоимостью 1000 рублей за каждую, надувную лодку марки «Intex» модели Seahawk-3 с ножным насосом и двумя веслами стоимостью 3044 рублей 56 копеек, автомобильный пылесос марки «Black&Decer модели PAV 1205-ХК стоимостью 1374 рубля 50 копеек, двухместную палатку марки «Raffer» модель TopFligtMastery стоимостью1976 рублей 98 копеек, дрель электрическую стоимостью 1000 рублей и надувной матрас марки «Bestway» модель Pavilio стоимостью 1227 рублей 71 копеек. Затем, подсудимый отжал пластиковую дверь находившегося на том же участке сарая, из которого также тайно похитил принадлежащие ФИО35: сварочный аппарат марки «FuBak» стоимостью 4000 рублей, сварочную маску хамелеон стоимостью 1000 рублей, мойку высокого давления «KARCHER» модель К 4.200 стоимостью 5424 рубля 84 копейки, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 5000 рублей, триммер марки «Элитех» стоимостью 3000 рублей, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 1400 рублей, циркулярную пилу марки «МАС» модель «MSCS 1200» стоимостью 2133 рубля 95 копеек, электрическую лобзиковую пилу марки «MAKITA» модель «4350 FCT» стоимостью 4966 рублей 68 копеек, болгарку марки «Макита» стоимостью 3500 рублей и болгарку марки «Хитачи» стоимостью 2000 рублей. Со всем похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей ФИО35 имущественный ущерб на сумму 50349,16 руб.;

7) около 5 час. 06.09.2018 г. ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения и распределив роли каждого из них в совершении преступления, прибыли к подъезду №2 многоквартирного дома №№ «Б» по ул. им. 

<

адрес>. Здесь, ФИО2 остался со стороны входа наблюдать за окружающей обстановкой, страхуя действия ФИО1, а последний, перекусив дужку навесного замка кусачками, проник в расположенное в указанном подъезде подвальное помещение, из которого вынес и передал ФИО40 следующее принадлежащее ФИО15 имущество: отбойный молоток марки «HITACHI» модели H 45 M стоимостью 7867 рублей 49 копеек, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Энергомаш» модели ДШ-3018М стоимостью 1909 рублей 13 копеек, угловую шлифовальную машину модели марки «Интерскол» модели УШМ-15011300 стоимостью 608 рублей 87 копеек, перфоратор марки «Hammer» модели PRT 800 C стоимостью 1901 рубль 39 копеек, а также принадлежащий ФИО16 триммер марки «Giardino» модель «BC3260» стоимостью 2463 рублей 10 копеек. С похищенным подсудимые покинули место преступления, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшему ФИО15 имущественный ущерб на сумму 12286,88 руб., а потерпевшему ФИО16 - на сумму 2463,10 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, отрицая лишь свою причастность к краже имущества потерпевшей ФИО32 

Подсудимый ФИО2 в суде также признал свою вину в совершении совместно с ФИО1 кражи из подвала дома на 

<

адрес>.

Между тем, виновность подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установлена судом и подтверждается следующими доказательствами по делу.

1) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в краже имущества потерпевших ФИО70, ФИО71 и ФИО72 являются:

- протоколы осмотров мест происшествия от 14 и 19.03.2018 г., в ходе которых осмотрены дачные дома на участках №№,№ в СНТ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка указанных помещений, следы взлома, установлено отсутствие похищенного имущества. При этом, дачные дома на участках №№ и № имеют внутреннюю обстановку, свидетельствующую об использовании их в качестве жилых помещений. С окна дома на участке № изъят фрагмент металлической решетки, имеющий механические повреждения (т. 1 л.д. 184-191, т. 2 л.д. 8-13, 18-24);

- оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ФИО22, пояснившей, что в период с 18.02 по 19.03.2018 г. она отсутствовала на своём дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулась, обнаружила, что окно в дачном доме повреждено и из дома похищены: шуруповерт «Деволт», перфоратор, сабвуфер, две удочки «Knight» 400 с катушками, лодка «Навигатор» с насосом и веслами, что она оценивает в 34500 руб. и считает значительным для себя ущербом (т. 2 л.д. 27-30, т. 7 л.д. 55-57, т. 9 л.д. 208-210);

- оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО17, сообщившим, что его знакомый Иноземцев в августе 2018 г. продал ему резиновую надувную лодку «Навигатор» за 5000 руб. (т. 5 л.д. 123-125);

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018 г., согласно которого в гараже свидетеля ФИО73 изъята надувная лодка «Навигатор» с насосом и веслами (т. 5 л.д. 126-128);

- протокол обыска от 06.09.2018 г., в ходе которого в гараже подсудимого ФИО1 № в ГСК «

<

данные изъяты>» г. Саратова, в числе прочего, были изъяты удочка «Knight 400» с катушкой - потерпевшей ФИО41, а также стиральная машина «Самсунг», электродрель «Интерскол», электролобзик «Electronic» - потерпевшей ФИО74 (т. 5 л.д. 169-173);

- протокол осмотра предметов от 10.11.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшей ФИО22 в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: надувная лодка «Навигатор» с насосом и веслами, а также удочка «Knight 400» с катушкой. Указанное имущество опознано потерпевшей среди прочего, как похищенное у неё (т. 7 л.д. 48-51);

- оглашенные в суде в силу ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО23, о том, что с 17.02 по 19.03.2018 г. она отсутствовала на своём дачном участке № в СНТ «ФИО75», где у неё находиться двухэтажный дом, в котором она проживает в летний период, при этом, все помещения ею были заперты. Когда вернулась, она обнаружила, что металлическая решетка окна дачного дома отогнута, само окно разбито, а из дома пропали: ЖК телевизор «Самсунг», микроволновая печь «LG», женские унты и накрывная часть теплицы, что она оценивает в 23600 руб. и считает значительным для себя ущербом (т. 2 л.д. 33-36, т. 7 л.д. 24-26);

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018 г., в ходе которого в автомобиле ФИО1 марки «Пежо 206», регистрационный знак №, изъяты механические ножницы (т. 5 л.д. 130-133);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2018 г., в ходе которого указанные ножницы осмотрены следователем в установленном порядке (т. 10 л.д. 40-42);

- заключения экспертов ЭКО МО МВД России «Саратовский» №№ и 595, из которых следует, что решетка дачного дома потерпевшей ФИО23 могла быть откусана болторезом (ножницами по металлу), изъятым в автомобиле ФИО1 марки «Пежо 206» (т. 2 л.д. 51-53, т. 8 л.д. 63-67);

- оглашенные в суде в силу ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО24, о том, что ей принадлежит дачный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», на котором расположен полностью приспособленный и используемый ею для проживания в весенне-летний сезон дачный дом. С середины ноября до 03.03.2018 г. она на даче отсутствовала, а когда вернулась, обнаружила, что окно в доме открыто и из дома пропало следующее имущество: стиральная машинка «Самсунг», автомойка «Керхер», бензиновый триммер «Техас», шуруповерт «Прораб», болгарка «Интерскол», циркулярная пила, безопила «Шторм», три электрические дрели, бак и нержавеющей стали, деревянные нарды, декоративный набор с 8 шампурами, три чугунных котелка и утятница, декоративный меч, электрический лобзик «Electronic». Всё имущество она оценивает в 69500 руб. и считает это значительным для себя ущербом (т. 1 л.д. 194-196, 226-227, т. 6 л.д. 170-173);

- протоколы осмотра документов от 16.03 и 15.10.2018 г., в ходе которых следователем в установленном порядке были осмотрены изъятые у ФИО24 документы на похищенное у неё имущество: стиральную машину, автомойку, шуруповерт и пр. (т. 1 л.д. 199-201, 235-237);

- протокол обыска от 08.05.2018 г., в ходе которого на территории Сенного рынка г. Саратова у продавца ФИО18 с торговой точки, в числе прочего, изъят шуруповерт «Русланд» (т. 2 л.д. 202-207);

- протокол осмотра предметов от 09.11.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшей ФИО24 в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: стиральная машина «Самсунг», электродрель «Интерскол», электролобзик «Electronic», шуруповерт «Русланд». Указанное имущество опознано потерпевшей среди прочего, как похищенное у неё (т. 6 л.д. 163-166);

- явки с повинной ФИО1, в которых подсудимый фактически добровольно сообщил о совершенной им краже имущества потерпевших в СНТ «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 80-81, т. 1 л.д. 218)

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, отжав пластиковое окно, проник в дачу № в СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил электроинструменты, удочки, сабвуфер, лодку «Навигатор». Затем, он, перекусив металлическими ножницами решетку окна дачного 

<

адрес>, а потом отжав окно отверткой, проник также внутрь и этой дачи, откуда похитил телевизор, микроволновую печь, унты, накрывную часть теплицы. После этого, он отжал пластиковое окно дачного 

<

адрес>, из которого похитил стиральную машину, автомойку, электроинструменты, нарды, декоративные предметы, бак, посуду. Часть похищенного он продал, потратив деньги на личные нужды, а часть - хранил в своём гараже (т. 10 л.д. 106-115);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 26.11.2018 г., в ходе которой он наглядно показал и рассказал где, когда и каким образом он совершил кражу имущества из дачных домов №№,№ в СНТ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> (т. 7 л.д. 143-152);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии свидетелями ФИО19 и ФИО20, участвовавшими в ходе указанной выше проверки показаний на месте в качестве понятых и подтвердившими то обстоятельство, что Иноземцев в их присутствии добровольно показал места совершения краж в СНТ «

<

данные изъяты>» и сообщил перечень похищенного им в дачных домах №№,№ имущества, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 7 л.д. 177-181, 182-186). Свидетель ФИО20 в суде подтвердил свои показания после оглашения таковых;

- протокол осмотра документов от 05.12.2018 г., в ходе которого осмотрена информация о телефонных соединениях ФИО1 по абонентскому №, с привязкой к базовым станциям операторов связи, свидетельствующая о нахождении подсудимого вечером 1.03.2018 г. в районе 

<

адрес>, то есть - в местности совершения преступления (т. 9 л.д. 117-124);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО21, о том, что, когда в марте 2018 г. он узнал о совершении кражи в СНТ «

<

данные изъяты>», то вспомнил, что накануне на территории товарищества он видел автомобиль «Логан» светлого оттенка, имевший повреждения задней фары (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколы осмотра места происшествия от 07.09 и 20.10.2018 г., в ходе которых осмотрен автомобиль ФИО1 марки «Рено Логан», регистрационный знак №, светло-серого цвета, имеющий повреждение задней левой блок-фары (т. 1 л.д. 140-144, т. 10 л.д. 30-32);

- экспертные заключения ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России, а также справки торгующей организации, подтверждающие стоимость похищенного по рассматриваемым эпизодам имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 8 л.д. 104-142, 151-237, т. 9 л.д. 78-103).

Место и способ совершения кражи имущества ФИО23 и ФИО24 приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственников, проникновении ФИО1 в жилища потерпевших - предназначенные для проживания людей индивидуальные жилые дачные дома. О таком их предназначении, помимо показаний самих потерпевших, свидетельствуют и результаты осмотра домов, зафиксированные в соответствующих протоколах и содержащие сведения об их оборудовании и использовании именно для проживания. Отсутствие таких сведений в отношении дачного дома ФИО22, очевидно находящегося на момент осмотра в стадии строительства и не используемого для проживания, не влечет исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку все три эпизода действий подсудимого по совершению кражи имущества указанных потерпевших были объединены единым умыслом. При этом, все указанные проникновения были совершены подсудимым с целью обогащения путём тайного изъятия и обращения имущества потерпевших в свою пользу.

Вместе с тем, судом установлено, что, совершив кражу из дачного дома потерпевшей ФИО22, подсудимый незамедлительно прошёл на соседний участок и проник в дом ФИО23, а затем и ФИО24, находящиеся в том же СНТ «

<

данные изъяты>», откуда также похитил имущество. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действовал с единым умыслом и доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества всех троих потерпевших, были совершены им в течение короткого промежутка времени, на расположенных рядом дачных объектах, аналогичным способом и с одной (корыстной) целью, суд приходит к выводу, что такие действия были охвачены единым умыслом подсудимого, а, соответственно, не могут быть квалифицированы, как три отдельных эпизода преступной деятельности, что было сделано органом предварительного следствия, а подлежат квалификации, как единая, продолжаемая кража.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе допросов на предварительном следствии потерпевшие, ссылаясь на значительность причиненного им ущерба, исходили из его следующего общего размера: ФИО22 - 34500 руб., ФИО23 - 23600 руб., ФИО24 - 69500 руб. В то же время, инкриминируемый ФИО1 по рассматриваемому эпизоду объем похищенного, с учетом экспертной оценки, органы, формирующие и поддерживающие обвинение, оценили в значительно меньших суммах, указанных в описательной части настоящего приговора. При этом, следователь не принял мер к подтверждению сведений об имущественном положении потерпевших (размере их дохода, наличии у них иждивенцев, совокупном доходе членов семьи и др), не выяснил значимость похищенного для каждого из них. Не представлено суду соответствующих доказательств и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного обвинения по рассматриваемому эпизоду кражи фактически необоснованно вмененный ФИО25 квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО22, ФИО23 и ФИО24 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

2) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в краже имущества потерпевших ФИО77 ФИО78 и ФИО79 являются:

- протоколы осмотров мест происшествия от 12.03.2018 г., в ходе которых осмотрены дачные дома на участках №№,№ в СНТ «

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка указанных помещений, следы взлома, установлено отсутствие похищенного имущества. При этом, дачные дома имеют внутреннюю обстановку, свидетельствующую об использовании их в качестве жилых помещений, баня на участке № - также по назначению, то есть в гигиенических целях (т. 1 л.д. 10-15, 25-29, 39-44);

- оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО27, пояснившего, что в ночь с 11 на 12.03.2018 г. он отсутствовал на своём дачном участке № в СНТ «Восход-А», а когда вернулся, обнаружил, что пластиковое окно в дачном доме повреждено и из дома пропали: жк телевизор «Панасоник», две флеш-карты, масляный радиатор «Электролюкс», шуруповерт «Блэк Декер», микроволновая печь «Самсунг», что он оценивает в 23300 руб. и считает значительным для себя ущербом (т. 1 л.д. 18-21, т. 7 л.д. 68-70, т. 10 л.д. 1-3);

- протокол обыска от 06.09.2018 г., в ходе которого по месту фактического проживания ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> изъята флеш-карта белого цвета (т. 5 л.д. 154-156);

- протокол обыска от 06.09.2018 г., в ходе которого в гараже подсудимого ФИО1 № в ГСК 

<

данные изъяты>» г. Саратова, в числе прочего, были изъяты масляный радиатор «Электролюкс» - потерпевшего ФИО26, а также сварочный аппарат с электродами - потерпевшего ФИО28 (т. 5 л.д. 169-173);

- протокол осмотра предметов от 10.11.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшего ФИО26 в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: флеш-карта и масляный радиатор «Электролюкс». Указанное имущество опознано потерпевшим среди прочего, как похищенное у него (т. 7 л.д. 62-64);

- оглашенные в суде в силу ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО28, о том, что с вечера 11 по 12.03.2018 г. он отсутствовал на своём дачном участке № в СНТ 

<

данные изъяты>», а когда вернулся, то обнаружил, что в его дачный дом путем отжима окна было совершено проникновение и из дома пропали: сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «Прогресс», болгарка «Перфоманс», универсальный витроинструмент «Ермак» и две компьютерные колонки «Микролаб», что он оценивает в 16400 руб. и считает значительным для себя ущербом (т. 1 л.д. 32-35, 174-176, т.6 л.д.135-138, т.9 л.д. 203-205);

- протокол обыска от 08.05.2018 г., в ходе которого на территории Сенного рынка г. Саратова у продавца ФИО18 с торговой точки, в числе прочего, изъят шуруповерт «Прогресс» (т. 2 л.д. 202-207);

- протокол осмотра предметов от 09.11.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшего ФИО28 в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: сварочный аппарат с электродами и шуруповерт «Прогресс». Указанное имущество опознано потерпевшим среди прочего, как похищенное у него (т. 6 л.д. 129-132);

- оглашенные в суде в силу ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО30, о том, что с вечера 11 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на своем дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулся, то обнаружил следы взлома пластикового окна дачного дома, а также хищение из него следующего имущества: лыж с лыжными палками, жк телевизора «Филипс», телевизионная приставка для спутниковой антенны НТВ +, электролобзик RYOBIEJS-500QEO, шуруповерт марки «интрескол», костюм рыбацкий зимний (куртка комбинезон коричневого и серого цвета 48 размера), костюм осенний 48 размера, куртка и комбинезон, электрофлифовочная машина «Бош», маска сварочная черного цвета с откидным окошком, сапоги резиновые рыбацкие. Кроме того, из бани, которая была открыта находившимися в доме ключами, были похищены: лодочный мотор марки «Сузуки», лодка надувная «Марлен» с двумя веслами, электрорубанок EJS-500QEDRYOBI, бензопила ECHOCS-310 ES, электропила оранжевого цвета, лестница складная алюминиевая 4 метра, бензобак из пластикового материала к лодочному мотору объемом 12 литров, спиннинги 2 штуки. Всё имущество он оценивает в 163900 руб. и считает это значительным для себя ущербом (т. 1 л.д. 48-51, т. 7 л.д. 100-103, т. 9 л.д. 137-139);

- протокол осмотра документов от 20.04.2018 г., в ходе которого следователем в установленном порядке были осмотрены изъятые у ФИО29 документы на похищенное у него имущество: бензопилу, надувную лодку, лодочный мотор и др. (т. 1 л.д. 105-108);

- явки с повинной ФИО1, в которых подсудимый фактически добровольно сообщил о совершенной им краже имущества потерпевших в СНТ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 153, 158, 163);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1, о том, что в ночь с 11 на 12.03.2018 г. он, отжав пластиковое окно, проник в дачный дом №№ в СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил электроинструменты, радиатор, флеш-карты. Затем, он, отжав окно дачного дома №№, проник также внутрь и этой дачи, откуда похитил сварочный аппарат, электроинструменты и компьютерные колонки. После этого, он отжал пластиковое окно дачного дома №№, из которого похитил лыжи, телевизор, электроинструменты, костюмы, сапоги, сварочную маску, приставку. Найдя в последнем доме ключи от бани, он похитил также и оттуда мотор «Сузуки», надувную лодку, электроинструменты, спиннинги, бак. Часть похищенного он продал, потратив деньги на личные нужды, а часть - хранил в своём гараже (т. 10 л.д. 106-115);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 26.11.2018 г., в ходе которой он наглядно показал и рассказал где, когда и каким образом он совершил кражу имущества из дачных домов №№,№ и № в СНТ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> (т. 7 л.д. 143-152);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии свидетелями ФИО19 и ФИО20, участвовавшими в ходе указанной выше проверки показаний на месте в качестве понятых и подтвердившими то обстоятельство, что Иноземцев в их присутствии добровольно показал места совершения краж в СНТ 

<

данные изъяты> и сообщил перечень похищенного им в дачных домах №№,№ и № имущества, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 7 л.д. 177-181, 182-186). Свидетель ФИО20 в суде подтвердил свои показания после оглашения таковых;

- экспертные заключения ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России, а также справки торгующей организации, подтверждающие стоимость похищенного по рассматриваемым эпизодам имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 8 л.д. 151-237, т. 9 л.д. 28-74, 78-103).

Место и способ совершения кражи имущества ФИО27, ФИО28 и ФИО29 приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственников, проникновении ФИО1 в жилища потерпевших - предназначенные для проживания людей индивидуальные жилые дачные дома. О таком их предназначении, помимо показаний потерпевшего ФИО80, свидетельствуют и результаты осмотра домов, зафиксированные в соответствующих протоколах и содержащие сведения об их оборудовании и использовании именно для проживания. Кроме того, после проникновения в жилище ФИО3, подсудимый также незаконно проник в принадлежащее потерпевшему помещение бани - строение, предназначенное для временного нахождения людей в производственных (гигиенических) целях. При этом, все указанные проникновения были совершены подсудимым с целью обогащения путём тайного изъятия и обращения имущества потерпевших в свою пользу.

Вместе с тем, судом установлено, что, совершив кражу из дачного дома потерпевшего ФИО27, подсудимый незамедлительно прошёл на близлежащий участок и проник в дом ФИО28, а затем и ФИО29, находящиеся в том же СНТ «

<

данные изъяты>», откуда также похитил имущество. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действовал с единым умыслом и доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества всех троих потерпевших, были совершены им в течение короткого промежутка времени, на расположенных рядом дачных объектах, аналогичным способом и с одной (корыстной) целью, суд приходит к выводу, что такие действия были охвачены единым умыслом подсудимого, а, соответственно, не могут быть квалифицированы, как три отдельных эпизода преступной деятельности, что было сделано органом предварительного следствия, а подлежат квалификации, как единая, продолжаемая кража.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе допросов на предварительном следствии потерпевшие, ссылаясь на значительность причиненного им ущерба, исходили из его следующего общего размера: ФИО27 - 23300 руб., ФИО28 - 16400 руб., ФИО29 - 163900 руб. В то же время, инкриминируемый ФИО1 по рассматриваемому эпизоду объем похищенного, с учетом экспертной оценки, органы, формирующие и поддерживающие обвинение, оценили в значительно меньших суммах, указанных в описательной части настоящего приговора. При этом, следователь не принял мер к подтверждению сведений об имущественном положении потерпевших (размере их дохода, наличии у них иждивенцев, совокупном доходе членов семьи и др), не выяснил значимость похищенного для каждого из них. Не представлено суду соответствующих доказательств и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного обвинения по рассматриваемому эпизоду кражи фактически необоснованно вмененный ФИО25 квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО27, ФИО28 и ФИО29 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище. 

3) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в краже имущества потерпевших ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 и ФИО85 являются:

- протоколы осмотров мест происшествия от 20 и 21.04.2018 г., в ходе которых осмотрены дачные дома и другие строения на участках №№ в СНТ «

<

данные изъяты>», а также № в СНТ 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка указанных помещений, следы взлома, установлено отсутствие похищенного имущества. При этом, дачные дома имеют внутреннюю обстановку, свидетельствующую об использовании их в качестве жилых помещений, гаражи на участках №№ и 163 - используются для хранения имущества, летняя кухня на участке № - для приготовления пищи, баня на участке № - также по назначению, то есть в гигиенических целях. С мест происшествий изъяты поврежденные запирающие устройства (т. 2 л.д. 102-110, 120-128, т. 3 л.д. 20-27, 106-112, 183-190);

- показания в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО9, пояснившего, что в ночь на 20.04.2018 г. он отсутствовал на своём дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулся, обнаружил, что к окну второго этажа его дачного дома, используемого им для временного (сезонного) проживания, приставлена лестница, а само окно - открыто. Из дома пропали: бензопила Oleo-Mac, рубанок электрический и дисковая пила «Rebir», УШМ, спиннинг «Kola», рыболовный ящик и снасти, а также металлические слесарные тиски. Причиненный ущерб, указанный в предъявленном обвинении, он считает для себя значительным, с учетом своего имущественного и семейного положения, среднемесячного размера доходов и расходов (т. 2 л.д. 114-117, т. 6 л.д. 155-158, т. 9 л.д. 156-158);

- протоколы выемки и осмотра документов от 09.11.2018 г., в ходе которых следователем в установленном порядке были осмотрены изъятые у ФИО9 документы на похищенное у него имущество: рубанок, дисковую и цепную пилы (т. 6 л.д. 146-149, 150-151);

- оглашенные в суде в силу ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО10, о том, что с 17 по 20.04.2018 г. он отсутствовал на своём дачном участке в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулся, то обнаружил, что замок входной двери его дачного дома поврежден, а из дома пропали: 1 пара ласт марки «Beuchat», разгрузочный жилет для подводной охоты с 8 грузами, резиновый пояс с 8 грузами из свинца, нож для подводной охоты марки «SARGAN», топливный бак объемом 16 литров со шлангом, пара неопреновых перчаток «Сapelarn», костюм для подводной охоты «Omer», заклепочник «MATRIX», нож стропорез, электропила «Rebir», пара грузов для подводной охоты «SCORPENA». Кроме того, из помещения находящейся на участке летней кухни пропала микроволновая печь «Самсунг». Похищенную у него электропилу он, впоследствии, обнаружил в рядах на Сенном рынке (т. 2 л.д. 131-134, 194-196, т. 3 л.д. 11-12, т. 6 л.д. 200-203, т. 9 л.д. 213-215);

- протоколы выемки и осмотра от 07.05.2018 г., в ходе которых у продавца ФИО18 изъята и в установленном порядке осмотрена электропила «Rebir» (т. 2 л.д. 186-189, 190-192);

- протокол обыска от 06.09.2018 г., в ходе которого в гараже подсудимого ФИО1 № в ГСК 

<

данные изъяты>» г. Саратова, в числе прочего, были изъяты: 1 пара ласт марки «Буша», пара свинцовых подгрузков для ног для подводной охоты, массой по 750 грамм в 1 штуке, марки «SCORPENA», разгрузочный жилет для подводной охоты марки «Сарган» цвета хаки, камуфлированный с 8 грузами, резиновый пояс, с 8 грузами, топливный бак объемом 16 литров с маркировкой TOCHATSU, GASOLINE, красного цвета, пара неопреновых перчаток серого цвета «Сaperlan», костюм для подводной охоты «Omer» серого цвета, заклепочник марки «Матрикс», трубка для подводной охоты - потерпевшего ФИО87, а также ледоруб и краскопульт «Зубр» - потерпевшей ФИО86 (т. 5 л.д. 169-173);

- протокол осмотра предметов от 09.11.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшего ФИО31. в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: ласты, разгрузочный жилет, заклепочник, трубка и костюм для подводной охоты, топливный бак, грузовой пояс и грузы, неопреновые перчатки. Указанное имущество опознано потерпевшим среди прочего, как похищенное у него (т. 6 л.д. 186-189);

- показания в суде потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что с 19 по 21.04.2018 г. она отсутствовала на своем дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулась, то обнаружила, что в жилом дачном доме взломана дверь, а из расположенного на участке гаража, используемого для хранения транспортных средств и др. имущества, пропали: лодочный мотор «Вихрь», бензопила и газонокосилка;

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018 г., в ходе которого в автомобиле ФИО1 марки «Пежо 206», регистрационный знак № изъяты механические ножницы (т. 5 л.д. 130-133);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2018 г., в ходе которого указанные ножницы осмотрены следователем в установленном порядке (т. 10 л.д. 40-42);

- заключения экспертов ЭКО МО МВД России «Саратовский» №№243 и 595, из которых следует, что дужка замка, изъятая с места кражи имущества Потерпевший №1 могла быть откусана болторезом (ножницами по металлу), изъятым в автомобиле ФИО1 марки «Пежо 206» (т. 3 л.д. 48-50, т. 8 л.д. 63-67);

- протокол осмотра предметов от 08.07.2018 г., в ходе которого указанная дужка замка осмотрена следователем в установленном порядке, зафиксированы следы её повреждения (т. 3 л.д. 72-74);

- показания в суде потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что с 19 по 21.04.2018 г. она отсутствовала на своем дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулась, то обнаружила, что в приспособленном и полностью оборудованном для жилья вагончике взломана дверь, а в гараже, используемом для хранения имущества, взломаны ворота. Из вагончика пропали «болгарки», сварочные маски, палатка, сварочный аппарат, а из гаража - мотокультиватор, ледоруб, краскопульт, автомойка. Причиненный ущерб, указанный в предъявленном обвинении, она считает для себя значительным, с учетом своего имущественного и семейного положения, среднемесячного размера доходов и расходов;

- протокол осмотра документов от 23.04.2018 г., в ходе которого следователем в установленном порядке были осмотрены изъятые у Потерпевший №2 документы на похищенное у неё имущество: мотокультиватор, сварочные шлем и аппарат, МШУ (т. 3 л.д. 143-145);

- протокол осмотра предметов от 26.05.2018 г., в ходе которого были осмотрен поврежденный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия на дачном участке Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 162-164);

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018 г., в ходе которого в автомобиле ФИО1 марки «Пежо 206», регистрационный знак №, изъяты механические ножницы (т. 5 л.д. 130-133);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2018 г., в ходе которого указанные ножницы осмотрены следователем в установленном порядке (т. 10 л.д. 40-42);

- заключения экспертов ЭКО МО МВД России «Саратовский» №№244 и 595, из которых следует, что дужка навесного замка, изъятая с места кражи имущества Потерпевший №2 могла быть откусана болторезом (ножницами по металлу), изъятым в автомобиле ФИО1 марки «Пежо 206» (т. 3 л.д. 132-135, т. 8 л.д. 63-67);

- протокол обыска от 08.05.2018 г., в ходе которого на территории Сенного рынка г. Саратова у продавца ФИО18 с торговой точки, в числе прочего, изъята автомойка «Nilfisk-ALTOC110»» (т. 2 л.д. 202-207);

- протокол осмотра предметов от 10.11.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшей Потерпевший №2 в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: ледобур зеленого цвета, электрический краскопульт марки «Зубр», автомобильная мойка модели «Nilfisk-ALTOC 110». Указанное имущество опознано потерпевшей среди прочего, как похищенное у неё (т. 7 л.д. 75-79);

- оглашенные в суде в силу ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО11, о том, что с вечера 19 по 21.04.2018 г. он отсутствовал на своем дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулся, то обнаружил следы взлома входной двери в баню и открытое пластиковое окно в дачный дом. Из бани пропали: автомойка «Керхер» и ручной электрический электролобзик. Из дома ничего не пропало, но порядок вещей был нарушен (т. 3 л.д. 193-196, т. 6 л.д. 178-180, т. 9 л.д. 161-164);

- явки с повинной ФИО1, в которых подсудимый фактически добровольно сообщил о совершенной им краже имущества потерпевших в СНТ «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 1, 81, 173, 231);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1, о том, что в ночь с 19 на 20.04.2018 г. он, приставив лестницу к окну второго этажа и отжав указанное пластиковое окно, проник в дачный дом №№ в СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил электроинструменты, спиннинг, рыболовный ящик, тиски. Затем, он, отжав окно дачного дома №№, проник также внутрь и этой дачи, откуда похитил приспособления для подводной охоты, электропилу, а из незапертой летней кухни - микроволновую печь. После этого, он перекусил дужки замка двери дачного дома №№, из которого похитил бензопилу, бензокосу, двигатель. Затем, он перекусил болторезом дужки замка дачного дома №№ СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил сварочный аппарат, сварочные маски, электроинструменты и палатку, а из гаража на том же участке, отжав дверь, забрал мотокультиватор, автомойку и ледобур. После этого, он взломал дверь бани на дачном участке № вновь в СНТ 

<

данные изъяты>», откуда похитил автомойку и лобзик. Внутрь дачного дома он не проникал (т. 10 л.д. 106-115);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 27.11.2018 г., в ходе которой он наглядно показал и рассказал где, когда и каким образом он совершил кражу имущества из дачных домов и других строений на участках №№ в СНТ «

<

данные изъяты>», а также № в СНТ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> она (т. 7 л.д. 157-165);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии свидетелями ФИО19 и ФИО20, участвовавшими в ходе указанной выше проверки показаний на месте в качестве понятых и подтвердившими то обстоятельство, что Иноземцев в их присутствии добровольно показал места совершения краж в СНТ «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и сообщил перечень похищенного им в дачных домах и других строениях имущества, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 7 л.д. 177-181, 182-186). Свидетель ФИО20 в суде подтвердил свои показания после оглашения таковых;

- протокол осмотра документов от 05.12.2018 г., в ходе которого осмотрена информация о телефонных соединениях ФИО1 по абонентскому №, с привязкой к базовым станциям операторов связи, свидетельствующая о нахождении подсудимого в ночь с 19 на 20.04.2018 г. в районе 

<

адрес>, то есть - в местности совершения преступления (т. 9 л.д. 117-124);

- экспертные заключения ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России, а также справки торгующей организации, подтверждающие стоимость похищенного по рассматриваемым эпизодам имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 8 л.д. 104-142, 151-237, т. 9 л.д. 78-103).

Место и способ совершения кражи имущества ФИО9 и ФИО10, приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственников, проникновении ФИО1 в жилища потерпевших - предназначенные для проживания людей индивидуальные жилые дачные дома. О таком их предназначении, помимо показаний потерпевших, свидетельствуют и результаты осмотра домов, зафиксированные в соответствующих протоколах и содержащие сведения об их оборудовании и использовании именно для проживания. Факт отсутствия хищения какого-либо имущества в домах Потерпевший №1 и ФИО11, а также указание Потерпевший №2 на то, что жилое помещение на её дачном участке, фактически, является приспособленным для проживания «вагончиком» - не влечет исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку все пять эпизодов действий подсудимого по совершению кражи имущества указанных выше потерпевших были объединены единым умыслом. Кроме того, находясь на дачных участках Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 помимо воли этих потерпевших проник в принадлежащие им гаражи, предназначенные для хранения материальных ценностей, а на участке ФИО11 - в помещение бани потерпевшего - строение, предназначенное для временного нахождения людей в производственных (гигиенических) целях. При этом, все указанные проникновения были совершены подсудимым с целью обогащения путём тайного изъятия и обращения имущества потерпевших в свою пользу.

Кроме того, учитывая объем и стоимость похищенного у ФИО9, а также ФИО11 и Потерпевший №2 имущества, пояснения каждого из этих потерпевших о их материальном положении и значительности ущерба для них лично - суд приходит к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом установлено, что, совершив кражу из дачного дома потерпевшего ФИО9, подсудимый незамедлительно прошёл на близлежащий участок и проник дачный дом ФИО10, а затем на участки Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО11, находящиеся в том же СНТ «

<

данные изъяты>» и расположенном рядом СНТ «

<

данные изъяты>», откуда также похитил имущество. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действовал с единым умыслом и доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества всех пятерых потерпевших, были совершены им в течение короткого промежутка времени, на расположенных рядом дачных объектах, аналогичным способом и с одной (корыстной) целью, суд приходит к выводу, что такие действия были охвачены единым умыслом подсудимого, а, соответственно, не могут быть квалифицированы, как пять отдельных эпизодов преступной деятельности, что было сделано органом предварительного следствия, а подлежат квалификации, как единая, продолжаемая кража.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11 и Потерпевший №2 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

4) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в краже имущества потерпевшей ФИО88, являются:

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ФИО32, пояснившей, что в период с 18 час. 05.06.2018 г. до 10:30 час. 07.06.2018 г. она отсутствовала на своем дачном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, СНТ «

<

данные изъяты>», скважина 130, где у нее имеется кирпичный двухэтажный дачный дом, полностью приспособленный для проживания в летний период. Вернувшись, она обнаружила, что вещи в доме разбросаны, в комнате на первом этаже открыто окно и отсутствуют триммер для рубки травы марки «Бош», бензопила и лобзик марки «Бор». В результате кражи ее имущества ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей (т. 5 л.д. 26-29, т. 9 л.д. 230-232);

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2018 г., в ходе которого осмотрен дачный дом по адресу: г. Саратов, СНТ 

<

данные изъяты>», скважина 130. Зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении, установлено отсутствие похищенного имущества, на полу в одной из комнат изъят оттиск следа подошвы обуви (т. 5 л.д. 15-22);

- протокол выемки от 07.09.2018 г., в ходе которой у подсудимого ФИО1 следователем были изъяты и в установленном порядке осмотрены пара спортивных кроссовок (т. 5 л.д. 223-225);

- заключения экспертов ЭКО УМВД России по г. Саратову №№219 и 404, из которых следует, что изъятый с места кражи в подвале след подошвы обуви оставлен кроссовком черного цвета с логотипом «Nike» на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1 (т. 5 л.д. 35-36, 62-64);

- справка торгующей организации, подтверждающая стоимость похищенного по рассматриваемому эпизоду имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 9 л.д. 85).

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи, то есть совершенного с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества потерпевшей в свою пользу, причинившего ущерб собственнику. 

Место и способ совершения указанного преступления приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого в жилище, то есть индивидуальный жилой дачный дом потерпевшей, используемый для временного (сезонного) проживания. Из обстоятельств дела следует, что в указанное жилое помещение он проникал именно с целью тайного хищения.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО89, суд находит совокупность приведенных выше доказательств по рассматриваемому эпизоду достаточной для установления виновности подсудимого. При этом, версию подсудимого о возможности образования следа обуви на месте кражи любым кроссовком такой же, как и у него модели - суд считает опровергнутой в судебном заседании. Так, из экспертного заключения №404 следует, что на поверхности изъятых у подсудимого кроссовок (принадлежность которых именно ему ФИО1 не оспаривается) имеется ряд признаков, наличие и взаиморасположение которых индивидуализирует данную обувь. Выявленные же частные и общие признаки совпадений оттиска следа, изъятого с места преступления, с оттиском подошвы с правой ноги кроссовка, изъятого у ФИО1, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического положительного вывода о том, что след в доме потерпевшей оставлен именно кроссовком подсудимого. Сведений о том, что такой след на месте преступления мог быть оставлен этим кроссовком при иных обстоятельствах, нежели отражены в описательной части настоящего приговора, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе допроса на предварительном следствии потерпевшая ФИО32, ссылаясь на значительность причиненного ей ущерба, исходила из его общего размера - 9500 руб. В то же время, инкриминируемый ФИО1 по рассматриваемому эпизоду объем похищенного у этой потерпевшей, с учетом сведений из торгующей организации, органы, формирующие и поддерживающие обвинение, оценили в значительно меньшую сумму, указанную в описательной части настоящего приговора. При этом, следователь не принял мер к подтверждению сведений об имущественном положении потерпевшей (размере её дохода, наличии у неё иждивенцев, совокупном доходе членов семьи и др.), не выяснил значимость похищенного для неё. Не представлено суду соответствующих доказательств и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного обвинения по рассматриваемому эпизоду кражи фактически необоснованно вмененный ФИО4 квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО90 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

5) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в краже имущества потерпевших ФИО91, ФИО92, ФИО93 и ФИО94 являются:

- протоколы осмотров мест происшествия от 24, 25 и 28.07.2018 г., в ходе которых осмотрены дачные дома и другие строения на участках №№, № в СНТ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка указанных помещений, следы взлома, установлено отсутствие похищенного имущества. При этом, дачные дома имеют внутреннюю обстановку, свидетельствующую об использовании их в качестве жилых помещений, а хозяйственные постройки на участках №№ и № - имеют запорные устройства и используются для хранения имущества. С мест происшествий изъяты поврежденные запирающие устройства, а также следовые оттиски (т. 4 л.д. 8-19, 91-96, 149-159);

- оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ФИО12, пояснившей, что в период с 22 по 25.07.2018 г. она отсутствовала на своём дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулась, обнаружила, что на окнах в дачном доме и хозпостройке выставлены стекла. Из хозпостройки похищены: бензопила марки «Partner» модели P350S, удлинитель на катушке провод оранжевого цвета длинной 50 метров, бензиновый бак из полимерного материала красного цвета объемом 12 литров. Из дачного дома похищено следующее имущество: лодочный мотор марки «Вольво», триммер марки «STERWINS» 1200 W модель 1200 ВС-2 (т. 4 л.д. 100-104, т. 7 л.д. 13-15, т. 9 л.д. 221-223);

- протокол осмотра документов от 10.11.2018 г., в ходе которого следователем в установленном порядке были осмотрены изъятые у ФИО12документы на похищенное у неё имущество: бензопилу (т. 7 л.д. 8-9);

- протокол обыска от 06.09.2018 г., в ходе которого в гараже подсудимого ФИО1 № в ГСК «

<

данные изъяты>» г. Саратова, в числе прочего, были изъяты: бензиновый бак 12 л., лодочный мотор «VOLVOPENTA 140», триммер марки «STERWINS» модель 1200 ВС-2 (т. 5 л.д. 169-173);

- протокол осмотра предметов от 10.11.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшей ФИО12 в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: бензиновый бак 12 л., лодочный мотор «VOLVOPENTA 140», триммер марки «STERWINS» модель 1200 ВС-2. Указанное имущество опознано потерпевшей среди прочего, как похищенное у неё (т. 7 л.д. 1-4);

- оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ФИО13, о том, что в дачном доме своей подруги ФИО95 в СНТ «

<

данные изъяты>» она хранила свою надувную лодку ПВХ с веслами, которая также была похищена в июле 2018 г. (т. 4 л.д. 107-110, т. 7 л.д. 20-22, т. 9 л.д. 152-155);

- оглашенные в суде в силу ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО33, о том, что с 22 по 28.07.2018 г. он отсутствовал на своём дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», а когда вернулся, то обнаружил, что окно его дачного дома приоткрыто, из дома пропали: болгарка марки «Интерскол» УШМ 18, автомобильная мойка «Керхер», пила цепная электромоторная марки «Парма М», а с территории дачного участка были похищены слесарные металлические тиски из чугуна, что он оценивает в 28600 руб. и считает значительным для себя ущербом (т. 4 л.д. 163-166, т. 7 л.д. 205-207, т. 9 л.д. 145-147);

- протокол осмотра предметов и документов от 18.09.2018 г., в ходе которого следователем в установленном порядке были осмотрены изъятые у ФИО33 документы на похищенное у него имущество: электропилу «Парма», а также гаечный ключ (т. 4 л.д. 190-193);

- показания в суде и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №3, о том, что ему принадлежит дачный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», на котором расположен используемый им для проживания в летний период дачный дом. С 22 по 24.07.2018 г. он на даче отсутствовал, а когда вернулся, то обнаружил, что дверь в доме открыта, окно - повреждено, а и из дома пропало следующее имущество: сварочный аппарат марки «Корунд 180», перфоратор марки «Интрескол», шуруповерт марки «Интерскол», дрель марки «Интрескол», УШМ (болгарка) «Интерскол» УШМ 125/900, эхолот, WIFI роутер фирмы МТС, ручная электрическая пила «Redverg» RD-CS 150-66L,утюг марки «Филипс», фен для сушки волос, спиннинговая катушка марки «Шимано оливия». Кроме того, из находящейся на участке крытой хозпостройки в виде гаража из арматуры, используемого им для хранения имущества, похищены: надувная лодка ПВХ марки «Flinc» модель FT 320 LK, лодочный мотор марки «Yamaha» модель 5CMH, велосипед взрослый серого цвета, моторная пила марки «STIHL» модели MS 170, моторная коса (триммер) марки «STIHL» модели FS 38. Причиненный ущерб, с учетом своего имущественного и семейного положения (пенсионер, имеет кредит и пр.) он считает для себя значительным (т. 4 л.д. 22-25, т. 7 л.д. 216-219, т. 9 л.д. 126-128);

- протоколы выемки и осмотра документов от 01.12.2018 г., в ходе которых следователем в установленном порядке были осмотрены изъятые у Потерпевший №3 документы на похищенное у неё имущество: мотокосу, мотопилу, судовой двигатель, надувную лодку и пр. (т. 7 л.д. 224-228, 229-230);

- протокол обыска от 06.09.2018 г., в ходе которого по месту фактического проживания подсудимого ФИО1 в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в числе прочего, была изъята: ручная электропила «Redverg» RD-CS 150-66L (т. 5 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №3 в установленном порядке осмотрен изъятый по делу в ходе следственных действий предмет хищения: ручная электропила «Redverg» RD-CS 150-66L. Указанное имущество опознано потерпевшим среди прочего, как похищенное у него ( т.7 л.д.213-214);

- явки с повинной ФИО1, в которых подсудимый фактически добровольно сообщил о совершенной им краже имущества потерпевших в СНТ «Волжанка-1» (т. 4 л.д. 75, 138);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1, о том, что 23.07.2018 г. в ночное время он, выставив стекло, проник в дачный дом и надворную постройку на участке № в СНТ 

<

данные изъяты>», откуда похитил лодочный мотор «Вольво», надувную лодку, бензопилу, удлинитель и триммер. Затем, он, через окно проник в дачный дом №№, из которого похитил болгарку, пилу и автомойку. После этого, он таким же образом проник в дом №№ этого же товарищества и хозпостройку на участке, откуда похитил электроинструменты, сумки, утюг, фен, эхолот. Часть похищенного он продал, потратив деньги на личные нужды (т. 10 л.д. 106-115);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он наглядно показал и рассказал где, когда и каким образом он совершил кражу имущества из дачных домов №№,№ в СНТ «

<

данные изъяты>» у восточной окраины д. 

<

адрес> (т. 7 л.д. 170-176);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии свидетелями ФИО19 и ФИО20, участвовавшими в ходе указанной выше проверки показаний на месте в качестве понятых и подтвердившими то обстоятельство, что Иноземцев в их присутствии добровольно показал места совершения краж в СНТ «Волжанка-1» и сообщил перечень похищенного им в дачных домах №№ имущества, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 7 л.д. 177-181, 182-186). Свидетель ФИО20 в суде подтвердил свои показания после оглашения таковых;

- экспертные заключения ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России, а также справки торгующей организации, подтверждающие стоимость похищенного по рассматриваемым эпизодам имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 8 л.д. 104-142, 151-237, т. 9 л.д. 78-103).

Место и способ совершения кражи имущества ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственников, проникновении ФИО1 в жилища потерпевших - предназначенные для проживания людей индивидуальные жилые дачные дома. О таком их предназначении, помимо показаний потерпевших, свидетельствуют и результаты осмотра домов, зафиксированные в соответствующих протоколах и содержащие сведения об их оборудовании и использовании именно для проживания. Кроме того, находясь на дачных участках ФИО46 и ФИО47., подсудимый ФИО1 помимо воли этих потерпевших проник в принадлежащие им хозяйственные постройки, оборудованные запорными устройствами и предназначенные для хранения материальных ценностей. При этом, все указанные проникновения были совершены подсудимым с целью обогащения путём тайного изъятия и обращения имущества потерпевших в свою пользу.

Вместе с тем, судом установлено, что, совершив кражу из дачного дома потерпевшей ФИО12, подсудимый незамедлительно прошёл на близлежащий участок и проник в дом ФИО33, а затем и Потерпевший №3, находящиеся в том же СНТ «

<

данные изъяты>», откуда также похитил имущество. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действовал с единым умыслом и доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества всех четверых потерпевших, были совершены им в течение короткого промежутка времени, на расположенных рядом дачных объектах, аналогичным способом и с одной (корыстной) целью, суд приходит к выводу, что такие действия были охвачены единым умыслом подсудимого, а, соответственно, не могут быть квалифицированы, как три отдельных эпизода преступной деятельности, а подлежат квалификации, как единая, продолжаемая кража.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе допросов на предварительном следствии потерпевшие, ссылаясь на значительность причиненного им ущерба, исходили из его следующего общего размера: ФИО33 - 28600 руб., а Потерпевший №3 - 97000 руб. Инкриминируемый ФИО1 по рассматриваемому эпизоду объем похищенного у этих потерпевших, с учетом экспертной оценки, органы, формирующие и поддерживающие обвинение, оценили в значительно меньших суммах, указанных в описательной части настоящего приговора. Однако, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил значительность причиненного ему ущерба, даже исходя из стоимости похищенного, отраженной в предъявленном обвинении. Таким образом, учитывая объем и стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества, пояснения потерпевшего о его материальном положении и значительности ущерба для него лично - суд приходит к выводу о причинении в результате совершения рассматриваемой кражи значительного ущерба гражданину.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО33 и Потерпевший №3 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище. 

6) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в краже имущества потерпевшей ФИО96 являются:

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2018 г., в ходе которого осмотрен дачный дом и сарай на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, следы взлома окна дома и входной двери сарая, установлено отсутствие похищенного имущества. При этом, дачный дом имеет внутреннюю обстановку, свидетельствующую об использовании его именно в качестве жилого помещения. В помещении дома изъяты оттиски следов обуви (т. 4 л.д. 220-228);

- протоколы выемки от 07.09.2018 г. и осмотра 13.12.2018 г., в ходе которых у подсудимого ФИО1 следователем были изъяты и в установленном порядке осмотрены пара спортивных кроссовок (т. 5 л.д. 223-225, т. 10 л.д. 40-41);

- заключения экспертов ЭКО МО МВД России «Саратовский» №№447 и 587, из которых следует, что изъятый с места кражи имущества ФИО35 след подошвы обуви оставлен правым кроссовком ФИО1 (т. 4 л.д. 247-248, т. 8 л.д. 28-31);

- оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ФИО35., пояснившей, что в период с 12 по 28.08.2018 г. она отсутствовала на своём дачном участке № в СНТ 

<

данные изъяты>», а когда вернулась, то обнаружила, что из дачного дома похищены: электростеплер «Интерскол», ящик с инструментами, микроволновка «Панасоник», удочка, электропила, зеленый плед. Кроме того, в сарае дверь оказалась открытой, а из него пропали: сварочный аппарат, маска сварочная «хамелеон», автомойка «керхер», бензопила, триммер, электродрель «Интерскол»; циркулярная пила «MAC»; электролобзик «Макита»; болгарка «Хитачи» и болгарка «Макита». Всё имущество она оценивает в 70000 руб. и считает это значительным для себя ущербом (т. 4 л.д. 232-234);

- протокол обыска от 06.09.2018 г., в ходе которого в гараже подсудимого ФИО1 № в ГСК «

<

данные изъяты>» г. Саратова, в числе прочего, были изъяты: автомойка «Керхер» К 4.200, циркулярная пила МАС ALLISTER, MSCS1200, электролобзик марки «Макита» 4350 FCT, комплект состоящий из электростеплера «NOVUS» J-214EA, с зарядным устройством и аккумулятором, упакованные в чемодан, ящик для инструментов и 4 отвертки, 4 гаечных ключа, два пластмассовых лодочных весла в корпусе желтого цвета, надувная лодка ПВХ «SEAHAWK-3», ножной насос для лодки, автомобильный пылесос марки «BLACK&DECKER», двухместная палатка марки «RAFFER», дрель с двумя ручками, матрас двуспальный Bestway «Pavillo» (т. 5 л.д. 169-173);

- протокол осмотра предметов от 10.11.2018 г., в ходе которого следователем с участием потерпевшей ФИО35 в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: автомобильный пылесос, надувной матрас, электростеплер, дрель, ящик для инструментов, в котором хранятся отвертки, гаечные ключи, ручная циркулярная пила, двухместная палатка, надувная лодка, два пластмассовых лодочных весла, автомобильная мойка, электролобзик, ножной насос. Указанное имущество опознано потерпевшей среди прочего, как похищенное у неё (т. 7 л.д. 31-34);

- явка с повинной ФИО1, в которой подсудимый фактически добровольно сообщил о совершенной им краже имущества потерпевшей в СНТ «Сигнал» (т. 5 л.д. 9);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1, о том, что 13.08.2018 г. в ночное время он, отжав окно, проник в дачный дом №№ в СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил электроинструменты, лодку ПВХ, надувной матрас, триммер, сварочную маску (т. 10 л.д. 106-115);

- протокол осмотра документов от 05.12.2018 г., в ходе которого осмотрена информация о телефонных соединениях ФИО1 по абонентскому №, с привязкой к базовым станциям операторов связи, свидетельствующая о нахождении подсудимого вечером 13.08.2018 г. в 

<

данные изъяты> муниципальном образовании Саратовского района, то есть - в местности совершения преступления (т. 9 л.д. 117-124);

- экспертное заключение ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России, а также справки торгующей организации, подтверждающие стоимость похищенного по рассматриваемым эпизодам имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 8 л.д. 151-237, т. 9 л.д. 78-103).

Место и способ совершения кражи имущества ФИО97 приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении ФИО1 в жилище потерпевшей - предназначенный для проживания людей индивидуальный жилой дачный дом. О таком его предназначении свидетельствует результат осмотра дома, зафиксированный в соответствующем протоколе и содержащий сведения о его оборудовании и использовании именно для проживания. Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимому по рассматриваемому эпизоду обвинения инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ни из показаний потерпевшей, ни из протокола осмотра места происшествия, ни из других представленных суду доказательств прямо не следует, что расположенный на её дачном участке сарай, из которого была похищена часть имущества, предназначен и используется непосредственно для постоянного либо временного хранения материальных ценностей, а не в иных целях.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе допроса на предварительном следствии потерпевшая ФИО35, ссылаясь на значительность причиненного ей ущерба, исходила из его общего размера - 70000 руб. В то же время, инкриминируемый ФИО1 по рассматриваемому эпизоду объем похищенного у этой потерпевшей, с учетом экспертной оценки, органы, формирующие и поддерживающие обвинение, оценили в значительно меньшую сумму, указанную в описательной части настоящего приговора. При этом, следователь не принял мер к подтверждению сведений об имущественном положении потерпевшей (размере её дохода, наличии у неё иждивенцев, совокупном доходе членов семьи и др), не выяснил значимость похищенного для неё. Не представлено суду соответствующих доказательств и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного обвинения по рассматриваемому эпизоду кражи фактически необоснованно вмененный ФИО4 квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО35 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

7) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в краже имущества потерпевших ФИО98 и ФИО99 являются:

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018 г., в ходе которого осмотрен подвал, расположенный в подъезде №2 дома №№ «Б» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка указанного помещения, установлено отсутствие похищенного имущества. На полу обнаружен и изъят оттиск следа обуви, а также из помещения изъяты четыре перчатки (т. 5 л.д. 79-85);

- протоколы выемки от 07.09.2018 г. и осмотра 13.12.2018 г., в ходе которых у подсудимого ФИО1 следователем были изъяты и в установленном порядке осмотрены пара спортивных кроссовок, а также осмотрены перчатки, изъятые на месте кражи (т. 5 л.д. 223-225, т. 10 л.д. 40-42);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 11 и 30.10.2018 г., согласно которым у ФИО1 и ФИО2 были отобраны образцы букального эпителия (т. 6 л.д. 91-92, 101);

- заключения экспертов ЭКО УМВД Росси по г. Саратову №№345 и 350, из которых следует, что изъятый с места кражи в подвале след подошвы обуви оставлен кроссовком на левую ногу ФИО1 (т. 5 л.д. 91-92, т. 6 л.д. 4-6);

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № 5627, согласно которого на внутренней поверхности перчаток, изъятых с места происшествия в подвале 

<

адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 и ФИО1 (т. 8 л.д. 38-46);

- оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии потерпевшим ФИО15, пояснившим, что около 19 час. 5.09.2018 г. он, сложив все свои инструменты в подвале, покинул своё место работы в подъезде 

<

адрес>, где делал лестницу, закрыв, при этом, подвал на замок. Вернувшись на следующее утро, он обнаружил, что замок на входной двери отсутствует, а из подвала пропали его инструменты: отбойный молоток марки «HITACHI» H 45 MR, аккумуляторная дрель - шуруповерт модели Энергомаш 14.4В/1,3 с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, машинка ручная электрическая - шлифовальная угловая модель УШМ-150/1300 марки «Интерскол», перфоратор марки «Хаммер» PRT 800 С, что он оценивает в 12286,88 руб. и считает значительным для себя ущербом (т. 5 л.д. 114-116, т. 7 л.д. 96-98, т. 9 л.д. 227-229);

- оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии потерпевшим ФИО16, пояснившим, что в подвальном помещении 

<

адрес>, в котором он возглавляет товарищество собственников, хранился его триммер «GiardinoClub» стоимостью 2463,10 руб., который пропал вместе с инструментами рабочего ФИО100 (т. 5 л.д. 119-121, т. 6 л.д. 218-220, т. 9 л.д. 224-226);

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018 г., в ходе которого в автомобиле ФИО1 марки «Пежо 206», регистрационный знак №, изъяты: пластиковый чемодан с перфоратором хитачи H45MR с насадками, перфоратор черно зеленого цвета хаммер PRT 800 с насадкой, шуруповерт энергомаш дш-30 с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, триммер ВС3260 и болгарка интерскол ушм 150/1300 (т. 5 л.д. 130-133);

- протоколы осмотра предметов от 10.11.2018 г., в ходе которых следователем с участием потерпевших ФИО15 и ФИО16 в установленном порядке осмотрены изъятые по делу в ходе следственных действий предметы хищения: отбойный молоток марки «HITACHI» H 45 MR, аккумуляторную дрель - шуруповерт модели Энергомаш, машинка ручная электрическая- шлифовальная угловая «Интерскол», перфоратор марки «Хаммер», триммер GIARDINOCLUB. Указанное имущество опознано потерпевшими среди прочего, как похищенное у них (т. 6 л.д. 213-215, т. 7 л.д. 89-92);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1, о том, что 6.09.2018 г. он предложил ФИО2 совершить совместно кражу из подвала дома на ул. 

<

адрес> г. Саратова, после чего, перекусив замок болторезом, они похитили оттуда электроинструменты и триммер (т. 10 л.д. 106-115);

- показания в судебном заседании подсудимого ФИО2, подтвердившего, что 6.09.2018 г. по предложению ФИО1 они приехали к подвалу дома на ул. 

<

адрес>, где он остался на улице, чтобы предупредить ФИО1 о возможном приближении людей, а тот, перекусив болторезом замок, прошел в подвал, вынес оттуда похищенное в мешках, которые они погрузили в автомобиль и отвезли на ул. 

<

адрес>, после чего были задержаны;

- протоколы проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте от 07.09.2018 г., в ходе которых каждый из них наглядно показал и рассказал где, когда и каким образом они совершил кражу имущества из подвала многоквартирного дома №№ «Б» по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 217-221, 226-230);

- экспертное заключение ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России, подтверждающее стоимость похищенного по рассматриваемому эпизоду имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 8 л.д. 151-237).

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанной в описательной части приговора кражи, то есть совершенного с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества потерпевших в свою пользу, причинившего ущерб собственникам. При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения хищения имущества, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из предъявленного по этому эпизоду подсудимым обвинения суд исключает квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что имущественное положение потерпевшего ФИО15 по делу надлежащим образом не проверено, подтвержденных сведений о значительности причиненного ему преступлением ущерба в представленных суду доказательствах не имеется, предназначение похищенных предметов свидетельствует о том, что таковые не являются предметами первой необходимости, а используются при осуществлении профессиональной деятельности.

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимым по рассматриваемому эпизоду обвинения инкриминируемый им квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ни из показаний потерпевших, ни из протокола осмотра места происшествия, ни из других представленных суду доказательств не следует, что расположенный в многоквартирном доме подвал, из которого было совершено хищение, предназначен и используется непосредственно для постоянного либо временного хранения материальных ценностей, а не в иных целях (напр.: для обслуживания внутридомовых коммуникаций).

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО101 и ФИО102 действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей, как и в показаниях самих подсудимых (за исключением отрицания ФИО1 своей причастности к совершению кражи имущества ФИО103), у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми потерпевшие и свидетели не состоят и причин оговаривать их не имеют; не установлено и оснований для взаимного оговора или самооговора подсудимых. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протоколы осмотра которых исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, кладет их в основу приговора.

В достоверности приведенных выше экспертных заключений у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора краж, а ФИО2 - кражи, то есть совершенных с корыстной целью тайных противоправных безвозмездных изъятий и обращений имущества потерпевших в свою пользу, причинивших ущерб собственникам.

Вместе с тем, суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание следующие приведенные государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательств сведения и процессуальные документы: заявления потерпевших о совершенных преступлениях и рапорт оперуполномоченного ФИО104 от 12.03.2018 г. о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 54) - поскольку таковые, в силу ст. 140 УПК РФ, являются лишь поводом для возбуждения соответствующих уголовных дел; экспертное заключение №139 о возможности установления групповой принадлежности следа орудия взлома дачного дома потерпевшего ФИО106 (т. 1 л.д. 91-92), протокол осмотра мест происшествия от 07.09.2018 г., в ходе которого изъят а/м «ГАЗель» (т. 1 л.д. 135-138), а также показания допрошенной в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО105 о создании аккаунта для Интернет-сайта (т. 7 л.д. 130-133) - поскольку каких-либо значимых для предмета доказывания по настоящему делу сведений таковые не содержат. 

Кроме того, по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении и ещё нескольких самостоятельных эпизодов преступлений, по которым суд считает необходимым постановить оправдательный приговор.

Так, по эпизоду в отношении ФИО23 предъявлено обвинение в том, что перед совершением кражи имущества этой потерпевшей, 1.03.2018 г. около 23:20 час. ФИО1, действуя умышленно, используя находящиеся при нём механические ножницы, перекусил металлическую решетку, после чего отверткой уничтожил пластиковое окно дачного дома №№ в СНТ «

<

данные изъяты>», приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению и невозможность восстановления путем ремонта или реставрации, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на сумму 11250 руб.

По эпизоду в отношении ФИО24 ФИО1 вменяется то, что перед совершением кражи её имущества, 1.03.2018 г. около 23:50 час. подсудимый, действуя умышленно, с помощью отвертки уничтожил пластиковое окно дачного дома №№ в том же СНТ «

<

данные изъяты>», что привело его в полную непригодность для использования по целевому назначению и к невозможности восстановления путем ремонта или реставрации, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11250 руб.

По эпизоду в отношении ФИО27 ФИО1 обвиняется в том, что перед совершением кражи его имущества 11.03.2018 г. около 23:20 час. подсудимый, действуя умышленно, с помощью отвертки уничтожил оконный блок и повредил створку пластикового окна дачного дома №№ в СНТ «

<

данные изъяты>», что привело его в полную непригодность для использования по целевому назначению и невозможности восстановления путем ремонта или реставрации, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24367,45 руб.

Действия ФИО1, при этом, квалифицированы органами, формирующими и поддерживающими обвинение, по каждому из трех указанных эпизодов - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества (ФИО23 и ФИО24) и как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества (ФИО27), если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, стороной обвинения представлены:

- приведенные выше по соответствующим эпизодам краж показания свидетелей ФИО107, ФИО108 и ФИО109, а также аналогичные письменные доказательства;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1, о том, что он действительно проникал в дома потерпевших с целью краж, однако, умысла на повреждение оконных блоков у него не было (т. 10 л.д. 106-115);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО23, о том, что в ходе совершения кражи её имущества из дачного дома было повреждено окно (сломаны рама, откос и подоконник), что она оценивает в 12000 руб. и считает для себя значительным ущербом (т. 2 л.д. 33-36, т. 7 л.д. 24-26); 

- копия коммерческого предложения по установке окна в дом потерпевшей ФИО23, с итоговой стоимостью в размере 11250 руб. (т. 10 л.д. 27);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО24, о том, что проникновение в её дачный дом было осуществлено путем повреждения створки пластикового окна, которое перестало, в результате закрываться, в связи с чем окно пришлось менять. На это она потратила 11250 руб., что считает для себя значительным ущербом (т. 6 л.д. 170-173); 

- копия коммерческого предложения по установке окна в дом потерпевшей ФИО24, с итоговой стоимостью в размере 11250 руб. (т. 10 л.д. 15-16);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО27, о том, что проникновение в его дачный дом было осуществлено путем отжатия пластикового окна, в результате чего была повреждена его створка на сумму 8000 руб. Также, второе окно было разбито и он его полностью заменил за 13000 руб. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на сумму 21000 руб. (т. 7 л.д. 68-70); 

- копия коммерческого предложения по установке окна в дом потерпевшего ФИО27, с итоговой стоимостью в размере 24367,45 руб. (т. 10 л.д. 6-7).

Вместе с тем, из анализа приведённых стороной обвинения по данному эпизоду доказательств, следует, что наличие всей совокупности признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по рассматриваемым эпизодам в действиях ФИО1 не доказано. 

Так, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Вместе с тем, следователь не принял мер к подтверждению сведений об имущественном положении потерпевших (размере их дохода, наличии у них иждивенцев, совокупном доходе членов семьи и др.), не выяснил значимость уничтоженного либо поврежденного имущества для каждого из них, а ограничился лишь безмотивным заявлением потерпевших о значительности причиненного ущерба. Не представлено суду соответствующих доказательств и в ходе судебного следствия. 

Кроме того, инкриминируя подсудимому умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее его «полную непригодность для использования по целевому назначению и невозможность восстановления путем ремонта или реставрации» следователь вновь сослался лишь на показания потерпевших о необходимости полной замены окон (оконных блоков), не исследовав указанный вопрос с технической точки зрения, в том числе - и с применением специальных познаний. В то же время, возможность ремонта (восстановления) поврежденного имущества либо отсутствие таковой напрямую влияет на наличие того или иного альтернативного признака преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и, в итоге, на определение размера причиненного ущерба.

Таким образом, в ходе проведения как предварительного, так и судебного следствия по настоящему уголовному делу участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения не была установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, не истребованы и не приобщены к уголовному делу необходимые сведения.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 77 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему по данным эпизодам обвинении являются неустранимыми, поскольку такая виновность соответствующими доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем, суд считает, что по предъявленному обвинению в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деяниях составов преступления. 

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу суд квалифицирует следующим образом: по эпизоду хищения имущества ФИО48, ФИО49 и ФИО50 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО51 ФИО52 и ФИО53 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО5- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО63- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия как ФИО1, так и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО64 и ФИО65 суд квалифицирует - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о личности каждого из них, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, а ФИО1 - средней тяжести и тяжких преступлений, роль каждого из соучастников группового преступления, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимых, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится в фактически семейных отношениях, неофициально трудоустроен, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у него малолетнего ребенка (по всем эпизодам); явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в их результате (по всем эпизодам, за исключением кражи имущества ФИО66), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по эпизоду кражи имущества ФИО67 и ФИО68), выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у его сожительницы несовершеннолетнего ребенка, а у самого подсудимого - ряда заболеваний (по всем эпизодам), полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам, за исключением кражи имущества ФИО69).

ФИО2 характеризуется так же отрицательно (и, несмотря на замечание подсудимого о необъективности такой характеристики, иных сведений суду сторонами представлено не было), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с близкими родственниками, нуждающимися в уходе, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у него близких родственников, страдающих заболеваниями и имеющих инвалидность, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в их действиях рецидива преступлений, который образован: у ФИО1 - приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 18.08.2014 г., у ФИО2 - приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22.11.2016 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, суд находит возможным исправление и перевоспитание как ФИО1, так и ФИО2 только в условиях изоляции их от общества и назначает им наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Применяя при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО1 (за исключением последней кражи), положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, помимо прочего, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретную стоимость и предназначение похищенного по эпизоду кражи от 06.09.2018 г., категорию тяжести этого преступления, поведение ФИО1 и ФИО2 после его совершения и их отношение к содеянному, суд считает возможным при назначении наказания каждому из них по данному эпизоду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых по настоящему уголовному делу преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также условий для применения ст. 73 УК РФ - в отношении обоих подсудимых по делу не установлено.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения. 

Принимая во внимание материальное и семейное положение каждого из подсудимых, существо назначаемого им основного наказания, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении обоих) и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1).

В связи с наличием в действиях ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, а в действиях ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива, для отбывания наказания им, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых каждый из подсудимых признается судом виновным, всех данных о личности каждого из них, существа назначаемого им наказания, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу: ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу, а ФИО2 - изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Время задержания, при исчислении срока отбытия наказания, суд полагает необходимым установить с момента фактического ограничения свободы подсудимых, подтвержденного материалами дела, как 6.09.2018 г.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски, поддержанные ими в суде, о взыскании с виновного в совершении хищения их имущества ФИО1 следующих сумм в возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба: ФИО9 - 29550 руб., Потерпевший №3 - 93000 руб., Потерпевший №2 - 27120 руб. и Потерпевший №1 - 35000 руб. Прокурор просил эти иски удовлетворить, подсудимый ФИО1 - оставить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, в связи с наличием между ним и потерпевшими споров о конкретной стоимости похищенного имущества. Суд полагает, что поскольку указанными потерпевшими заявлены иски на суммы, большие, нежели размер похищенного, установленный настоящим приговором, их исковые требования, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств и расчетов конкретного размера причиненного ущерба, рассмотреть в настоящем судебном заседании без его отложения не представляется возможным. В связи с изложенным, суд полагает правильным признать за ними право на удовлетворение таких исков, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные в ходе предварительного следствия гражданские иски потерпевших ФИО32 (9500 руб.), ФИО33 (28600 руб.), ФИО27 (47667 руб.), ФИО35 (40900 руб.), ФИО22 (34500 руб.), ФИО29 (163900 руб.), ФИО24 (72750 руб.), ФИО28 (16400 руб.), а также ФИО23 (34850 руб.) - суд, в связи с неявкой в судебное заседание указанных потерпевших, по основаниям ст. 250 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, что не препятствует им реализовать свои права путем предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Другими потерпевшими гражданские иски по делу не заявлены.

Однако, в целях обеспечения исполнения решений по гражданским искам потерпевших, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.12.2018 г. на имущество ФИО1 - автомобиль «ВАЗ-21110».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: вещи, явившиеся предметами хищений и опознанные потерпевшими, документы на похищенное, а также запорные устройства и другие предметы, изъятые с мест происшествия и принадлежащие потерпевшим, - должны быть оставлены (переданы) последним, как законным владельцам; предметы, использованные для проникновения к местам хищений - должны быть уничтожены, как орудия преступлений; обувь осужденных - подлежит возвращению им же; автомобили - оставлению собственникам; слепки следов с мест преступлений - подлежат уничтожению, как не представляющие более ценности; CD-диски с детализацией абонентских соединений - должны храниться в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО110, ФИО111 и ФИО112) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО113 ФИО114 и ФИО115) - в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 и ФИО120) - в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО121) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО122, ФИО123, ФИО124 и ФИО125) - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО126) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО127 и ФИО129) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 по предъявленному обвинению: по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО23), по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО24), по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества ФИО27)- оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного наказания время предварительного содержания осужденных под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в следующем порядке: ФИО1 - с 06.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу; ФИО2 - с 06.09.2018 г. по 06.11.2018 г. включительно, а также с 08.02.2019 г. до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 07.11.2018 г. по 07.02.2019 г., включительно, - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за потерпевшими ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, и передать вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО35, ФИО22, ФИО29, ФИО24, ФИО28, а также ФИО23 - оставить без рассмотрения.

До взысканий по гражданским искам сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.12.2018 г. на имущество ФИО1 - автомобиль «ВАЗ-21110», 2001 г.в., цвета «светло серебристый металл», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- руководство по эксплуатации пилы цепной электромоторной марки «Парма М» - оставить у потерпевшего ФИО33;

- товарный чек № СРТ1640 от 20.07.2015 года на 1 листе, гарантийный талон № 846284 от 20.07.2015 года на 1 листе, копия сертификата соответствия № РОСС NL.АЯ46.В06555 на 1 листе, кассовый чек от 09.07.2016 года на общую сумму 74821 рубль, акт приема - сдачи от 08.07.2016 года подвесного мотора марки SUZUKI модель DF 6 AS на 1 листе, технический паспорт подвесного лодочного мотора марки SUZUKI модель DF 6 AS на 1 листе, кассовый чек от 04.07.2016 года на сумму 1000 рублей, кассовый чек от 05.07.2016 года на сумму 24350 рублей, акт приема - сдачи от 05.07.2016 года надувной лодки марки «Марлин» модель 320SLK на 1 листе, технический паспорт водного транспортного средства «MARLIN 320 SLK» VIN 25475 на 1 листе, кассовый чек, гарантийный талон на лобзиковую пилу марки RYOBI модель EJS-500QEO на 1 листе - оставить у потерпевшего ФИО29;

- бензиновый бак объемом 12 литров, лодочный мотор марки «VOLVOPENTA 140», триммер марки «STERWINS» модель 1200 ВС-2, товарный чек № 1 от 12.05.2015 года бензопила марки Partner модели P350S, гарантийное свидетельство № 4091801 бензопила марки Partner модели P350S, инструкцию по эксплуатации - бензопила марки Partner модели P350S - оставить у потерпевшей ФИО12;

- автомойка «Керхер» К 4.200, циркулярная пила МАС ALLISTER, MSCS1200, АРТИКУЛ 504365, электролобзик марки «Макита» 4350 FCT, комплект состоящий из электростеплера «NOVUS» J-214EA, с зарядным устройством и аккумулятором, упакованные в чемодан, ящик для инструментов, из полимерного материала черного цвета с крышкой оранжевого цвета и 4 отвертки, 4 гаечных ключа, два пластмассовых лодочных весла в корпусе желтого цвета, надувная лодка ПВХ «SEAHAWK-3», ножной насос для лодки, автомобильный пылесос марки «BLACK&DECKER», двухместная палатка марки «RAFFER», дрель с двумя ручками, матрас двуспальный Bestway «Pavillo» - оставить у потерпевшей ФИО35;

- лодка марки «NAVIGATOR II» в чехле темного цвета, в комплекте с лодочным насосом и двумя веслами и удочку марки KNIGHT 400 в комплекте с катушкой WINGF-20L- оставить у потерпевшей ФИО22;

- маслянный радиатор «Elektrolux» ЕОН/М-3157, флеш карту белого цвета - оставить у потерпевшего ФИО27;

- автомобильная мойка «Nilfisk-ALTOC 110.4», ледобур марки «Тонар», краскопульт марки «Зубр» модели ЗКПЭ-300, руководство по эксплуатации и инструкцию по технике безопасности мотокультиватора «Тарпан», руководство по эксплуатации МШУ-1,3-150, товарный чек от 19.04.2018 года, инструкция по эксплуатации сварочного шлема с автоматическим затемнением, паспорт сварочного аппарата «Ресанта 220» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- отбойный молоток марки «HITACHI» H 45 MR в пластиковом кейсе с 3 насадками, аккумуляторная дрель - шуруповерт модели Энергомаш 14.4В/1,3 Ач с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, машинка ручная электрическая- шлифовальная угловая модели УШМ-150/1300 марки «Интерскол», перфоратор марки «Хамер» PRT 800 С - оставить у потерпевшего ФИО15;

- 1 пара кроссовок ФИО2 - оставить у ФИО2;

- гарантийный талон № 0812340592, кассовый чек на сумму 1534 рубля 50 копеек, кассовый чек на сумму 6000 рублей, товарный чек от 13.11.2014 года, гарантийный талон на сварочный аппарат Корунд 180 от 13.11.2014 года, гарантийный талон на моторную косу FS 38 от 31.05.2015 года, гарантийный талон на моторную пилу MS 170 от 31.05.2015 года, товарный чек от 31.05.2015 года на сумму 17680 рублей, кассовый чек на сумму 17680 рублей от 31.05.2015 года, технический паспорт на судовой двигатель «Yamaha», акт сдачи подвесного мотора от 25.12.2014 года, кассовый чек от 20.12.2014 гола на сумму 50828 рублей, акт сдачи надувной лодки от 20.12., кассовый чек от 20.12.2014 года на сумму 50828 рублей, кассовый чек от 20.12.2014 года на сумму 21825 рублей, кассовый чек от 20.12.2014 года на сумму 21825 рублей, ручную электрическую пилу «Redverg» RD-CS 150-66L - оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

- сварочный аппарат «Ресанта 190 А», 14 электродов, шуруповерт марки «Прогресс» 18В/1,5 Ач - оставить у потерпевшего ФИО28;

- руководство по эксплуатации - пила ручная электрическая дисковая марки Rebir модели IE-5107G, руководство по эксплуатации - рубанок ручной электрический марки Rebir модели IE-5708С, руководство по эксплуатации - цепная пила марки Oleo-Mac- оставить у потерпевшего ФИО9;

- инструкция для пользователя стиральной машины торговой марки «Samsung» руководство пользователя - аккумуляторная дрель - шуруповерт марки Prorab, кассовый чек от 05.05.2015 года на автомойку марки Karcher модель К4, товарный чек № 570869 от 05.05.2015 года на автомойку марки Karcher модель К4, товарная накладная № 570869 от 05.05.2015 года на автомойку марки Karcher модель К4, руководство пользователя - бензиновый триммер марки Texas модели CG230B стиральная машина-автомат марки «Самсунг» S821 DC68-00682A, электродрель марки «Интерскол» ДУ-13/750 Т, электрический лобзик Elektronik - Stichsage, CinhellTypSTE 350, шуруповерт марки Russland - оставить у потерпевшей ФИО24;

- 1 пара ласт марки «Буша», пара свинцовых подгрузков для ног для подводной охоты, массой по 750 грамм в 1 штуке, марки «SCORPENA», разгрузочный жилет для подводной охоты марки «Сарган» цвета хаки, камуфлированного с 8 грузами, резиновый пояс, с 8 грузами, топливный бак объемом 16 литров с маркировкой TOCHATSU, GASOLINE, красного цвета, пара неопреновых перчаток серого цвета «Сaperlan», костюм для подводной охоты «Omer» серого цвета, заклепочник марки «Матрикс», электропила «Rebir» KZ1-350/400, трубка для подводной охоты - оставить у потерпевшего ФИО10;

- триммер GIARDINOCLUBBC 3260 - оставить у потерпевшего ФИО16;

- замок навесной с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №3 - передать Потерпевший №3;

- топор и отвертка, гаечный ключ, белые перчатки, металлические ножницы желтого цвета, металлическую фомку черного цвета, металлические ножницы красного цвета, гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить;

- навесной замок, дужка замка, ключ, металлическая пластина, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1,

- дужка замка, корпус замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №2 - возвратить Потерпевший №2;

- два диска CD-R с данными о соединениях абонентов - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Рено Логан р.з. Е 418 РС 33 регион - оставить ФИО36;

- автомобиль «Газель» регистрационный знак Х № регион - оставить ФИО37;

- 5 пар мужской обуви, принадлежащие ФИО1, 4 перчатки, полотенце, бейсболку - возвратить ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь