дело № 10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 28 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новый Уренгой Воробец К.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника, адвоката Яновского С.С., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты], 

при секретаре судебного заседания Габдракиповой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой от 2 декабря 2016 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимости:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой ЯНАО от 2 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 31 декабря 2013 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Новоуренгойского городского суда от 1 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отбывающего наказание,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что 5 августа 2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 указанным приговором мирового судьи осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно за то, что 4 августа 2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, умышленно нанес удары рукой в область головы ФИО2, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести.

За совершение вышеуказанных преступлений, ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению, поскольку мировой судья назначил ФИО3 окончательное наказание, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть без учета наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда от 1 декабря 2016 года, что повлекло несправедливость назначения ФИО3 наказания. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Воробец К.Ю. доводы представления поддержала. 

Осужденный ФИО3 не возражал против удовлетворения представления. 

Защитник Яновский С.С. полагал приговор мирового судьи законным и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материала уголовного дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением условий состязательности сторон и процессуальных нарушений судопроизводства по делу допущено не было.

Вина ФИО3 по каждому преступлению установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом мировой судья правильно оценил представленные сторонами процесса доказательства в своей совокупности и дал им надлежащую оценку. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества., а так же по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания ФИО3, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и которые могут повлиять на вид и размер наказания в отношении ФИО3, по делу установлено не было.

Из материала уголовного дела следует, что ФИО3 осужден по приговору Новоуренгойского городского суда от 1 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На момент постановления приговора мировым судьей 2 декабря 2016 года, приговор Новоуренгойского городского суда от 1 декабря 2016 года не вступил в законную силу.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть разрешено в порядке исполнения приговоров в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья вправе был оставить решение вопроса об исполнении не вступивших в законную силу постановившего и предыдущего приговора суда на разрешение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих изменению или отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой от 2 декабря 2016 2016года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий Р.Р. Гареев