Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 февраля 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Сагайдачной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, по следующим основаниям: 18 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 545083,9 рублей на срок до 18 января 2018 года, под 28 % годовых. 27 ноября 2015 года, банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки и действуя в интересах заемщика, изменил условия договора, увеличил срок для возврата денежных средств до 18 августа 2020 года и уменьшил процентную ставку до 7,50 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направил ответчику 15 июня 2017 года требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 990908,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 417075,78 рублей; задолженность по уплате процентов – 70076,21 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 376505,28 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 127250,79 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 990908,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13109,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, при подаче иска, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 8), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата».

Представитель ответчика - адвокат Сагайдачная Т.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства 

<

***> №, в сумме 545083,9 рублей, на срок до 18 января 2018 года, под 28% годовых. С содержанием условий предоставления кредита, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 17-20).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 ГК РФ и не противоречат правилам ст. 811 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 545083,90 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (лд.д.13-16).

27 ноября 2015 года Банк изменил условия предоставления кредита, а именно: уменьшил процентную ставку по кредиту с 28,0% до 7,50% годовых, увеличив срок погашения кредита до 18 августа 2020 года. При этом, право изменить условия кредитования предоставлено Банку условиями договора и оно отвечает интересам должника (л.д. 23-36).

Уведомление об изменении условий договора было направлено ответчику почтой. С июля 2015 года по сентябрь 2016 года от ответчика поступали платежи в счет исполнения обязательств по договору, с октября 2016 года ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет.

15 июня 201 года ответчику направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 37-41), однако требование банка ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42,43).

Условия кредитного договора ФИО2 были нарушены. Это подтверждается расчетом задолженности на 07 декабря 2018 года (л.д.9-12); выпиской по счету (л.д. 13-16), требованием банка (л.д.40-41).

В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании ФИО2 задолженности по основному долгу в сумме 417075,78 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 70076,21 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 376505,28 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 127250,79 рублей, а всего в размере 503756,07 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

С учетом изложенного, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 40000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 10000 рублей, а всего в размере 50000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании пени.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13109,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.44), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> № от 18 января 2013 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 537151 (пятьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 99 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 417075 рублей 78 коп.;

- задолженность по уплате процентов – 70076 рублей 21 коп.;

- задолженность по уплате неустоек – 50000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы в размере 13109 (тринадцать тысяч сто девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко