Дело № 2-1406 (2024)

59RS0005-01-2024-000421-37 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2024г

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности, 

установил:

ФИО11 (далее – истец, ФИО11) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности, указывая, в заявлении, что Решением Пермского городского Совета народных депутатов, исполнительный комитет от ДД.ММ.ГГГГ № выписка об отводе и дополнительном отводе земельных участок в Мотовилихинском районе, отцу истца – ФИО6, дополнительно отведен земельный участок к существующим жилым дома площадью 0,07га, в 

<

адрес>, г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер. Отведенный земельный участок, площадью 0,07га надлежащим образом не был оформлен и зарегистрирован. Однако он обрабатывался и использовался наследниками по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ наследники подали заявление о принятии наследства после смерти наследодателя, нотариусом было открыто наследственное дело №. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, была выдана вписка с указанием кадастрового номера № земельного участка и схема расположения на кадастровом плане территории. Истец ФИО11 является сыном умершего ФИО6 Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пай Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский». На долю каждого из наследников приходится по ? доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № было вынесено решение о признании за ФИО4 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 – родной брат, умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок площадью 0,07га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является наследственным имуществом умершего ФИО6 и до настоящего времени не унаследован ни одним из законных наследников.

На основании изложенного, ФИО11 просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,07га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 14.03.2024, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, ФИО3, Администрация Мотовилихинского района г.Перми.

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что после смерти ФИО6, наследниками являлись истец и его три брата: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти отца к нотариусу за принятием наследства все обращались, все вчетвером. В то время земельный участок не был заявлен у нотариуса, так как не было документов, сейчас документы нашлись на этот участок. Отец на участке строил сначала деревянный дом. В 1999 году он сгорел. Потом начали строить новый дом рядом, отец еще землю брал, до конца не успел зарегистрировать, потом за старшим братом признали право собственности на дом. Все через суд признали право на дом и земельный участок.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО10 в судебном заседании возражала относительно доводов истца изложенных в исковом заявлении, по следующим основаниям. Истцом неверно определен правовой, процессуальный статус Управления в данном деле, потому что в рамках искового производства судом решается спор о праве, то есть спор о принадлежности конкретного имущества, к какому-то конкретному лицу. В данном случае привлечение Управления в качестве ответчика является неверным, в качестве ответчика должен быть привлечен предполагаемый правообладатель земельного участка. Управление таковым не является, соответственно ни каких прав на спорный объект не заявляет. Полагала, что Управление необоснованно привлечено в качестве ответчика по данному делу, соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты. В свою очередь предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований. Управление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования истца поддерживает. 

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование данной позиции, пояснила, что согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Факт принадлежности земельного участка на каком-либо праве, в том числе собственности, наследодателю на момент открытия наследства не установлен. Ни истец, ни наследодатель при жизни не принимали мер к реализации своего права на оформление права собственности на спорный земельный участок, а само по себе право пользования без совершения юридически значимых действий не трансформируется автоматически в право собственности.

Третье лицо Нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление, в котором она указала,, что ФИО14 ранее обращался в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было отказано, таким образом ФИО11 уже обращался за признанием права собственности на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> только иной площадью.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, исследовав материалы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (статья 1143 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ВГ № (л.д.12).

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, заявления о принятии наследства поступили от сыновей наследодателя: ФИО2. ФИО11, ФИО4.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № дополнительно было отведено к существующим жилым домам земельный участок ФИО6 площадью 700 кв.м. в 

<

адрес> (л.д.7).

Истец заявляя требования о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> как на основание ссылается на данное Решение. 

В судебном заседании установлено, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО11, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей о включении в состав наследства недвижимого имущества в виде земельного участка, о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования по закону, в том числе на дом и земельный участок, взыскании денежных средств.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №установлено следующее:

В соответствии с решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6 отведен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью до 0,08 га в поселке 

<

адрес> за счет свободных земель совхоза.

Решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 дополнительно отведен земельный участок к существующим жилым домом площадью до 0,08 га в микрорайоне 

<

адрес>.

На вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом, (лит.А) общей площадью 53,0 кв.м. с надворными постройками, который сгорел в 1999 году.

После утраты домовладения в результате пожара, ФИО4 на принадлежащем отцу, а затем и ему по наследству участке земли, осуществил строительство нового домовладения без получения на это необходимого разрешения. Суд пришел к выводу о том, что за ФИО4 в судебном порядке следует признать право собственности на самовольную постройку.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, заявления о принятии наследства поступили от сыновей наследодателя: ФИО2. ФИО11, ФИО4. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО4, ФИО11, ФИО2, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из пая Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого, в наследство вступила его супруга и несовершеннолетние дети.

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 было заведено наследственное дело №. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состав которого входит жилой дом, два холодных пристроя, крыльцо, гараж, летняя кухня, три навеса, пять сараев, баня с предбанником, котельная, овощная яма, канализационная яма, уборная и четыре забора.

Согласно материалам наследственного дела №, в отношении жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано: право общей долевой собственности за ФИО3 (5/8 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности за ФИО7 (1/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности за ФИО8 (1/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности за ФИО9 (1/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок площадью 700 кв.м. имеющий статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из анализа материалов дела, суд считает установленным, что под строительство индивидуального жилого дома ФИО6 был отведен вышеуказанный земельный участок. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное выше Решение о предоставлении земельного участка ФИО6 не свидетельствуют о наличии законных прав на земельный участок площадью 700 кв.м, поскольку не является документом, подтверждающими право на данный участок. 

Судом установлено, что ФИО6 за регистрацией права на земельный участок не обращался. Участок, на который претендует истец, на момент смерти ФИО6, не был сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоял, кадастровый номер ему не присваивался, как объект права не идентифицирован, границы в натуре путем межевания не выносились. То есть он не являлся самостоятельным объектом права, в собственности умершего ФИО6 не находился, следовательно, он не может быть включен в состав наследственного имущества и принят наследниками по закону. 

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок предоставлялся к существующему домовладению, на которое впоследствии судом было признано права собственности за ФИО4.

В соответствии с положениями абз.1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на такой участок осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку из материалов дела следует, что при жизни ФИО6 не принимал мер к реализации своего права на оформление права собственности на находившийся в его пользовании земельный участок (при этом не только не получил документ о регистрации указанного права, но и не обратился с заявлением по поводу такой регистрации), а само по себе право пользования без совершения пользователем юридически значимых действий не трансформировалось автоматически в право собственности, то и оснований для включения участка в наследственную массу как принадлежавшего ФИО6 на праве собственности, а следовательно и для признания за истцом наследственных прав на спорный участок в данном случае не имеется.

Более того, истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым № по адресу 

<

адрес> предоставлялся именно на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, на который указывает, как на основания для признания права, истец. Поскольку согласно решения об отводе земельного участка к существующим домам, кадастровый номер участка не указан. 

Согласно решений по ранее рассмотренным делам, в том числе по делу №, истцом заявлялись требования о признании права собственности на земельный участок 1500кв.м по 

<

адрес> г.Перми с указанием, как основания для возникновения права собственности в том числе и на Решение Пермского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе ФИО6 под существующий жилой дом площадью 700 кв.м 

Также суд считает, что заявленный истцом ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю является ненадлежащим, поскольку у него отсутствует вещное право и правовой интерес в отношении заявленного истцом имущества.

Истцу предлагалось уточнить ответчика по делу, однако истец настаивал на своих требованиях именно к данному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 0,07 га, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> за истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд

решил :

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на земельный участок площадью 0,07 га кадастровый № по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 

Копия верна Судья