Дело № 1-19/2022 (12101040011000283) УИД 24RS0058-01-2021-000539-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярского краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 18 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося по делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

28 мая 2021 года около 16 часов 20 минут подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Абакане Республики Хакасия от 17 января 2014 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (водительское удостоверение не было изъято, ввиду чего срок лишения права управления транспортными средствами прерван), находился в состоянии опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе указанного дома. Реализуя задуманное, в то же время тех же суток ФИО1 подошел к указанному автомобилю, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по 

<

адрес>. В 16 часов 41 минуту 28 мая 2021 года во время движения на указанном автомобиле на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Шарыповский». По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 28 мая 2021 года в 16 часов 59 минут прибором «Алкотест-6810» в патрульном автомобиле по указанному адресу у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,22 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Суворова Л.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО2 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся в личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 после доставления в МО МВД России «Шарыповский» был задержан 28 мая 2021 года в 18 часов 10 минут и содержался в порядке административного задержания до 17 часов 40 минут 30 мая 2021 года в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому постановлением от 28 мая 2021 года прекращено ввиду обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Впоследствии данное правонарушение инкриминировано ФИО1 как совершение уголовно - наказуемого деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу. 

Таким образом, поскольку изоляция ФИО1 произошла в связи с совершенным им преступлением, с учетом срока его административного задержания, который засчитывается в срок времени административного ареста, суд в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок обязательных работ время административного задержания с 28 по 30 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Суворовой Л.Г. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачесть срок административного задержания с 28 мая 2021 года по 30 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями составления административного материала от 28 мая 2021 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко