1-233/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Путаловой Р.Я., Усова В.И., Бутакова С.М., Хорошмана Н.В., Перистого В.В., потерпевших В. В.И., Б. Е.В., С. С.С., С. Д.Д., Е. И.Е., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого: 

- 05.03.2015 года Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25.01.2016 года освобождён условно-досрочно на 1 месяц 23 дня по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.01.2016 года,

содержащегося под стражей с 15.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 15.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 17.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего слесарем у 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.06.2017 года Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163,п. «а» ч. 3 ст. 161,п. «а» ч. 3 ст. 163,п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27.02.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 организованной группой совершили два вымогательства под угрозой применения насилия; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый с применением оружия, в особо крупном размере. Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имеющий постоянного места работы и источника дохода, решил создать организованную группу для совершения преступлений корыстной направленности, а именно разбоев, вымогательств и краж, с применением оружия в отношении граждан, проживающих на территории г.Омска.

Обладая организаторскими способностями, чертами лидера, пользующегося авторитетом в определенных кругах, с целью реализации преступного умысла ФИО2 создал в г.Омске организованную группу, сформировав её на основе близкого знакомства между собой и дружеских отношениях.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО2 вовлёк в состав организованной группы не работающих знакомых ранее, хорошо физически подготовленных и имеющих навыки рукопашного боя ФИО4, вместе с которым занимался бодибилдингом, ФИО5,проходившего ранее военную службу в воздушно-десантных войсках, и бывшего сотрудника полиции ФИО3, прошедшего обучение в учебном центре УМВД России по Омской области и получившего специальные знания по правовой подготовке и навыкам криминалистики, обладающего аналитическими способностями, знакомого с регламентом действий сотрудников полиции по задержанию лиц непосредственно после совершения ими преступлений, а также имеющего в пользовании автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № регион.

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с целью материального обогащения в результате совершения преступлений дали своё согласие на участие в совершении преступлений против собственности, вступили в преступный сговор с ФИО2 и вошли в состав организованной группы.

Данная организованная группа обладала устойчивостью– существовала длительный период времени с мая по октябрь 2016 года, стабильностью основного состава, который не менялся за весь период совершения преступлений; сплоченностью её членов, заключавшейся в общности интересов, а именно в извлечении личной материальной выгоды; оснащенностью транспортным средством для реализации преступного умысла; тщательностью подготовки и планирования совершения преступлений с определением для каждого из участников группы своих ролей и действий, которые должны были осуществляться ими на различных стадиях совершения преступлений, принятием мер к сбыту похищенного имущества.

Лидер организованной группы ФИО2 лично планировал преступления, распределял роли между членами организованной группы, выделял часть похищенных денежных средств на необходимые для осуществления преступной деятельности нужды, а именно на техническое обслуживание и приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля ФИО3, принимал непосредственное активное участие в совершаемых преступлениях, занимался координацией работы её членов, а именно, давал им указания, где, когда, куда, в каком составе на автомобиле ФИО3 выезжать для совершения преступлений. С целью конспирации преступной деятельности организованной им группы и избежания уголовной ответственности ФИО2 заранее планировал расстановку участников группы на месте совершения преступления, а также планируемые пути отхода с похищенным, в том числе с использованием различных автомобилей и перевозкой похищенных денежных средств и оружия участником группы, непосредственно не участвующим в нападении, предпринимал меры к приисканию огнестрельного оружия.

ФИО4, согласно отведенной ему роли, использовал средства сотовой связи с целью оперативного обмена информацией с членами организованной группы; оказывал психологическое воздействие на потерпевших с целью подавления воли последних к сопротивлению и вынуждения их передать ему и членам организованной группы требуемые от них денежные средства и имущество; наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения членов организованной группы о возможной опасности быть застигнутыми при совершении преступления посторонними лицами.

ФИО3, в свою очередь, также использовал средства сотовой связи с целью оперативного обмена информацией с членами организованной группы; использовал имеющийся у него автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион для доставки членов организованной группы к месту совершения преступлений; хранил в салоне своего автомобиля травматический пистолет «ПМ» и патроны к нему, занимался приисканием боеприпасов к вышеуказанному оружию и его доставкой к месту преступления, а также передавал боеприпасы на хранение ФИО2; наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения членов организованной группы о возможной опасности; вывозил с места преступления по указанию ФИО2 на своем автомобиле похищенные им и членами преступной группы денежные средства, травматический пистолет «ПМ» и патроны к нему; принимал меры к сбыту похищенного имущества.

В августе 2016 года ФИО2 вовлёк в организованную преступную группу ранее знакомого ему ФИО5 который, согласно отведенной тому роли в организованной группе использовал средства сотовой связи с целью оперативного обмена информацией с членами организованной группы; применял физическое насилие в отношении потерпевшего с целью сломить волю последних к сопротивлению и вынудить передать ему и членам организованной группы денежные средства и имущество; наблюдал за окружающей обстановкой с целью оказания членам преступной группы своевременной помощи при совершении преступлений и пресечения попыток потерпевших покинуть места совершения на них вооруженных нападений.

Так, в период с мая 2016 года по 04.09. 2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 организованной группой совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

До 01.06.2016 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы разработали преступный план, согласно которому они должны завладеть путём вымогательства с применением насилия денежными средствами в сумме 45 000 рублей, принадлежащими С. Д.Д., используя надуманный предлог о задолженности последнего третьему лицу денежных средств в указанной сумме.

Для этого 01.06.2016 года около 18 часов ФИО2 согласно ранее разработанному плану посредством телефонных переговоров с С. Д.Д. назначил последнему встречу по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, подъехали по вышеуказанному адресу, где стали ожидать С. Д.Д. Когда 01.06.2016 года около 18 часов С. Д.Д. подошёл к ним, ФИО2 и ФИО4, обозначая себя в роли криминальных авторитетов, с целью подавления воли С. Д.Д. к сопротивлению высказали в его адрес угрозы физической расправой и потребовали передачи им 45 000 рублей.

Согласно отведенной ему роли ФИО3 подтвердил высказанные его соучастниками угрозы и рекомендовал С. Д.Д. отдать им требуемые денежные средства. С. Д.Д., реально воспринимая высказанные последними угрозы его жизни и здоровью, осознавая явное физическое и численное превосходство вымогателей, был вынужден согласиться с требованиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пообещав передать им в дальнейшем требуемую сумму.

03.06.2016 года около 15 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вновь назначили С. Д.Д. встречу по тому же адресу, подъехали туда, ФИО2 в присутствии ФИО3 и ФИО4 вновь потребовал от С. Д.Д. передачи им денежных средств в сумме 45 000 рублей, при этом заявил, что в случае отказа в передачи денежных средств, ему будут начисляться проценты, а в случае неоплаты в течение одной недели всей суммы заберёт его автомобиль «Nissan Bluebird». ФИО3 вновь посоветовал С. Д.Д. отдать им денежные средства. ФИО2, осознавая, что С. Д.Д. денег им не передаст, потребовал от последнего передачи ему ключей и документов на его автомобиль «NissanBluebird». С. Д.Д., реально воспринимая угрозу физического насилия и завладения принадлежащим ему имуществом, в присутствии ФИО3 и ФИО4 заверил ФИО2, что автомобиль ему не принадлежит и забирать его нет никакого смысла, при этом согласился выполнить их требования и в течение указанного срока отдать денежные средства.

Для завершения плана по завладению денежными средствами С. Д.Д. в период с 04.06.2016 года по 08.06.2016 года ФИО2 неоднократно звонил последнему и требовал передачи денежных средств.

08.06.2016 года С. Д.Д.отключил свой телефон и вместе с семьёй скрылся за пределами Омской области.

Своими совместными преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 намеревались причинить потерпевшему С. Д.Д. материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, 08.06.2016 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы, понимая, что С. Д.Д. скрылся за пределами Омской области и не передаст им денежные средства, которые они требовали в ходе вымогательства, разработали план по тайному хищению автомобиля «NissanBluebird», принадлежащего последнему.

С этой целью 12.06.2016 года на автомобиле «Лада Приора» под управлением ФИО3 ФИО2 и ФИО3 в интересах всех членов группы прибыли в 

<

адрес>, где по 

<

адрес>, обнаружили припаркованный там автомобиль «NissanBluebird», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 95 000 рублей, принадлежащий С. Д.Д., который решили похитить путём вывоза его на эвакуаторе.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в интересах всех членов группы, 14.06.2016 года ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группы, используя нанятый эвакуатор, от указанного выше гаражного бокса тайно похитили автомобиль «NissanBluebird», с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. Д.Д. значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

До 02.07.2016 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разработали преступный план, согласно которому они должны завладеть путём вымогательства с применением насилия денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими В. В.И., используя надуманный предлог о том, что В. В.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

С этой целью 02.07.2016 года около 18 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 подъехали 

<

адрес>, где ФИО4, согласно своей роли, в присутствии ФИО2 и ФИО3 с целью подавления воли В. В.И. к сопротивлению, заявил В. В.И., что они являются «смотрящими» за «

<

данные изъяты>. ФИО2 поддержал ФИО4, после чего оба, высказывая угрозы физического насилия и убийства в отношении В. В.И. и членов его семьи, обвиняя того в незаконном сбыте наркотических средств, потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В. В.И., реально воспринимая высказанные угрозы его жизни и здоровью, был вынужден согласиться с требованиями ФИО2 и ФИО4, пообещав передать им в дальнейшем требуемую сумму. В это время ФИО3 согласно своей роли в организованной группе, с целью воздействия на В. В.И. через его сожительницу Б. Е.В., сообщил последней, что В. В.И. занимается сбытом наркотических средств, о чём в их распоряжении имеются видеозаписи.

04.07.2016 года около 20 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, подъехали к указанному дому, где ФИО4 в присутствии ФИО2 и ФИО3, который находился за рулём автомобиля, вновь потребовал от В. В.И. передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. Получив отрицательный ответ ФИО4, с целью подавления воли В. В.И. к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу причинения телесных повреждений, для создания впечатления неизбежности выполнения их требований, а также дальнейшего запугивания заявил В. В.И., что намерен отвезти его для решения данного вопроса к криминальному авторитету С. Г.Н., с чем В. В.И. согласился. После этого ФИО4 приказал В. В.И. сесть в свой автомобиль «ToyotaWill VS», государственный регистрационный знак № регион, сам, также сев на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, приказал последнему следовать по адресу: 

<

адрес>, по месту нахождения С. Г.Н. В свою очередь, ФИО2, ФИО3 с целью осуществления контроля за действиями В. В.И. на автомобиле «Лада Приора» под управлением ФИО3 поехали следом. В ходе движения ФИО4 с целью пресечения сопротивления В. В.И. высказал угрозу применения огнестрельного оружия, и тот воспринял данное высказывание как угрозу убийством. По приезду к С. Г.Н. по вышеуказанному адресу ФИО2 и ФИО4 с целью оказания психологического воздействия на В. В.И., завели его в ограду дома. С. Г.Н., будучи введённым в заблуждение ФИО2 относительно занятия В. В.И. сбытом наркотических средств, обращаясь к последнему, сказал, что тот должен платить деньги. После разговора В. В.И. и ФИО6 на автомобиле «TOYOTA Will VS», государственный регистрационный знак № регион, а ФИО2 и ФИО3 с целью осуществления контроля за действиями ФИО7 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, вернулись к 

<

адрес>.

Поняв, что у В. В.И. отсутствуют денежные средства, с целью получения требуемых денег в размере 100 000 рублей участниками организованной преступной группы было принято решение забрать у последнего автомобиль «TOYOTA Will VS», для чего ФИО2 позвонил знакомому П. А.М. и сообщил, что имеется автомобиль для продажи, и попросил последнего подъехать к дому по указанному адресу.

Во дворе указанного дому В. В.И. под влиянием ранее высказанных в его адрес угроз, опасаясь их реального исполнения, оставил автомобиль «TOYOTA Will VS» стоимостью 300 000 рублей в распоряжении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, передав ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и оставив ключи в замке зажигания автомобиля. Прибывшие на место П. А.М. и Б. Д.И. осмотрели автомобиль, согласились приобрести его за 100 000 рублей, которые передали ФИО3, находившемуся в салоне автомобиля «Лада Приора».

В это время пришедшая сожительница В. В.И.- Б. Е.В., обратившись к ФИО4, попросила вернуть автомобиль, обещая отдать требуемые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от В. В.И. денежные средства путём оформления на своё имя потребительского кредита. ФИО4, продолжая совместные преступные действия участников организованной группы, ответил, что теперь будет иметь дело только с ней, и после того, как она отдаст им денежные средства, он вернёт В. В.И. автомобиль.

05.07.2016 около 16 часов, продолжая преступные действия всех участников организованной группы, направленные на получение материальной выгоды путём вымогательства денежных средств у В. В.И. и Б. Е.В., ФИО4, выполняя свою роль, по указанию ФИО2 позвонил по номеру телефона Б. Е.В., после чего поинтересовался, получила ли последняя кредит. Б. Е.В. пояснила, что в выдаче кредита ей отказано, тогда ФИО4 продолжил до 21 часа 05.07.2016 года угрожать Б. Е.В. по телефону, требуя передать ему её личные документы, чтобы он оформил кредит на её имя самостоятельно, требовал передать ему 120 000 рублей, при этом высказывал угрозы физической расправы в отношении неё, В. В.И. и их совместного малолетнего ребёнка, которые она восприняла реально и всерьёз опасалась их осуществления, однако выполнить незаконные требования ФИО4 отказалась. 

Денежными средствами, полученными в результате совершения преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. В.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей, они же пытались завладеть денежными средствами В. В.И. и Б. Е.В. в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, до 29.07.2016 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы разработали преступный план, согласно которому они должны завладеть денежными средствами С. С.С. путём совершения в отношении последнего разбойного нападения с использованием пистолета.

29.07.2016 года около 15 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы с целью завладения денежными средствами С. С.С. на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 выследили автомобиль, на котором передвигался С. С.С., и проследовали за ним во двор офисного здания по адресу: 

<

адрес>.

После остановки там транспортных средств ФИО3, согласно своей роли при совершении данного преступления, с целью немедленно скрыться с места совершения преступления, не заглушая двигатель автомобиля, остался за рулём. ФИО4, согласно своей роли, с целью подстраховки преступных деяний ФИО2 остался на заднем сидении автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО2 согласно отведённой ему роли с использованием пистолета, с целью подавления возможного сопротивления С. С.С. при совершении разбойного нападения, напал на последнего, а именно – подбежал к его автомобилю и через приоткрытое стекло водительской двери автомобиля нанёс С. С.С. удар стволом пистолета в область правого виска и потребовал от него передать ему сумку с деньгами. После ФИО2 нанёс С. С.С. второй удар пистолетом, высказав угрозы применения насилия в отношении последнего. С. С.С., реально воспринимая угрозу убийством, передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в полимерном пакете. ФИО2 с похищенными денежными средствами проследовал в салон автомобиля «Лада Приора», на котором под управлением ФИО3 участники организованной группы с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив С. С.С. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 300 000 рублей.

Также до начала сентября 2016 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы, разработали преступный план, согласно которому они должны завладеть денежными средствами Е. И.Е. путём совершения в отношении последнего разбойного нападения с использованием пистолета. При этом, ФИО2 вовлёк в организованную группу знакомого ему ФИО5, пообещав последнему в качестве вознаграждения часть похищенных денежных средств.

04.09.2016 года около 04 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в составе организованной группы встретились на остановке общественного транспорта «

<

адрес> откуда ФИО3 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер не установлен, регион №, поехал к 

<

адрес> для ожидания остальных участников группы после совершения разбойного нападения на Е. И.Е. и обеспечения беспрепятственного вывоза оружия и похищенных денежных средств. В свою очередь, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 проследовали к дому Е. И.Е. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6, согласно отведённой ему роли, припарковал автомобиль на углу 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с заведённым двигателем с целью быстрого покидания места совершения преступления. ФИО2 и ФИО5 вышли из салона автомобиля и встали в различных частях двора дома по адресу: 

<

адрес>, с целью визуального контроля и отслеживания передвижения Е. И.Е.

04.09.2016 года около 06 часов ФИО2, дождавшись, когда Е. И.Е. зайдёт на прилегающую территорию, согласно отведённой ему роли, угрожая травматическим пистолетом, напал на Е. И.Е., потребовав от последнего передачи ему имеющихся денежных средств. Е. И.Е. попытался убежать, но ФИО2 произвёл 4 прицельных выстрела из травматического пистолета в сторону убегающего Е. И.Е. В это же время прятавшийся за припаркованными во дворе автомобилями ФИО5, в соответствии со своей ролью, догнал Е. И.Е., поставил ему подножку, отчего последний упал, затем крикнул ФИО2, чтобы последний стрелял в ноги. С целью подавления воли Е. И.Е. к сопротивлению ФИО2 произвёл в потерпевшего 4 прицельных выстрела из травматического пистолета, причинив Е. И.Е. телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области левого надплечья, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель. После ФИО2 и ФИО5 обыскали карманы одежды куртки Е. И.Е. и открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 850 000 рублей и сотовый телефон «Samsung S3» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 сели в автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и с места происшествия скрылись, доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передали автомобиль с денежными средствами ФИО3, который, согласно своей роли, вывез похищенные денежные средства за пределы г.Омска. 

Доехав до 

<

адрес> ФИО3 созвонился с ФИО4, который в течение получаса прибыл в указанное место и увёз денежные средства, которые сокрыл в интересах всех участников совершённого разбойного нападения. 

Впоследствии похищенными денежными средствами и имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. И.Е. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 854 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не предлагал вступать в организованную преступную группу для совершения разбойных нападений, вымогательств и краж. ФИО3 и ФИО4 вообще не были знакомы с ФИО5

При этом пояснил, что не вымогал деньги и не похищал автомобиль, принадлежащий С. Д.Д., а при обстоятельствах, изложенных в обвинении, действовал по просьбе С. вернуть деньги, которые ему должен был С. Д.Д., о чём была составлена соответствующая расписка. Он договорился о встрече с С. Д.Д. и приехал с ФИО4 в 

<

адрес> для разговора с С. Д.Д. С. Д.Д. он показал расписку, которую он давал С.А., С. Д.Д. пояснил, что он действительно должен деньги, сказал что денег нет, и предложил продать свою машину. Через несколько дней, он встретился с С. Д.Д. и последний передал ему ключи и ПТС от своего автомобиля. 08.06.2016 года С. Д.Д. ему позвонил и сказал, что автомобиль находится у гаража в 

<

адрес>, что он может его забрать и продать, его самого в городе нет. Он вместе с ФИО3 приехали и при Ч. Е.А. погрузили автомобиль С. Д.Д. на эвакуатор. Автомобиль С. Д.Д. он забрал в счёт долга и продал его с разрешения последнего.

По факту совершения вымогательства имущества потерпевшего В. В.И. вину не признал и показал, что по просьбе ФИО4 он вместе с ФИО3 ездил по местам, указанным в обвинении, ФИО4 встречался со своими знакомыми. Он никакого участия в разговорах не принимал, находился вместе с ФИО3 в автомобиле.

По вмененному разбойному нападению на потерпевшего С. С.С. вину не признал и показал, что по просьбе С. С.С. и его брата он инсценировал разбойное нападение на С. С.С. у здания офиса для хищения обналиченных денежных средств. Для этого он, ФИО4 и ФИО3 приехали на автомобиле «Приора» к зданию офиса, где работал С. С.С., за рулём автомобиля находился ФИО4, ФИО3 сидел на заднем пассажирском сидении. За инсценировку С. С.С. должен был заплатить им 700 000 рублей, они с ним договорились, что он (ФИО2) ударит С. С.С. пистолетом в висок, что он и сделал. С парковки они уехали с 700 000 рублями. Через какое-то время ему позвонил брат С. С.С. и попросил вернуть деньги. Денежными средствами они распорядились следующим образом: на 200 000 рублей он сказал, что надо приобрести новый автомобиль, а 500 000 рублей, он отдал ФИО3 О разговоре с С. С.С. по поводу денежных средств за работу по инсценировке разбойного нападения никто, кроме С. С.С. и его не знал.

По вмененному разбойному нападению на Е. И.Е. вину признал в части причинения средней тяжести вреда здоровью и показал, что летом 2016 года им у Е. И.Е. через П. А.М. был приобретён автомобиль «ToyotaAltezza». Сразу же после приобретения автомобиля, у него сломалась коробка передач и сцепление. Пытались договориться с Е. И.Е. по хорошему, но он сказал, что ничего делать не будет. 04.09.2016 года рано утром он, ФИО4 и малознакомый Е., но не ФИО5, который управлял автомобилем ФИО3, приехали к дому Е. И.Е. и стали его ждать. На втором автомобиле «Лада-Приора» также поехали П. и Б.. Около 06 часов утра к дому подъехал автомобиль, из которого вышел Е. И.Е. и сразу же начал стрелять в подошедшего к нему ФИО4 из револьвера, в связи с чем он (ФИО2) в ответ произвёл несколько выстрелов из травматического пистолета в Е. И.Е., ранив последнего. После того, как Е. И.Е. был ранен, ФИО4 вырвал у него из рук барсетку. Договорённости на совершение разбойного нападения у него ни с кем не было. В барсетке находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. В последующем ФИО4 привёз 90 000 рублей, которые они поделили пополам. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, пистолет у него в этот день оказался случайно, он брал его у П. А.М., чтобы просто пострелять. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично. По поводу вмененного вымогательства и хищения автомобиля, принадлежащего С. Д.Д., вину не признал и показал, что ему было известно о том, что существует расписка о том, что С. Д.Д. должен был ФИО8 45 000 рублей. По этому вопросу он, ФИО2 и ФИО3 приезжали в 

<

адрес> для разговора с С. Д.Д. Говорил с С. Д.Д. ФИО2, он участие в разговоре не принимал, стоял в стороне. Слышал, что ФИО9 соглашался с имеющимся у него долгом. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, он не присутствовал, находился вне 

<

адрес>.

Относительно вымогательства имущества потерпевшего В. В.И. считает, что совершил самоуправство. Показал, что у него есть знакомый по имени В., с которым В. В.И. совершил ДТП. В. была обозначена сумма в 100 000 рублей за ремонт автомобиля. Решив помочь своему знакомому В., он попросил ФИО3 и ФИО2 отвезти его на встречу с В. В.И. При встрече В. В.И. предложил обсудить сложившуюся ситуацию с серьёзными людьми, на что ФИО2 предложил съездить к С.. Поговорив с С., В. В.И. предложил заложить свой автомобиль в ломбард. Автомобиль В. В.И. приехал смотреть П. А.М., оценив автомобиль в 100 000 рублей. Жена В. В.И. Б. Е.В. сказала, что хочет взять кредит и выкупить автомобиль, на что ей П. А.М. сказал, что выкуп автомобиля из ломбарда будет стоить 120 000 рублей. Он предложил Б. Е.В. помощь в оформлении кредита, для этого оставил ей свой номер телефона. Из полученных 100 000 рублей, 20 000 рублей он оставил себе, 80 000 рублей передал В.. Роль ФИО3 и ФИО2 только в том, что они дважды возили его на встречу с В. В.И.

Касательно разбойного нападения на потерпевшего С. С.С. вину не признал и показал, что 29.07.2016 года около 12 часов его забрали на автомобиле ФИО3 и ФИО2 и они поехали к офису С. С.С. Управлял автомобилем он сам. Приехав к офису С. С.С., он и ФИО3 сидели в автомобиле, разговаривали, а ФИО2 вышел, через какое-то время вернулся обратно, и они уехали. По дороге ФИО2 кто-то звонил, после чего ФИО2 сказал, что надо прятать автомобиль. Со слов ФИО2 ему известно, что с потерпевшим была какая-то договорённость про 700 000 рублей. Открыв пакет, они обнаружили 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей ФИО2 отдал ФИО3 для решения какого-то вопроса, 200 000 рублей они оставили себе, ему с этих денег досталось 50 000 рублей. Также ему известно, что братья С. вымогали у ФИО3 деньги. О том, что ФИО2 использовал какой-то пистолет, ему не было известно. Также ему не было известно, куда они едут и зачем. 

Относительно инкриминируемого разбойного нападения на Е. И.Е. считает, что самостоятельно совершил грабеж. Ему известно о том, что ФИО2 приобрёл у Е. И.Е. через П. А.М. автомобиль, который постоянно ломался. Решили поговорить с Е. И.Е. На встречу с Е. И.Е. поехали он, ФИО2 и парень по имени Женя, но ФИО5 с ними не было. Он мало знаком с последним, удивился, когда увидел ФИО5 в ходе рассмотрения этого дела. Около 05 часов утра 04.09.2016 г. во двор дома приехал Е. И.Е. Он пошёл с ним поговорить, так как они раньше вместе учились, но между ними произошла словесная перепалка, после чего Е. И.Е. достал пистолет и выстрелил в него два раза. Когда Е. И.Е. попытался убежать, он пнул его по ноге, и забрал барсетку, так как думал, что там находится пистолет. В барсетке он обнаружил 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей он отдал ФИО3, 90 000 рублей они с ФИО2 поделили пополам по 45 000 рублей, а Женю, который был в шоке от происходящего, они высадили по дороге. О том, что будет использоваться пистолет, никто ни с кем не оговаривал, он про пистолет ничего не знал, они просто хотели предъявить претензии Е. И.Е. по поводу проданного автомобиля. О том, что у ФИО2 был пистолет, он только потом узнал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал в полном объеме и показал, что в состав организованной преступной группы не входил. С 2014 года он знаком с ФИО2, с ФИО10 познакомился в мае 2016 года, ФИО5 первый раз увидел в следственном изоляторе.

По происшедшему с потерпевшим С. Д.Д. показал, что 01.06.2016 года он по просьбе ФИО2, возил его и ФИО4 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО4 на некоторое время куда-то уходили, он всё это время сидел в автомобиле. Через несколько дней он вновь по просьбе ФИО2 возил его и ФИО4 в 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО4 встречались с С. Д.Д. О чём был разговор, он не знает. Через 3-4 дня он возил ФИО4 и ФИО2 к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где ФИО2 встречался с С. Д.Д. и его супругой. Он видел, что во время этой встречи С. Д.Д. передал ФИО2 какую-то бумагу похожую на ПТС. Через 2-3 дня по просьбе ФИО2, он возил последнего в 

<

адрес>. В гаражах они подъехали к автомобилю «NissanBluebird», ФИО2 вышел, осмотрел автомобиль, минут через 40 приехал эвакуатор и забрал автомобиль. О том, что будет совершаться хищение автомобиля, он с ФИО2 не оговаривал, ФИО4 при этом не было. От ФИО2 он получал денежные средства только за то, что их возил.

Относительно потерпевшего В. В.И. показал, что по просьбе ФИО2 возил его и ФИО4 на 

<

адрес>, где находились В. В.И. и Б. Е.В. ФИО4 и ФИО2 отходили в сторону вместе с В. В.И. и о чём-то разговаривали. В этот момент он разговаривал с Б. Е.В. на отвлеченные темы. Через 2-3 дня он по просьбе ФИО2 возил его и ФИО4 на встречу с В. В.И. Во время разговора ФИО2 кричал на В. В.И. тем, что он пугает ФИО2 каким-то человеком. После они поехали к С.. Он всё это время из автомобиля не выходил. Обратно ФИО4, ФИО2 возвращались на автомобиле В. В.И. По дороге их остановили сотрудники ДПТ, которые пояснили, что автомобиль В. В.И. находится в угоне, после чего все вместе они проехали в ОП №. Находясь у отдела полиции, приезжал П. А.М., передал ему денежные средства для ФИО2, которые он впоследствии передал последнему. Через какое-то время он случайно встретился с ФИО4 и ФИО2, которых подвёз до ТК «Маяк», где они встретились с Б. Е.В. и В. В.И. ФИО2 в это время сидел в автомобиле, никуда не выходил, разговор вёл ФИО4

Касательно потерпевшего С. С.С. показал, что 29.07.2016 года он возил ФИО4 и ФИО2 к офису на 

<

адрес>. Когда он вышел из автомобиля, на водительское сидение сел ФИО4, и ему пришлось сесть на заднее пассажирское сидение. Потом ФИО2 вышел из автомобиля, подошёл к какому-то тёмному автомобилю и через какое-то время вернулся обратно. Дальше автомобилем управлял ФИО4 С собой у ФИО2 был пакет с деньгами, в котором также находился пистолет. Что это были за деньги, ему не сказали, использовался ли пистолет, ему не известно. В последующем ФИО2 кто-то позвонил на телефон, после чего ФИО2 сказал, что надо спрятать автомобиль. От ФИО2 он получил 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей предназначались для покупки ему нового автомобиля, а 300 000 рублей он должен был отдать Султану ФИО11. Денежные средства, которые предназначались для С.Э., он передал С. Н.А., чтобы та передала их последнему.

По поводу разбойного нападения на Е. И.Е. пояснил, что 04.09.2016 года по просьбе ФИО2 приехал в г.Омск из деревни. С ФИО2 вместе были ФИО4 и парень по имени Евгений, но не ФИО5 Они втроём сели в его автомобиль, а он пересел в автомобиль «Приора» зелёного цвета и поехал на 

<

адрес>, куда ему сказал ехать ФИО4 Где-то под утро ФИО4, ФИО2 и Евгений вернулись к обозначенному месту встречи, они обменялись машинами и разъехались. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил вернуться, так как в его автомобиле были денежные средства в сумме 100 000-150 000 рублей. Он отказался возвращаться обратно, они договорились о встрече в 

<

адрес>, куда приехал ФИО4 и забрал денежные средства. От ФИО4 он получил 10 000 рублей за извоз. По поводу того, что на следствии он говорил, что Евгений это ФИО5, ему стало известно от следователя, но это был не ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что в состав организованной преступной группы не входил, поверхностно знал ФИО2 и ФИО4 В момент совершения разбойного нападения на Е. И.Е. его на месте преступления не было, так как 30.08.2016 года он выехал из 

<

адрес> на вахту в 

<

адрес>. С 31.08.2016 года по 06.09.2017 года он находился на севере, ремонтировал автомобиль. 30.11.2016 года он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> и доставлен в 

<

адрес>.

Вина подсудимых помимо их показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

По преступлениям,предусмотренным п. «а» ч.3 ст.163и п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, совершённым в отношении потерпевшего С. Д.Д.

Потерпевший С. Д.Д. суду показал, что в декабре 2015 года им со своего счёта, открытого в «Сбербанке», была снята сумма в 45 000 рублей. Ближе к лету 2016 года ему позвонил ФИО2, с которым они договорились о встрече. При встрече с ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО2 начал говорить ему о том, что он должен им 45 000 рублей, что те денежные средства, которые им были сняты, принадлежат им, при этом угрожал применением физической расправы. Подтвердил свои показания следователю (т.2 л.д.32-39), что все трое угрожали ему физической расправой, а он старался молчать, воспринимая угрозу реально из-за явного физического превосходства вымогателей. До 03.06.2016 года он обещал вернуть деньги, но не нашёл их. После ему было предложено заложить автомобиль в ломбард. Он отказался, и попросил ещё время, чтобы найти денежные средства. 08.06.2016 года он встречался с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и те ему показали расписку, согласно которой он якобы должен был денежные средства С.А., хотя подпись в расписке была не его, и он никому денежные средства не был должен. 09.06.2016 года он вместе с семьёй уехал отдыхать. Свой автомобиль он оставил на хранение у гаража Ч. Е.А. 16 или 17 июня 2016 года он вернулся в г. Омск и от Ч. Е.А. узнал о том, что его автомобиль похитили. Заявление о хищении автомобиля он не писал, так как боялся подсудимых. Автомобиль ему был возращён сотрудниками полиции в неисправном состоянии, после чего им было написано заявление.

В ходе предъявлений лиц для опознания, потерпевший С. Д.Д. среди других лиц уверенно опознал ФИО2 и ФИО3, как лиц, которые в период с 01.06.2016 года до 08.06.2016 года, совместно с незнакомым мужчиной по имени Алексей вымогали у него денежные средства в сумме 45000 рублей. (том № 2: л.д.94-97, л.д.101-104).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч. Е.А. следует, что в июне 2016 года С. Д.Д. оставил свой автомобиль на хранение рядом с его гаражом, на территории 

<

адрес>, так как сам уехал отдыхать. 12.06.2016 года он видел ФИО3, ФИО4 и ФИО2 возле автомобиля С. Д.Д. Они приезжали на автомобиле «Приора» серебристого цвета. Подойдя к ним и поинтересовавшись о том, чего хотят молодые люди, ФИО2, спросил, чей это автомобиль, где находится его хозяин, где он проживает, пояснив, что хозяин автомобиля должен им денег. Не ответив им ничего, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 уехали. На следующий день он видел данный автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО2, возле дома С. Д.Д. 14.06.2016 года около 10 часов он обнаружил отсутствие автомобиля С. Д.Д. Он сразу же позвонил С. Д.Д. и сообщил, что автомобиль похитили, на что С. Д.Д. сказал, что разберётся во всём сам, что он никому никаких денег не должен. Через некоторое время С. Д.Д. загнал свой автомобиль на ремонт в его гараж и пояснил, что автомобиль ему вернули сотрудники полиции, после того, как он написал заявление в полицию. По его словам автомобиль похитили те молодые люди, которых он видел (том №2 л.д.132-134). 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В ходе предъявления фотографий для опознания, свидетелем Ч. Е.А. опознаны ФИО2 как мужчина, который 12.06.2016 года совместно с двумя незнакомыми ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, подъехали к его гаражу, расположенному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.Когда они вышли из салона данного автомобиля, то ФИО2 интересовался у него, каким образом найти хозяина припаркованного возле гаража автомобиля «NissanBluebird», государственный регистрационный знак № регион (том №2: л.д.141-144, л.д.145-148, л.д.149-152).

Свидетель Б. Е.А. суду показал, что 12.06.2016 года он находился у Ч. Е.А. в гараже, видел рядом с гаражом автомобиль С. Д.Д. В дневное время он видел, что к автомобилю С. Д.Д. подъехал автомобиль «Приора» серебристого цвета, из которого вышел один молодой человек, двое других сидели в машине. Молодой человек, который вышел из автомобиля, подошёл к Ч. Е.А. Он с молодыми людьми не разговаривал. Со слов Ч. Е.А. ему известно, что искали хозяина автомобиля или его супругу, пояснив, что хозяин автомобиля должен им денег. Через несколько дней позвонил Ч. Е.А. и сказал, что автомобиль С. Д.Д. украли.

Свидетель Т. А.А. суду показал, что занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. В конце июня начале июля 2016 года к нему обратился ФИО3 с предложением купить автомобиль «Ниссан Блюберд», который находился в неисправном состоянии. Его это предложение не заинтересовало и он отказался его приобретать. Через какое-то время ФИО3 снова предложил приобрести данный автомобиль, только уже за меньшую сумму. Он отказался и не стал приобретать автомобиль. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т. А.А. следует, что 06.08.2016 года между ним и Ц. В.В. было заключено два договора купли-продажи автомобилей, по одному из которых он приобрёл у Ц. В.В. автомобиль «ToyotaChaser», передав ему взамен ВАЗ «2114», доплатив Ц. В.В. 40 000 рублей (том №4 л.д.254-256). В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость данных им показаний. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления установлено, что 14.06.2016 года, более точное время не установлено, неизвестные с неогороженной и неохраняемой территории 

<

адрес> похитили автомобиль «Ниссан Блюберд», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 95 000 рублей, принадлежащий С. Д.Д. причинив последнему значительный материальный ущерб. (том №2 л.д.127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак, № регион; паспорт технического средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион (том №5 л.д.18-20).

В ходе выемки потерпевший С. Д.Д. выдал детализацию телефонных соединений зарегистрированного на него абонентского номера № (том №2 л.д.47-50).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений от 14.12.2016 года, установлены соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании С. Д.Д., и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, а именно: 01.06.2016 года, 02.06.2016 года, 03.06.2016 года, 05.06.2016 года, 08.06.2016 года (том №2 л.д.51-54).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «NissanBluebird», государственный регистрационный знак № регион, который в последующем был осмотрен и из салона автомобиля изъяты: 

- свидетельство о регистрации № транспортного средства на автомобиль «NissanBluebird», государственный регистрационный знак № регион, собственник автомобиля Д. Е.А.;

- паспорт технического средства № на автомобиль «NissanBluebird», последний владелец Д. Е.А. с 10.10.2015;

- диагностическая карта автомобиля «NissanBluebird», государственный регистрационный знак № регион;

- страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан 13.09.2016 на автомобиль «NissanBluebird», государственный регистрационный знак № регион, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Х. Д.В.;

- договор-купли продажи от 12.09.2016 автомобиля автомобиль «NissanBluebird», государственный регистрационный знак № регион, продавец Д. Е.А., покупатель Х. Д.В.;

- визитная карточка «эвакуатор», на карточке имеется фотография автомобиля, а также указаны телефоны №, эксперт по страхованию К. Е.Н. (том №2: л.д.59-62, л.д.63-78).

В ходе осмотра CD-диска, установлены соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, согласно которому установлены соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО4, абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2 03.06.2016 года, а также абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2 08.06.2016 года (том № 8 л.д.14-53).

В ходе осмотра CD-диска, установлены соединения абонентского №, находящегося в пользовании ФИО4 и абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2, а именно 01.06.2016 года, 02.06.2016 года, 08.06.2016 года (том №8 л.д.70-107).

В ходе осмотра CD-диска, установлены соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании С. Д.Д., в результате чего обнаружены входящие телефонные соединения от абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 в дни 01.06.2016 года, 02.06.2016 года, 03.06.2016 года, 05.06.2016 года, 08.06.2016 года (том.№ 2 л.д.51-54).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, совершённому в отношении потерпевших В. В.И. и Б. Е.В.

Потерпевший В. В.И. суду, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-81, 96-98) показал, что осенью 2016 года, находясь во дворе 

<

адрес>, на автомобиле к нему подъехали ФИО2, ФИО4 и ФИО3, который находился за рулём автомобиля. ФИО2 и ФИО4 подошли к нему и начали требовать у него деньги за то, что он торгует наркотиками. При этом ФИО4 угрожал ему физической расправой, заявив, что они являются «смотрящими» за 

<

данные изъяты>, вывезут его в лес и закопают, предлагал подумать о судьбе членов его семьи. Он ответил, что денег у него нет, что он перезвонит им через два дня. Через два дня на телефон его супруги позвонил ФИО4 и договорился с ним о встрече во дворе его дома. На встречу с ним приехали ФИО2 и ФИО4, ФИО3 находился за рулём автомобиля. При встрече ФИО2 и ФИО4 он ответил, что денег у него нет и платить он им ничего не будет, на что ФИО4 и ФИО2 ответили, что они поедут к С. Г.Н., и он ему объяснит, за что он должен платить. ФИО4 замахивался на него рукой, угрожал ударить, чего он реально опасался. По дороге к ФИО12 сел в его автомобиль, продолжил угрозы, говорил, что «заряжен», что он истолковал, как наличие у ФИО4 огнестрельного оружия. По прибытию к С. Г.Н., последний поддержал требования вымогателей, а ФИО4 сказал, чтобы он отдал машину, раз у него нет денег. По дороге обратно, ФИО4 и ФИО2 договорились о встрече с сотрудником ломбарда по поводу продажи его автомобиля за сто тысяч рублей. У 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла встреча с сотрудником ломбарда. Он слышал разговор ФИО4, ФИО2 и сотрудника ломбарда, последний согласился приобрести его автомобиль за сто тысяч рублей. Он сразу же позвонил своей жене Б. Е.В. и попросил прийти. Б. Е.В. попросила ФИО4 не забирать автомобиль, что она найдёт деньги, на что ФИО4 ответил, что через два дня они смогут забрать автомобиль уже за сто двадцать тысяч рублей. Автомобиль у них забрали в этот же день. Он им передал ключи и документы от автомобиля. После того, как у них забрали автомобиль, они обратились в полицию. Во время их встреч ФИО4 угрожал ему физической расправой и в силу физического превосходства подсудимых, угрозы он воспринимал реально. Категорически отрицает свою причастность к наркотикам, считает, что это был повод для вымогательства. 

В ходе предъявления лиц для опознания по фотографиям потерпевшим В. В.И. опознаны ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые с 02.07.2016 года по 04.07.2016 года периодически приезжали к его дому по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО2 вымогали у него и его сожительницы Б. Е.В. денежные средства в сумме 100000, а потом и 120000 рублей. ФИО4 под угрозой применения огнестрельного оружия забрал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA Will VS». ФИО3 во время высказывания ФИО4 и ФИО2 угроз убийством и причинения телесных повреждений ему и членам его семьи находился рядом в салоне автомобиля и через открытое окно всё слышал. Активных действий во время совершения преступления не предпринимал, но и не предпринимал попыток их пресечения. (том №1: л.д.84-86, л.д.90-92, л.д.93-95).

Потерпевшая Б. Е.В. суду показала, что 02.07.2016 года около 16 часов, она находилась с В. В.И. во дворе 

<

адрес>, когда на автомобиле к ним подъехали ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ФИО3 находился за рулём автомобиля. ФИО4 попросил В. В.И. отойти в сторону, поговорить. В это время она разговаривала с ФИО3, который интересовался, торгует ли В. В.И. наркотиками. Она пояснила, что В. В.И. не торгует наркотиками, а тот убеждал её в обратном, указывая на наличие у них подтверждающей видеозаписи. Также подтвердила (т.1 л.д.126-129, 154-155), что слышала со стороны разговаривавших с В. В.И. ФИО4 и ФИО2 угрозы в адрес её семьи, что её реально испугало. Позднее со слов В. В.И. ей известно, что ему необходимо отдать сто тысяч рублей, что он не может ставить под угрозу их жизни и здоровье. Через два дня на её мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил поговорить с В. В.И., с которым они договорились о встрече. Когда ФИО4 и ФИО2 приехали на встречу, она подходила к ФИО2 говорила, что у них нет денег. Потом ФИО4, ФИО2, ФИО3 и В. В.И. уехали. Через какое-то время ей позвонил В. В.И. и пояснил, что подсудимые хотят забрать их автомобиль. ФИО4 она сказала, что возьмёт кредит, но когда автомобиль посмотрел сотрудник ломбарда, цена возросла со ста тысяч рублей до ста двадцати тысяч рублей. В отношении неё, В. В.И. и её ребёнка ФИО4 высказывал угрозы физической расправой. 05.07.2016 года ею было написано заявление в полицию по поводу хищения автомобиля. 

В ходе предъявления лиц для опознания по фотографии потерпевшей Б. Е.В. опознан ФИО4 как мужчина, который, находясь возле её дома и впоследствии до 04.07.2016 года совместно с мужчиной по имени А. и в присутствии водителя автомобиля «Лада Приора» вымогал у неё и её сожителя В. В.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, а потом 05.07.2016 при телефонном разговоре, угрожая убийством, вымогал у неё денежные средства в сумме 120000 рублей, а также требовал передачи ему её личных документов с целью получения незаконного кредита (том №1 л.д.133-135).

В ходе предъявления лиц для опознания по фотографии потерпевшей Б. Е.В.опознан ФИО2 как мужчина, который совместно с ранее опознанным ФИО4, а также впоследствии до 04.07.2016 года в присутствии водителя автомобиля «Лада-Приора» вымогал у её сожителя В. В.В. денежные средства в сумме 100 000, а потом и 120 000 рублей(том №1 л.д.136-138).

В ходе предъявления лиц для опознания по фотографии потерпевшей Б. Е.В.опознан ФИО3 как мужчина, который 04.07.2016, управляя автомобилем «Лада Приора», сопровождал ранее опознанных ФИО2 и ФИО4 Кроме того, во время высказывания ими угроз убийством и причинения телесных повреждений в отношении её сожителя В. В.И., её самой и их дочери находился рядом в салоне автомобиля и через открытое окно слышал угрозы. (том №1 л.д.139-141).

Свидетель С. Г.Н. в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.110-112) о том, что 04.07.2016 года к нему приезжал его знакомый ФИО2, который привозил парня, который занимается продажей наркотических средств, сказав, что он должен им 100 000 рублей. Парень сказал, что никому никакие деньги не должен, что торговлей наркотиками он не занимается. Учитывая, что ФИО2 его уверил в обратном, зная, что в г. Омске много торговцев наркотическими средствами, он, не поверил и сказал, что парни не могут врать, кроме того, сказал ему, что, если должен парням деньги, то нужно отдать. В суде дополнил, что никакой выгоды о того, что помогает людям разрешить спорные ситуации, он не имеет. Предполагает, что его мнение весомо в связи с тем, что он ранее судим. 

Из оглашённых показаний свидетеля Х. А.Н. следует, что в мае или начале июня 2016 года в кафе «Вай-Вай» познакомился с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, как увидел позже, они передвигались на автомобиле «Лада Приора» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, серию не помнит. Управлял автомобилем все время ФИО3, также впоследствии узнал, что данный автомобиль принадлежит ФИО3 В одну из следующих встреч, которая имела место в начале июля 2016 года, в ходе разговора с указанными лицами как-то случайно высказался о нехватке денежных средств, на что ФИО2 сказал: «Ты со своим здоровьем жалуешься на нехватку денег? Что, не знаешь, как деньги делались в 90-х?». Со слов ФИО2 ему стало известно, что они недавно забрали у одного человека автомобиль «ToyotaVillVs», который тут же продали знакомому перекупщику автомобилей за 100 000 рублей. В это время вступивший в разговор ФИО4, указывая на ФИО3, сказал, что пока они с ФИО2 разговаривали с парнем, ФИО3 разговаривал с его женой, пояснив ей, что её муж занимается торговлей наркотиков, что у них есть записи, которые они могут отдать в полицию, на что девушка, решила взять кредит, чтобы отдать им деньги. Также ему известно со слов последних, что ФИО2 использовал пистолет при совершении нападений на людей. Они все вместе занимались поиском лиц, переносящих при себе крупные суммы денег, а впоследствии планировали и осуществляли нападения. Со слов указанных лиц именно по инициативе ФИО3 при совершении нападения, где ФИО2 применялся пистолет, ФИО3 в целях конспирации своей деятельности, а также осуществления «ухода» с места совершения преступления всех участников преступления, находился на расстоянии от места совершения преступления. Кроме того, именно ФИО3 увозил денежные средства после совершения преступления (том №4 л.д.244-247).

В судебном заседании свидетель Х. А.Н. полностью подтвердил правдивость данных им показаний, дополнив, что ФИО5 ему не был знаком.

Как следует из заявления В. В.И., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под угрозой применения насилия и убийства в июле 2016 года вымогали у него денежные средства в сумме 120000 рублей (том №1 л.д.48).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория автомобильной стоянки, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «ToyotaWill VS», государственный регистрационный знак № регион(том №1 л.д.62-66).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшим В. В.И. опознан П. А.М. как мужчина, который 04.07.2016 года, находясь возле магазина «Сибириада» по адресу: 

<

адрес>, осматривал его автомобиль с целью принятия в залог у ФИО2 (том №1 л.д.87-89).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак, № регион; паспорт технического средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион (том №5 л.д.18-20).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена автомобильная стоянка по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «ToyotaWill VS», государственный регистрационный знак № регион, который был передан под сохранную расписку потерпевшему В. В.А. (том №1 л.д.62-67).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего В. В.И. изъят автомобиль «ToyotaWill VS», государственный регистрационный знак № регион(том №1 л.д.115-116), который в последующем был осмотрен и возвращен под расписку потерпевшему В. В.И.(том №1 л.д.117-120).

В ходе выемки у потерпевшей Б. Е.В. изъят CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского №, находящегося в пользовании потерпевшей Б. Е.В. (том №1 л.д.144-149), который в последующем был осмотрен и установлены телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО4 во время совершения преступления. (том №1 л.д.150-153).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, находящихся в пользовании ФИО4, и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 01 мая 2016 года 18 октября 2016 года, в результате установлены телефонные соединения между ФИО6, ФИО3 и ФИО2, использующим абонентский №;

- установлены телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4, с абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшей Б. Е.В. 05.07.2016 года. (том №8 л.д.63-107).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, согласно которому установлены соединения с абонентскими номерами № находящегося в пользовании ФИО4, а также абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2 02.07.2016 года, 04.07.2016 года (том №8 л.д.7-53).

В ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей (том №5 л.д.60-66), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №5 л.д.70-78).

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 75 000 рублей, граната «Ф-1»; шесть однотипных патронов из металла желтого цвета; два синих ключа от домофона входной двери; ключ с пластмассовой ручкой с надписью «BAODEAN»; ключ металлический светлого цвета с потертостями с надписью на ручке «palladium»; пульт от шлагбаума, принадлежащие Е. И.Е.; брелок от сигнализации «SherKhan»; три ключа от автомобиля «Тойота»; два домофонных ключа; один плоский домофонный ключ; металлический ключ, принадлежащие В. В.И. (том №5 л.д.112-122), которые в последующем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №5: л.д.123-136, л.д.160-164, л.д.168-170, л.д.194-196).

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, совершённому в отношении потерпевшего С. С.С.

Потерпевший С. С.С. суду показал, что 29.07.2016 года около 15 часов, находясь в своём автомобиле у офиса, по адресу: 

<

адрес>, в двух трёх метра от здания он увидел автомобиль «Приора», за рулём которой находился ФИО3 Из этого же автомобиля вышел ФИО2, подошёл к нему, рукоятью пистолета нанёс ему один удар в область виска и потребовал сумку. Потянувшись за сумкой, которая находилась на заднем сидении, он получил второй удар рукоятью пистолета в область шеи. После чего ФИО2 потребовал, чтобы он передал деньги. Он очень испугался, понял, что ФИО2 известно о имевшейся у него крупной сумме денежных средств и передал деньги в сумме 2 300 000 рублей в пакете ФИО2, тот побежал к автомобилю «Лада-Приора», сел в него, и автомобиль уехал. В сентябре 2016 года им было написано заявление по факту совершения в отношении него разбойного нападения.

В ходе предъявления лиц для опознания по фотографии потерпевший С. С.С. опознал ФИО2, при этом пояснил, что именно он 29.07.2016 года возле дома по адресу: 

<

адрес>, угрожая пистолетом, похитил у него денежные средства в сумме 2 300 000 рублей(том №1 л.д.212-214).

В ходе предъявления лиц для опознания по фотографии потерпевший С. С.С. опознал ФИО3 как мужчину, который 29.07.2016 года на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, к дому по адресу: 

<

адрес>, привез ранее опознанного ФИО2, который, угрожая пистолетом, похитил у него денежные средства в сумме 2 300 000 рублей (том №1 л.д.215-217).

Свидетель С. Н.А. суду показала, что автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета принадлежит ей. Летом 2016 года от ФИО3 она получила 500 000 рублей, которые на следующий день передала Ц. В.В. Зачем ФИО3 передал ей денежные средства, а потом в последующем попросил их отдать Ц. В.В., ей неизвестно. Позднее по поводу этих денежных средств она была доставлена в отдел полиции, ей пояснили, что С. С.С. потерпевший по данному делу, что у него было похищено 700 000 рублей. Просматривая социальные сети, С. С.С. опознал П., как лицо, которое находилось за рулём автомобиля «Лада Приора» в момент совершения преступления.

Свидетель П. Р.Н. суду показал, что ему знакомы С. С.С. и С. Н.А., в связи с тем, что последние приезжали к нему домой вместе с сотрудником полиции. Сотрудник полиции интересовался, где находится его брат П. Л.Н. В это время П. Л.Н. находился на вахте в Якутии. Ему начали угрожать, говорить, что его и брата посадят в тюрьму, требовали с меня 700 000 рублей, говорили, что брат находился за рулём автомобиля в момент совершения преступления в отношении С. Н.А. 

Свидетель Э. С.С.-М. суду показал, что ему знакомы ФИО4, ФИО2, ФИО3 и С. Н.А. В августе 2016 года он по просьбе С. Н.А. отвозил последнюю в 

<

адрес> на встречу с ФИО3 Приехав на место, там находились ФИО3 и Ц. В.В. В последующем незнакомый ему человек позвал его, и хотел передать ему 300 000 рублей, которые забрали подсудимые. На вопрос «что это за деньги», ФИО3 пояснил, чтобы он поинтересовался у ФИО2 Больше он ничего не спрашивал, деньги в сумме 300 000 рублей не брал. 

Согласно заявлению С. С.С., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.07.2016 года около 15 часов возле дома по адресу: 

<

адрес>, угрожая пистолетом, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей (том №1 л.д.196).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак, № регион; паспорт технического средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион (том №5 л.д.18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, находящихся в пользовании обвиняемого ФИО4 и абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО3 за период с 01 мая 2016 года, 18 октября 2016 года, установлены телефонные соединения между обвиняемым ФИО6, ФИО3 и ФИО2, использующим абонентский №;

- установлены телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО3, с абонентским номером №, находящимся в пользовании обвиняемого ФИО4, а также абонентским номером №, находящимся в пользовании обвиняемого ФИО2 29.07.2016 года; 

- установлены телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО4, и абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2 29.07.2016 года;

- установлены телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО3, и абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО13, а именно 31.07.2016 года (том №8 л.д.63-107).

В ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей (том №5 л.д.60-66), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №5 л.д.70-78).

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 75 000 рублей, граната «Ф-1»; шесть однотипных патронов из металла желтого цвета; два синих ключа от домофона входной двери; ключ с пластмассовой ручкой с надписью «BAODEAN»; ключ металлический светлого цвета с потертостями с надписью на ручке «palladium»; пульт от шлагбаума, принадлежащие Е. И.Е.; брелок от сигнализации «SherKhan»; три ключа от автомобиля «Тойота»; два домофонных ключа; один плоский домофонный ключ; металлический ключ, принадлежащие В. В.И. (том №5 л.д.112-122),которые в последующем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №5: л.д.123-136, л.д.160-164, л.д.168-170, л.д.194-196).

Как следует из заключений экспертов № 1032, №1033 три патрона, выданные добровольно ФИО2 15.10.2016 года в ходе обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес>, к категории боеприпасов не относятся. Данные патроны являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А. штатными патронами для травматических пистолетов данного калибра, относящихся к гражданскому оружию самообороны (огнестрельному оружию ограниченного поражения) (том №6: л.д.84-86, л.д.97-99).

Согласно заключению эксперта №5188 граната, обнаруженная 15.10.2016 года в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> является ручной учебно-имитационной гранатой изготовленной промышленным способом, взрывчатых веществ не содержащей, к взрыву не пригодной, к боеприпасам, предназначенным для поражения целей не относящейся, с учебно-имитационным ударным механизмом типа УЗРГМ, для комплектования ручных учебных и учебно-имитационных гранат (Ф-1, РГД-5, УРГ, УРГ-Н), взрывчатых веществ не содержит к взрыву не пригодна(том №6 л.д.122-125).

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, совершённому в отношении потерпевшего Е. И.Е.

Потерпевший Е. И.Е. суду показал, что 04.09.2016 года подъехав к своему дому и выйдя из автомобиля, он увидел приближающегося ФИО2, опознанного им в ходе следствия, который направил в его сторону пистолет и требовал, чтобы он отдал деньги. В этот момент у него находились при себе денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, которые он взял накануне у родителей для приобретения квартиры. Он попытался убежать от ФИО2, но ФИО2 начал стрелять в его сторону. Тут же ему навстречу выбежал ФИО5, сбил его с ног, стал кричать ФИО2, чтобы тот стрелял в него. ФИО2 произвёл несколько выстрелов и попал ему в область плеча. После ФИО2 и ФИО5 разорвали на нём куртку и забрали у него 2 850 000 рублей, сели в автомобиль «Лада-Приора» и уехали. 

В ходе предъявления лиц для опознания потерпевшим Е. И.Е. опознаны ФИО2, ФИО5, которые 04.09.2016 года, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с использованием пистолета совершили на него нападение, в результате которого похитили денежные средства, в сумме 2 850 000 рублей (том №3 л.д.213-216, л.д.246-249).

Свидетель Е. Е.О. суду показал, что 04.09.2016 года рано утром к нему домой приехал сын Е. И.Е. и забрал 2 850 000 рублей, которые сын копил для покупки квартиры. 05.09.2017 года сын должен был приобрести квартиру. В обеденное время 04.09.2016 года ему позвонила жена сына и сообщила, что Е. И.Е. находится в больнице, что в него стреляли. Со слов сына ему известно, что в Е. И.Е. стреляли и забрали все деньги.

Свидетель Е. Н.В. суду показала, что в сентябре 2016 года Е. И.Е. ездил к своим родителям, забрал деньги в сумме 2 850 000 рублей, на которые они планировали приобрести квартиру. В утреннее время муж вернулся домой, в области плеча у него было огнестрельное ранение. Со слов Е. И.Е. ей известно, что на него было совершено нападение, у него забрали деньги, ключи от квартиры и от автомобиля. 

Свидетель А. Д.Н. суду показал, что 04.09.2016 года около 04 часов по просьбе Е. И.Е. возил последнего к его родителям, после чего отвёз его домой. Подъехав к дому Е. И.Е., последний вышел, а он, проехав немного вперёд, начал разворачиваться на автомобиле. Видел, что сзади его автомобиля припарковался автомобиль «Приора» серебристого цвета. После он услышал несколько выстрелов, и, испугавшись, отъехал немного в сторону. Через некоторое время он поднялся к Е. И.Е. домой и увидел у него кровь в области плеча. О том, что у Е. И.Е. были при себе денежные средства, он не знал, но со слов Е. И.Е. знал, что последний планирует приобрести квартиру.

Свидетель защиты Ш. М.Ю. суду показала, что 30.08.2016 года ФИО5 поехал в 

<

адрес> на работу. По дороге он остался у знакомого ремонтировать автомобиль. 05.09.2016 года он уже был в 

<

адрес>. В г.Омск ФИО5 вернулся лишь 02.12.2016 года. Также она пояснила, что просила М. А.В. передать чеки из гостиницы, где они находились с ФИО5 В последующем поездом М. А.В. передал документы из гостиницы, которые она передала адвокату.

В судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи был допрошен свидетель защиты У. Н.Н., который суду показал, что 30.08.2016 года он, ФИО5 и Н. А.В. поехали в 

<

адрес> на работу. Поехали они через 

<

адрес>, где высадили ФИО5, поскольку последний договаривался отремонтировать кому-то большегрузный автомобиль. 06 или 07 сентября 2016 года он уже видел ФИО5 в 

<

адрес>.

Аналогичные показания даны свидетелем Н. А.В. Дополнительно свидетель дополнил, что ФИО5 вышел в 

<

адрес> 31.08.2016 года. В последующем он его видел в 

<

адрес> 07.09.2016 года. Со слов ФИО5 ему известно, что последний занимался ремонтом автомобиля. 

В судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи был допрошен свидетель М. А.В., который суду показал, что 31.08.2016 года он встретился с ФИО5 До 06.09.2016 года ремонтировали его автомобиль. 04.09.2016 года ФИО5 также находился с ним на ремонтной базе, помогал ему с ремонтом автомобиля. Потом он поехал на своём автомобиле в Ноябрьск на работу, а ФИО5 поехал с А. на автомобиле «Лада-Приора» серебристого цвета тоже в 

<

адрес>. 

В судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи был допрошен свидетель А. Д.Д. оглы, который суду показал, что с июня 2017 года является управляющим кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которое расположено на 

<

адрес>. 21.09.2016 года он приехал в эту гостиницу для работы из Азербайджана, где с этого периода стажировался в этой гостинице. Лицензии на работу гостиница не имеет, была какая-то тетрадь, но не всегда всех постояльцев туда записывали. При этом гостям никакие документы о том, что гости останавливались в гостинице, не выдавались, к нему с просьбой выписать какой-либо чек никто не обращался. Также в судебном заседании свидетелем была осмотрена копия чека гостиницы, которая был приобщена к материалам дела по ходатайству адвоката, на что свидетель пояснил, что такая копия счета в 2016 г. никому не выдавалась, так как штамп «оплачено» был изготовлен лично им только в мае 2017 г.

Представил суду копию товарного чека № 557 от 30.05.2017 г. (т.11 л.д.150), подтверждающий оплату в сумме 500 рублей за изготовление штампа «Оплачено». 

Согласно заявлению Е. И.Е. последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.09.2016 года около 06 часов возле дома по адресу: 

<

адрес>, с применением пистолета, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей (том №3 л.д.23).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления 04.09.2016 года в БСМП-2 обратился Е. И.Е. с диагнозом: огнестрельное ранение плечевого пояса (том №3 л.д.26).

Согласно протоколу принятия устного заявления Е. И.Е. просит привлечь неизвестных ему лиц, которые возле дома по адресу: 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон (том №3 л.д.27).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две гильзы калибра 9мм, шар диаметром 9мм. (том №3 л.д.29-37).

Согласно сообщению оператора «02» от 08.09.2016 года, по адресу: 

<

адрес>, дворник принес пистолетную гильзу(том №3 л.д.75).

В ходе осмотра места происшествия от 08.09.2016 года в помещении 

<

адрес> обнаружена и изъята гильза «9мм РА 15»(том №3 л.д.78-79)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2016 года при участии Р. Ю.И., осмотрен участок автомобильной парковки, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра Р. Ю.И. указал место обнаружения гильзы в 8-ми метрах от входа на территорию 

<

адрес> (том №3 л.д.91-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2016 года осмотрено помещение кабинета 

<

адрес>», обнаружена и изъята пистолетная гильза (том №3 л.д.78-79).

В ходе осмотра предметов осмотрены 3 гильзы «9мм РА 15 (том №3 л.д.38-41) и как следует из заключения эксперта №200 от 02.09.2016 года, гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2016 года и 08.09.2016 года по адресу: 

<

адрес>, являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра 9 mm РА (гильзами), которые не относятся к категории боевых припасов и предназначены для выстрелов из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (том №3 л.д.276-281).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен каучуковый шар черного цвета диаметром 9мм. (том №3 л.д.42-44).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак, № регион; паспорт технического средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион (том №5 л.д.18-20).

В ходе выемки у потерпевшего Е. И.Е. изъяты футболка и ветровка черного цвета с пятнами бурого цвета(том №3 л.д.45-47), которые в последующем были осмотрены (том №3 л.д.48-50).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, находящихся в пользовании П. А.А., и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 01 мая 2016 года 18 октября 2016 года, в ходе осмотра которой установлены телефонные соединения между ФИО6, ФИО3 и ФИО2, использующим абонентский №;

- установлены телефонные интернет-соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 в месте совершения преступления в отношении Е. И.Е;

- установлены телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 и абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2, после совершения преступления, в отношении Е. И.Е., согласно которого установлено место передачи ФИО2 похищенных денежных средств, а именно 

<

адрес> (том №8 л.д.63-107).

В ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей (том №5 л.д.60-66), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №5 л.д.70-78).

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 75 000 рублей, граната «Ф-1»; шесть однотипных патронов из металла желтого цвета; два синих ключа от домофона входной двери; ключ с пластмассовой ручкой с надписью «BAODEAN»; ключ металлический светлого цвета с потертостями с надписью на ручке «palladium»; пульт от шлагбаума, принадлежащие Е. И.Е.; брелок от сигнализации «SherKhan»; три ключа от автомобиля «Тойота»; два домофонных ключа; один плоский домофонный ключ; металлический ключ, принадлежащие В. В.И. (том №5 л.д.112-122), которые в последующем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №5: л.д.123-136, л.д.160-164, л.д.168-170, л.д.194-196).

Как следует из заключений экспертов № 1032, №1033 три патрона, выданные добровольно ФИО2 15.10.2016 года в ходе обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес>, к категории боеприпасов не относятся. Данные патроны являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А. штатными патронами для травматических пистолетов данного калибра, относящихся к гражданскому оружию самообороны (огнестрельному оружию ограниченного поражения) (том №6: л.д.84-86, л.д.97-99).

Согласно заключению эксперта №5188 граната, обнаруженная 15.10.2016 года в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> является ручной учебно-имитационной гранатой изготовленной промышленным способом, взрывчатых веществ не содержащей, к взрыву не пригодной, к боеприпасам, предназначенным для поражения целей не относящейся, с учебно-имитационным ударным механизмом типа УЗРГМ, для комплектования ручных учебных и учебно-имитационных гранат (Ф-1, РГД-5, УРГ, УРГ-Н), взрывчатых веществ не содержит к взрыву не пригодна (том №6 л.д.122-125).

Как следует иззаключения эксперта №12190 повреждение у Е. И.Е. в виде раны мягких тканей в области левого надплечья следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт № 7.1 медицинских критериев). Данное повреждение могло возникнуть при выстреле из травматического пистолета. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (том №6 л.д.230-231).

Свидетель Г. А.М. охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

Свидетель К. И.А. охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны и показала, что 07.09.2016 года в 

<

адрес> видела ФИО4, он забирал свою бабушку из больницы. На протяжении сентября 2016 года она видела ФИО4 несколько раз.

Свидетель Е. Р.В. охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны и показал, что ФИО4 видел 25-26.09.2016 года на руднике в 

<

адрес>. ФИО4 приезжал и отвозил его в 

<

адрес>. 

Свидетель Я. Э.Г. суду показала, что 29.07.2016 года к ним приехал Ц. В.В., пригнал автомобиль ФИО3 На следующий день ФИО3 приехал в 

<

адрес> и остался у них жить. С его слов ей известно, что он стал свидетелем какого-то преступления. 04.09.2016 года к ФИО3 приезжала С. Н.М., и они уезжали в страховую компанию. Больше ФИО3 никуда не уезжал. 04.09.2016 года ФИО3 сказал ей, что ему надо ехать в г. Омск, встретиться с ребятами, из-за которых он тут сидит. Не было его около 3 часов, и, вернувшись, он сказал, что ему здесь больше оставаться нельзя. 20.09.2016 года она, ФИО3 и С. Н.М. уехали жить в 

<

адрес>. Также свидетель дополнила, что в конце августа 2016 года к ФИО3 в деревню приезжали Ц. В.В. вместе с С.. После ФИО3 вернулся, и сказал, что приезжал С., что они всё решили. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений в составе организованной группы суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, в том числе опознаний всеми потерпевшими подсудимых, у суда сомнения не вызывает. Доводы защиты о фальсификации данных доказательств, предварительном показе обвиняемых потерпевшим, «давлении» на последних со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушениях права на защиту, проверялись в суде. Протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и три явки с повинной ФИО2 исключены из числа доказательств в связи с недопустимостью, не использованы при постановлении приговора и показания свидетеля П. А.М., однако приведенные в приговоре доказательства бесспорны. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу дополняющие друг друга показания каждого из потерпевших и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимых, а также справки и заключения экспертов, в объективности которых и компетентности экспертов суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

При том, что в своих показаниях суду подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 фактически не отрицают своей причастности ко всем инкриминируемым преступлениям, объяснения ФИО2 и ФИО4 происшедшего наличием неких долговых обязательств со стороны потерпевших, ФИО3- о непричастности к преступлениям при выполнении им лишь функций частного извозчика, а ФИО5- его отсутствием в г.Омске при совершении преступления в отношении Е. И.И. суд оценивает критически, как избранную подсудимыми позицию защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе о суммах похищенных подсудимыми денежных средств у потерпевших С. С.С. и Е. И.Е., основания для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей отсутствуют. Все потерпевшие подробно описывают действия каждого из подсудимых, уверенно опознали их. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

Версия ФИО2 и ФИО4 о том, что деньги в сумме 45 000 рублей они требовали у С. Д.Д. в качестве возврата долга С. убедительно опровергается потерпевшим, заявившем, что снял перечисленные ему С. А. деньги со своего счета в 

<

данные изъяты> по договорным отношениям, А. С. не знает, предъявленную ему ранее незнакомыми подсудимыми расписку последнему он не давал, увидел её впервые. Никакого отношения к имуществу С. Д.Д. подсудимые не имели, а лишь использовали имеющуюся у них информацию для совершения вымогательства и последующего хищения автомобиля С. Д.Д. Заявление подсудимых о том, что С. Д.Д. признал долг также опровергается потерпевшим, настаивающем на том, что все трое, включая ФИО3 при более активной роли ФИО2 угрожали ему физической расправой, которую он с учетом явного физического превосходства подсудимых воспринимал реально.

Также опровергнуто заявление ФИО2 о том, что С. Д.Д. сам передал ему документы и ключи от автомобиля, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, а независимый свидетель Ч. Е.А. отрицает своё присутствие при погрузке автомобиля на эвакуатор.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что при хищении автомобиля С. Д.Д. 14.06.2016 г. вместе с ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> ездил ФИО4, детализация телефонных соединений последнего факт его присутствия в поселке опровергает, в связи с чем суд исключает упоминание о ФИО4 из обвинения по событиям указанного дня.

Вместе с тем, суд признает доказанным, что накануне хищения 12.06.2016 г. ФИО4 вместе с ФИО2 и ФИО3 занимались поисками автомобиля С. Д.Д. в 

<

адрес>, впоследствии ФИО2 и ФИО3 без ФИО4 лишь окончили совершенное в интересах всех членов организованной группы преступление, в связи с чем ФИО4 должен нести ответственность за содеянное. 

Также несостоятельна и отвергается судом выдвинутая ФИО4 в суде версия о том, что деньги у В. В.И. и Б. Е.В. он требовал по просьбе своего знакомого, сообщившего ему о происшедшем по вине В. В.И. ДТП. Оба потерпевших последовательно настаивают, что В. В.И. обвиняли лишь в незаконном обороте наркотиков, только об этом разговаривал с Б. Е.В. ФИО3, намеревался предъявить подтверждающую видеозапись, на это же указывает и свидетель С. Г.Н., «рассудивший» стороны, ни как не заинтересованный в исходе дела.

С целью уклонения от уголовной ответственности ФИО2 в суде заявил, что разбойное нападение на С. С.С. было инсценировано по просьбе самого потерпевшего, что последний категорически отрицает. С. С.С. настаивает, что не был знаком с ФИО2, дает последовательные показания о происшедшем. Более того, сторона защиты указывает на неуверенную позицию указанного потерпевшего при опознании ФИО2, которого он изначально перепутал с неким П., что невозможно в случае личного знакомства потерпевшего с подсудимым. Наконец, отмеченные защитой активные действия С. С.С., запомнившего номер автомобиля ФИО3, по поиску лиц, совершивших преступление, полностью противоречат версии ФИО2 об инсценировке преступления самим потерпевшим.

Аналогично предыдущим полностью опровергнута позиция стороны защиты о долговых обязательствах потерпевшего Е. И.Е. перед ФИО2 в связи с продажей последнему неисправного автомобиля. Сам Е. И.Е. настаивает, что нападавших на него 04.09.2016 г. ФИО2 и ФИО5 он впервые увидел в момент совершения преступления, ни чего им должен не был. Показания ФИО4 о том, что это он, а не участвовавший в преступлении ФИО5 первым подошел к знакомому ему Е. И.Е. и начал разговор о возмещении ущерба от продажи неисправного автомобиля нелогичны, так как Е. И.Е. не мог не упомянуть о роли знакомого ему ФИО4, но настаивает, что сбил его с ног именно ФИО5 По мнению суда, и ФИО5 и был вовлечен в организованную преступную группу в качестве пресекающего возможное бегство Е. И.Е. в то время, как ФИО3 дожидался соучастников вдали от места преступления, а ФИО4 управлял его автомобилем. Позиция защиты о желании подсудимых лишь обсудить проблемы неисправностей автомобиля лишена логики и в связи с тем, что сбор на 

<

адрес> в 

<

адрес> большой группы людей на двух автомобилях около 04 часов утра 04.09.2016 г. и ожидание потерпевшего Е. И.Е. на рассвете у дома никак не соотносится с заявленным защитой мирном характере планировавшейся беседы. 

Изложенное убеждает суд, что передвижение потерпевших С. С.С. и Е. И.Е. было отслежено подсудимыми, что помимо прочего подтверждает вывод суда о тщательной подготовке и планировании преступлений.

Использовавший предусмотренное ст.51 Конституции РФ право хранить молчание, ФИО5 лишил органы предварительного следствия возможности проверить его алиби и впервые заявил в суде, что 30.08.2016 г., то есть за пять дней до разбойного нападения на Е. И.Е. выехал в 

<

адрес>, где находился до момента задержания 30.11.2016 г. Эту версию подхватили остальные подсудимые, заявив, что 04.09.2016 г. с ними в автомобиле ФИО3 был мужчина по имени Евгений, но не ФИО5

Алиби ФИО5 подтвердили и приглашенные защитой свидетели У. Н.Н., Н А.В., якобы выехавшие с ФИО5 на 

<

адрес> 30.08.2016 г., а также М. А.В., который предоставил защите счет гостиницы «

<

адрес>» на трассе вбили 

<

адрес> о проживании там ФИО5 с 31.08.2016 г. по 06.09.2016 г. (т.11 л.д.2) При заявлялось, что документы подлинные.

При проверке стороной обвинения алиби было опровергнуто показаниями свидетеля А. Д.Д., подтвердившего документально, что имеющийся на счете гостиницы оттиск штампа «Оплачено» изготовлен лишь в 30 мая 2017 г. (т.11 л.д.150)

После этого защита заявила, что, действительно, в сентябре 2016 г. документы о проживании ФИО5 в гостинице «

<

данные изъяты>» не выдавались, а восстановлены М. А.В. по просьбе защиты для представления в суде. 

Защитой осуществлялся выезд в указанную гостиницу, где подтверждена возможность получения подобного счета, но в предоставлении самого счета адвокату служащими не имеющей лицензии гостиницы было отказано, что указывает ни о что иное, как на произвольное предоставление либо отказ в выдаче важного документа, представленного защитой в подтверждение алиби.

Наиболее же убедительным доказательством нахождения ФИО5 в момент совершения преступления в отношении ФИО14 в г.Омске является запрошенная судом детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера № (т.11 л.д.79-11). В числе соединений указанного номера имеются номера, которыми пользовались знакомые ФИО5 У. Н.Н. и Н А.В., а также не знакомый с последними ФИО2, что прямо указывает на использование указанного номера ФИО5 Вплоть до 20-31 03.09.2016 г., то есть накануне разбойного нападения на Е. И.Е. на рассвете 04.09.2016 г. указанный абонент находился в районе базовой станции вблизи места проживания ФИО5 и его сожительницы Ш. М.Ю. 

В связи с этим показания свидетелей защиты У. Н.Н., Н А.В. и М. А.В. признаются судом ложными, данными из желания помочь своему знакомому ФИО5 избежать ответственности за содеянное, а участие ФИО5 в преступлении полностью доказанным. 

Помимо прямых указаний потерпевших и свидетелей о непосредственном участии ФИО3 в совершении всех преступлений, его позиция о том, что он лишь занимался за вознаграждение извозом ФИО2 и ФИО4, опровергается не отрицаемым подсудимыми фактом выделения ФИО3 денег для приобретения нового, неизвестного полиции автомобиля, что неведомо обычному таксисту. Также ФИО3 принимал самое активное участие к сокрытию преступного дохода, привлекал к обеспечению сохранности похищенных денег свою сожительницу С. Н.А., был осведомлен о всех планах группы, поэтому должен нести наказание за все совершенные организованной группой преступления.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью совершения преступлений объединились в организованную группу, где ФИО2 согласно своей роли – тщательно планировал, подготавливал и руководил совершением разбойных нападений, вымогательств и краж, а ФИО3 и ФИО4 согласно своим ролям непосредственно участвовали в их совершении. Также для совершения разбойного нападения на Е. И.Е. ФИО2 в состав организованной группы был привлечён ФИО5

Участники организованной группы за три месяца и четыре дня 2016 г. совершили пять тщательно спланированных и подготовленных преступлений по единому сценарию обвинения потерпевших при вымогательстве в незаконных действиях, запугивания их с применением угроз применения насилия, а также автотранспорта, предметов, используемых при разбоях в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признавая организованный характер созданной ФИО2 группы, деятельность которой была пресечена правоохранительными органами, приходя к выводу о наличии по каждому из преступлений квалифицирующего признака "совершенные организованной группой", суд исходит из таких установленных в судебном заседании ее признаков, как устойчивость, сплоченность, объединение с целью систематического совершения преступлений, тщательность информационной и организационно-технической подготовки каждого преступления.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются установленными в судебном заседании характеристиками группы, включая:

- стабильность ее состава- в основе ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также привлеченный в последнем случае ФИО5, сплоченность её участников, тесную взаимосвязь между ними;

- постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, отмечаемая всеми потерпевшими согласованность действий членов организованной группы по насильственному завладению имуществом;

- длительность (более 3 месяцев) существования группы, характер, общественная опасность и значительное количество совершенных преступлений;

- наличие иерархичности в группе, в которой ФИО2- организатор и руководитель группы, а также активный участник всех совершенных группой преступлений, ФИО4, ФИО3 и ФИО5- как и ФИО2 крепкие физически соучастники преступлений, подчиняющиеся его указаниям и находящиеся на постоянной телефонной связи с лидером.

- соблюдение участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности, о чем свидетельствует, в частности, использование средств связи с телефонными номерами, оформленных на иных лиц, а также в последнем случае разных автомобилей;

- распределение доходов, а также формирование необходимого для ее функционирования денежного фонда для приобретения ГСМ и взамен известного правоохранительным органам автомобиля ФИО3 другого.

Высказывая потерпевшим В. В.И., Б. Е.В. и С. Д.Д. требования о передаче имущества и денежных средств, члены организованной преступной группы помимо устрашающего вида занимающихся бодибилдингом ФИО2 и ФИО4 подкрепляли необходимость безусловного исполнения грубыми угрозами применения насилия к потерпевшим и членам их семей, что давало потерпевшим основания опасаться их осуществления и носило реальный характер. При этом в обоих случаях вымогательство заканчивалось изъятием автомобилей потерпевших В. В.И. и С..Д. Противоправный характер действий был очевиден как для подсудимых, так и для потерпевших.

Совершая тайное хищение автомобиля С. Д.Д., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действовали умышленно, противоправность содеянного для них была очевидной. С учетом стоимости автомобиля и материального положения потерпевшего С. Д.Д. причиненный ему ущерб признается судом значительным. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых при совершении преступлении суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ФИО3 при вымогательстве у В. В.И. и Б. Е.В. изложил последней сведения о наличии видеозаписи сбыта В. В.И. наркотиков, не преследуя цель распространения сведений, позорящих потерпевшего, не намереваясь предавать видеозапись огласке, суд исключает указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

Суд исключает из обвинения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 при совершении нападения на С. Д.Д. излишне вмененный квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как вред здоровью потерпевшего причинен не был, а присутствовала лишь угроза применения такого насилия.

Также при квалификации разбойного нападения ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на потерпевшего Е. И.Е. судом исключается излишне вмененный квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как здоровью Е. И.Е. был реально причинен средней тяжести вред, подтвержденный заключением эксперта.

Также суд исключает из обвинения в обоих случаях разбойных нападений квалифицирующий «применение предмета, используемого в качестве оружие», так как заключением эксперта травматический пистолет ФИО2 отнесен к категории гражданского оружия самообороны, следовательно, применялось оружие. 

Разбойные нападения на С. С.С. и Е. И.Е., то есть внезапные для потерпевших агрессивные действия виновных, сопровождались в первом случае угрозой, а во втором насилием, опасным для жизни и здоровья. Подсудимые умышленно, открыто завладели имуществом потерпевших, противоправность деяния была для них очевидной. При этом ФИО2 согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевших, использовал травматический пистолет, причинив потерпевшим С. С.С. и Е. И.Е. физическую боль и телесные повреждения, которые у Е. И.Е. в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного содеянное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшего С. Д.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, а также по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Содеянное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевших В. В.И. и Б. Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, организованной группой. 

Содеянное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшего С. С.С. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия организованной группой в особо крупном размере.

Содеянное ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в отношении потерпевшего Е. И.Е. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личности подсудимых, их молодой возраст, характеризующихся положительно ФИО4, ФИО3 и ФИО5, роль каждого участника групповых преступлений в содеянном, их материальное положение и состояние здоровья подсудимых и их родственников, мнение потерпевших о наказании, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших В. В.И., Б. Е.В., С. С.С. и Е. И.Е. (т.3 л.д.137, т.4 л.д.9, 13). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние их здоровья.

Учитывая вышеизложенное, повышенную общественную опасность подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только с применением наказания в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не усматривая с учетом материального положения оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа. Суд также считает чрезмерным ограничение свободы и не назначает его в качестве дополнительного наказания. Также не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ о нижнем пределе наказания и условном осуждении, а также и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории всех преступлений.

Поскольку преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категориям тяжких и особо тяжких, наказание по ним следует назначать по правилам частичного сложения наказаний, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 в силу ч.5 ст.69 УК РФ необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

В срок отбывания наказания суд считает необходимым включить срок нахождения под стражей с момента фактического задержания: ФИО2 с 15.10.2016 г. (т.4 л.д.16-19), ФИО4 с 15.10.2016 г. (т.4 л.д.72-75), ФИО3 с 17.10.2016 г. (т.4 147-150), ФИО5 с 02.12.2016 г. (т.11 л.д.34-51) по 25 декабря 2017 года включительно для всех подсудимых.

При доказанности вины в хищении и причинении материального ущерба, гражданские иски потерпевших Е. И.Е., С. С.С. в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск ОАО «Росно МС» о возмещении затрат, связанных с лечением Е. И.Е., подлежит удовлетворению в полном объёме. В связи с тем, что похищенный автомобиль возвращен потерпевшему С. Д.Д., степень и стоимость неисправностей нуждается в дополнительных расчетах, суд оставляет заявленный С. Д.Д. иск о возмещении материального ущерба без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, являющейся умышленной, их имущественное положение и посильный для них размер возмещения причинённого вреда. Суд учитывает, что в результате действий подсудимых потерпевший В. В.И. испытывал страх, помимо которого С. С.С. и Е. И.Е. боль, последовавшие за этим особые нравственные страдания и моральные переживания, суд считает исковые требования потерпевших В. В.И., С. С.С. и Е. И.Е. соразмерными наступившим последствиям, их иски подлежащими полному удовлетворению с взысканием с каждого из подсудимых сумм в соответствии с содеянным.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты судебных издержек суд не усматривает. В связи с признанием судом незаконным протокола допроса ФИО3 с участием назначенного защитника Я. Н.Т., суд освобождает ФИО3 от оплаты труда указанного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего С. Д.Д.) в виде восьми лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевших В. В.И. и Б. Е.В.) в виде девяти лет лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего С. С.С.) в виде десяти лет лишения свободы; 

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Е. И.Е.) в виде одиннадцати лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО г.Омска, срок наказания исчислять с учётом времени предварительного содержания под стражей с 15.10.2016 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего С. Д.Д.) в виде семи лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевших В. В.И., Б. Е.В.) в виде восьми лет лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего С. С.С.) в виде девяти лет лишения свободы; 

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Е. И.Е.) в виде девяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 к отбытию определить одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в СИЗО г.Омска, срок наказания исчислять с учётом времени предварительного содержания под стражей с 15.10.2016 года.

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а»ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего С. Д.Д.) в виде семи лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевших В. В.И., Б. Е.В.) в виде семи лет лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего С. С.С.) в виде восьми лет лишения свободы; 

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Е. И.Е.) в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 к отбытию определить десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в СИЗО г.Омска, срок наказания исчислять с учётом времени предварительного содержания под стражей с 17.10.2016 года.

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Е. И.Е.), и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Омска от 28.06.2017 года определить ФИО5 к отбытию десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в СИЗО г.Омска, срок наказания исчислять с учётом времени задержания и содержания под стражей со 02.12.2016 года.

Гражданский иск потерпевшего В. В.И. о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав в пользу В. В.И. с ФИО2 80 000 рублей, с ФИО4- 90 000 рублей, с ФИО3- 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С. С.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу С. С.С. 2 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С. С.С. о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав в пользу С. С.С. с ФИО2 100 000 рублей, с ФИО4 и ФИО3- по 50 000 рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшего Е. И.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Е. И.Е. 2 854 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Е. И.Е. о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав в пользу Е. И.Е. с ФИО2 100 000 рублей, с ФИО4 и ФИО3- по 25 000 рублей с каждого, с ФИО5- 50 000 рублей.

Гражданский иск ОАО «Росно МС» о возмещении материального ущерба в связи с лечением Е. Е.И. удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Росно МС» 26 085 (двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Гражданский иск С. Д.Д. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.132 УПК РФ возложить на осуждённого ФИО2 судебные издержки- оплату труда адвоката, взыскав с него в доход федерального бюджета 64 331 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль TOYOTA Will VS», государственный регистрационный знак № регион – оставить у В. В.И.; куртку, футболку – оставить у Е. И.Е.; автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, паспорт технического средства № автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион– оставить у С. Н.А.; учебно-имитационную гранату Ф-1, 6 патронов калибра 9мм Р.А. от травматического оружия, 3 гильзы «9мм РА 15», каучуковый шар, маску, нож – уничтожить; ключи, пульт от шлагбаума– оставить у Е. И.Е.; ключи, брелоки– оставить у В. В.И.; диски, содержащие детализацию телефонных соединений, детализацию телефонных соединений, квитанции, чеки, заказ-наряд, страховой полис серии ЕЕЕ № ОСАГО выданный ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> на транспортное средство «FordFocus» с идентификационным номером ТС № государственным регистрационным знаком № регион;свидетельство о регистрации ТС серии № от 20.10.2012, выдано на автомобиль марки «FordFocus» регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС серии КР № от 09.04.2013, выдано на автомобиль марки «ToyotaAltesa» регистрационный знак №, доверенности, страховой полис от 10.09.2016 серии ОГПО №, диагностическую карту– хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон ФИО4 «Nokia», модель 1208, IMEI №, sim-карту № оператора active белого цвета, аккумулятор BL-5CA Nokia;мобильный телефон «MAXVI» модель С5 IMEI1 №; денежные средства ФИО4 и ФИО2 в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, переданные в ЦФО УМВД России по Омской области, транспортное средство «FordFocus» ФИО4 с идентификационным номером ТС № государственным регистрационным знаком № регион автомобиль, хранящийся на автомобильной стоянке УУР УМВД России по Омской области обратить в счёт возмещения гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.04.2018 года приговор изменён.

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 25.12.2017 в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении В. В.И. и Б. Е.В. ссылку суда на повторно указанное доказательство - протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена автомобильная стоянка, расположенная около 

<

адрес>, на которой обнаружен и изъят автомобиль "TOYOTA Will VS", государственный регистрационный знак №, принадлежащий В. В.И. (т.1 л.д.62-67). Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из обвинения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по п.п."а,б" ч.4 ст.162 УК РФ, как излишне вмененного, квалифицирующего признака разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - следует считать по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С. С.С. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об исключении из обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по п.п."а,б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Е. И.Е. квалифицирующего признака разбойного нападения "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Отменить приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах: автомобиля марки "FordFocus" с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком №, хранящегося на стоянке УУР УМВД России по Омской области, и обращения на него взыскания в счет возмещения гражданских исков; свидетельства о регистрации ТС серии № от 20.10.2012 на автомобиль "FordFocus" регистрационный знак № на имя Ф. Э.С.; доверенности от 30.04.2015 серии № от имени Ф. Э.С. на имя М. А.А. с правом распоряжаться и управлять автомобилем "FordFocus" регистрационный знак № сроком на 3 года, с правом передоверия; доверенности от 02.09.2015 серии № от имени М. А.А. на имя М. С.В. с правом распоряжаться и управлять автомобилем "FordFocus" регистрационный знак № сроком на 3 года, с правом передоверия; страхового полиса филиала ПАО СК "Росгострах" 

<

адрес> от 03.06.2016 серии ЕЕЕ № ОСАГО на автомобиль "FordFocus" сроком действия с 03.06.2016 по 02.06.2017 на имя застрахованного М. С.П.; страхового полиса 

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от 10.09.2016 сроком действия с 10.09.2016 по 09.10.2016 на имя застрахованных ФИО4 и М. Д.А.; диагностической карты на автомобиль "FordFocus" сроком действия до 04.06.2018, квитанции на получение страховой премии-взноса от 03.06.2016; товарного чека на оплату работ, чека на выполнение банковского перевода, заказа-наряда, датированных 03.08.2016; квитанций об оплате задолженности по ИП Ф. Э.С. и чеков-ордеров от 07.09.2015 в количестве 6-ти наименований каждого. Уголовное дело в части решения вопроса о перечисленных выше вещественных доказательствах направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном ст.397 и ст.399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 17.04.2018 года.

Согласовано:

Судья: Е.В. Балацырь