Судья Жукова С.М. Дело 

<

данные изъяты>к-7244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя представителя по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии его поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово Перова Н.М. от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления представителя по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представителю по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой он просит признать незаконным постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3 от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что суд немотивированно отказал в принятии жалобы. Приводя доводы о незаконности постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3 от 

<

данные изъяты>, указанные в жалобе, обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела поводов и оснований к этому не имелось. Споры между его доверителем и автором заявления о преступлении ФИО4 разрешены в гражданском судопроизводстве, что свидетельствует о неприменении органом следствия правил ст. 90 УПК РФ, как этого требует закона. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3 от 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку обжалуемое постановление не ограничивает ФИО2 на доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, так как уголовное дело не возбуждалось в отношении ФИО2 и он не привлечен по делу в качестве подозреваемого либо обвиняемого.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья