Судья Говорова О.И. Дело №22-3096/97 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретарях Когтевой Е.В., Гавриловой Я.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 ноября 2020 года, которым осужденному ФИО1 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Брасовского районного суда Брянской области от 28.08.2019, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 12.12.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 12 декабря 2019 года, по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 12.12.2019 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 28.08.19 по 11.12.2019 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 12.12.2019, конец срока 5.07.2012. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в «ФКУ ИК-9 УФСИН России» по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

На время рассмотрения судом ходатайства ФИО1 его неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, поскольку имеются основания для его условно-досрочного освобождения, указывает, что является 

<

данные изъяты> группы, трудоустроен в учебно-производственном цехе швеей, к труду относится удовлетворительно, ссылается на наличие у него поощрений, отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Такое решение было принято судьей городского суда в пределах предоставленных ей полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из характеристики осужденного по месту отбывания наказания и материалов его личного дела, ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, за время отбывания наказания имел четыре взыскания, одно из которых не снято и не погашено, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, городской суд обоснованно посчитал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно (22). По результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 отмечается высокая вероятность рецидива преступлений.

Оснований ставить под сомнение объективность занятой администрацией ФКУ ИК-9 позиции, а также заключение психолога, не имеется.

Оцененные судом первой инстанции все обстоятельства в совокупности, явились достаточными для выводов о необходимости дальнейшего исправления осужденного в исправительном учреждении.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Наличие у осужденного поощрений, состояние его здоровья и другие обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не имеют основополагающего значения для принятия решения об условно-досрочном освобождении его от наказания, с учетом иных данных, которые свидетельствуют о необходимости более продолжительного исправительного воздействия на осужденного в условиях изоляции от общества.

Постановление городского суда, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления городского суда и для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Э.А. Беляева