Судья Русенко Ю.Ю. №10-18/2024

61MS0033-01-2024-003575-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Князев А.И.,

при секретаре Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

защитника - адвоката Зайцевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.09.2024 года, которым:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, холостой, работающий водителем такси «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.09.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 26.05.2024 покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «...» общей стоимостью 4 548 рублей 70 копеек, а также совершение 08.06.2024 кражи, то есть тайного хищения имущества АО «...» общей стоимостью 2 532 рубля 13 копеек.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку при постановлении приговора мировой судья, назначая наказание в виде обязательных работ не учел, что он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет ряд серьезных заболеваний, официально трудоустроен, имеет официальный доход и может оплатить штраф, в связи с чем просил назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный надлежащим образом, более чем за 7 суток, извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно собственноручной отметке в расписке, ФИО1 отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного и обеспечения участия адвоката в качестве защитника ФИО1, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом, и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник-адвокат Зайцева О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. полагал необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители потерпевших ООО «...» и АО «...» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем помощником судьи были составлены телефонограммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактических обстоятельств дела и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Факт наличия у осужденного ФИО1 заболеваний Гепатита С, хронического холецистита и ВИЧ-инфекции, не является безусловным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сводящихся к необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше заболевания не препятствуют осужденному официально осуществлять трудовую деятельность в такси, соответственно противопоказаний против трудовой деятельности не имеется. Доказательств того, что по медицинским показаниям осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,50,60 УК РФ, признавая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.09.2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья: