П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 декабря 2023 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Осипцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Нам Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куракина М.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты) несудимого,

содержащегося под стражей с 17 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство А. с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 июня 2023 года по 22 часа 50 минут 15 июня 2023 года, в 

<

адрес изъят> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в ходе ссоры, действуя умышленно на причинение ей смерти, облил бензином голову, лицо, туловище, конечности потерпевшей и зажигалкой поджег бензин, вылитый на А., отчего тело и одежда потерпевшей воспламенились и начался пожар в 

<

адрес изъят>. ФИО1 при этом осознавал, что своими действиями создает угрозу жизни и иным лицам, проживающим в многоквартирном доме, и осознавал, что А. будет испытывать особые страдания от воздействия огня. ФИО1 причинил А. телесные повреждения в виде термического ожога пламенем лица, головы, туловища, конечностей, дыхательных путей до 90% поверхности тела 3А, Б степени, осложнившиеся травматическим шоком, отчего наступила смерть А.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и на очной ставке с И., следует, что 15.06.2023 года между ним и А. произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, он стал испытывать к А. личную неприязнь, так как А. говорила в его адрес обидные и необоснованные слова, что он ничего не делает, деньги домой не приносит, но он работал по дому, в огороде, искал различные подработки, приносил деньги в дом. И чтобы А. прекратила оскорблять и унижать его, взял канистру с бензином из кухни квартиры и с целью напугать облил А. бензином. Но этого не произошло, А. продолжала оскорблять, тем самым вывела его из себя и он решил убить её, решил поджечь её, и так как она была облита бензином он прекрасно понимал и осознавал, что в случае если он поднесет к ней огонь, то она загорится и наступит её смерть. Он поднес зажигалку вплотную на уровне груди А., прокрутил колесико зажигалкой, в зажигалке загорелось пламя, от пламени воспламенились пары бензина и её одежда. А. стала гореть, её охватило пламя, она начала сильно кричать, пожар стал распространяться в помещении кухни. Когда он облил А. из канистры бензином и поджег ее, то понимал, что одежда воспламенится и А. начнет гореть. Ему было безразлично, что произойдет с А., но когда она загорелась и стала кричать, он очень испугался, и стал её тушить, поливал водой, пытался вывести А. из дома, но так как пожар был в кухне, то через дверь выйти они не могли, и на улицу они выбрались через окно с помощью соседа И.. (данные изъяты)

Вина ФИО1 в описанном выше преступлении, кроме вышеизложенных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. суду показала, что погибшая А. приходилась ей матерью, проживала с ФИО1 в 

<

адрес изъят>, а она проживала в 

<

адрес изъят>. В вечернее время 15.06.2023 года она находилась в своей квартире, услышала громкий и резкий хлопок, крики мамы. Она побежала, открыла дверь квартиры, где проживали Евглевский и мать, увидела пламя и почувствовала жар, не смогла зайти, побежала обратно, одела ребенка, с В. открыли окошко и вылезли в окошко на улицу. Во дворе увидела мать, та лежала на земле, была в футболке, обгоревшая. В. ей сказала, что ее мать, А., ей рассказала, что Евглевский облил ее и поджег зажигалкой. На улице у дома увидела Евглевского, который подходил к сотрудникам МЧС, говорил « надевайте на меня наручники». Приехали сотрудники МЧС, тушили пожар. А. и Евглевского увезли в больницу. Дом, в котором они проживали, был деревянный. Жильцы проживали в 6 квартирах.

Из показаний свидетеля В., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что она проживает в 

<

адрес изъят>. В 

<

адрес изъят> проживали А. и ФИО1 15 июня 2023 года она находилась в гостях у Б. в 

<

адрес изъят>. В 21.40 услышали хлопок или взрыв, испугались, выскочили в подъезд, увидели пламя, дым и огонь из 

<

адрес изъят>. Попытались забежать в квартиру, но не смогли, потому что пламя уже было очень большое, выскочили через окошко, вызвали пожарных. Обошли дом и увидели, что А. лежит уже на улице, ее вытащил сосед. На ее вопрос, что случилось, А. ответила, что она думала, что Евглевский облил ее водой, а он зажигалкой чиркнул и она загорелась. И. вытащил из огня А., тушил пожар, потом приехали пожарные и тоже тушили. Евглевский подходил к пожарным, руки им подавал и говорил, чтобы забирали его, что он виноват. Евглевский проживал с А., когда он выпивал, они ругались. Пожар очень быстро распространялся и был опасен.

Из показаний свидетеля Е., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что или 15 июня он с детьми и другом уехал в Братск примерно в 7 часов вечера. Когда возвращался из Братска, ему позвонила соседка Ж. и сказала, что произошел пожар в их доме в 

<

адрес изъят>, где проживали Евглевский и А.. А. его теща. Когда приехал, то пожар был потушен. Со слов жены Б. и соседки В. ему стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта облил А. бензином и поджег её, в результате чего А. получила ожоги тела, и именно из-за этого случился пожар. Об этом сказала А. О том, что у ФИО1 дома имеется бензин, он знает от самого ФИО1 Евглевский и А. выпивали и ругались когда напьются, когда они были трезвые, то между ними были нормальные отношения. ФИО1, когда выпивал, иногда проявлял агрессию.

Из показаний свидетеля Ж., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что она проживает в 

<

адрес изъят>. В 

<

адрес изъят> проживали А. и ФИО1 15 июня 2023 года около 22 часов находилась в квартире, услышала хлопок за стенкой, вышла на улицу, увидела дым в 

<

адрес изъят>. Забежала и сказала сыну, И., что горит 

<

адрес изъят>. И. побежал тушить пожар, она вызвала скорую и пожарных. И. тушил пожар, окна разбил, через окно сначала вытащил Евглевского, а потом А.. А. сказала, что Евглевский на нее что-то вылил и зажигалкой чиркнул, она думала, что он водой поливает, а он зажигалкой чиркнул и все загорелось. Дом деревянный, восьмиквартирный. Пожар был очень опасен для квартир, для людей, они боялись, что весь дом сгорит. Приехавшие пожарные стали тушить пожар в квартире, на машине скорой помощи А. и ФИО1 увезли в больницу. О том, что у ФИО1 был бензин и он его хранил дома, ей было известно от ФИО1, он говорил об этом.

Из показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что он проживал с матерью Ж. в 

<

адрес изъят>. 15 июня 2023 года, примерно в 20:00, он находился дома с матерью. Из 

<

адрес изъят>, в которой проживали А. и ФИО1 стал доноситься какой-то шум и стуки. Мама вышла, а затем забежала и сказала, что пожар. Он выбежал на улицу, увидел дым из 

<

адрес изъят>, побежал туда, увидел, что горела кухня, услышал голоса, помогите. Разбил окно и вытащил Евглевского, потом вместе с ним вытащили А. и он начал тушить пожар, приехали скорая помощь, пожарные, полиция. Дом деревянный, восьмиквартирный, одноэтажный. Угроза жизни существовала, если бы не увидели и не потушили пожар.

Свидетель З. показал, что он работает в МЧС. 15.06.2023 в составе караула выезжал на пожар по 

<

адрес изъят>. Прибыли на место в 22:59 быстро, так как это был район с низкой степенью огнестойкостью домов, то есть где возможно очень быстрое распространение огня. Подъехав к дому, увидел дым из 

<

адрес изъят>, выяснил, что пострадавших в пожаре двое, Евглевский и обгоревшая женщина. Принял решение о вызове скорой помощи и подачи ствола на тушение. Это был дом пятой степени огнестойкости, самой низкой степени огнестойкости, где возможно быстрое распространение огня с 18 до 25 метров в минуту, это очень большая скорость. Если бы быстро не затушили огонь, то примерно за 20 минут дом полностью был бы объят огнём. 

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес изъят> она проживает в летний период времени. В 

<

адрес изъят> на протяжении длительного периода времени проживали А. и её сожитель ФИО1, между ними периодически возникали конфликтные ситуации на фоне совместного употребления алкоголя. 15.06.2023 года около 22 часов 00 минут в дверной замок ей кто-то позвонил, она вышла на улицу, и увидела, что в 

<

адрес изъят> был пожар, из окон дома шел густой дым черного цвета. Увидела, что И. тушит 

<

адрес изъят>, поливает воду в окна квартиры. Увидела, что в ограде дома на земле лежит А., на ней была надета только футболка. ФИО1 также находился во дворе дома. Приехавшие пожарные потушили возгорание в квартире, а скорая помощь госпитализировала А. и ФИО1 (данные изъяты)

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что он работает фельдшером на станции скорой помощи. 15 июня 2023 года в десятом часу вечера поступило сообщение, что пожар на 

<

адрес изъят>, есть пострадавшая женщина. Приехали на место в 23 часа 03 минуты 15.06.2023 года, увидели А., Дата изъята г.р. с обширными ожогами на теле, стали осматривать, оказывать помощь, у нее был ожоговый шок. Пострадавшая пояснила, что сожитель облил бензином и поджег. Евглевский (сожитель А.) сказал, что он облил сожительницу бензином, после чего поджёг её в ходе ссоры.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. 15 июня 2023 около 10 часов вечера поступил срочный вызов на 

<

адрес изъят>. По прибытии на место обнаружили А. в обширных ожогах 2, 3 степени. Она сказала, что ее облил бензином сожитель Евглевский и поджег. У Евглеского был ожог верхних дыхательных путей. Со слов ФИО1 было установлено, что он облил сожительницу А. бензином и поджёг её в ходе ссоры, из-за этого пострадал и сам. А. и Евглевскому была оказана первая медицинская помощь.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта Н., данных ею на предварительном следствии следует, что в распоряжение эксперта были представлены полимерный объект, синяя футболка, синие штаны принадлежащие ФИО1, шорты темно-синего цвета и плавки белого цвета принадлежащие А. На одном из представленных объектах – полимерном объекте были обнаружены следы бензина. На остальных объектах следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не обнаружено. Бензин представляет собой легколетучую фракцию нефти, которая со временем может бесследно испаряться, а при воздействии высоких температур этот процесс ускоряется и при горении следы легковоспламеняющихся жидкостей, в том числе бензина, могут быть уничтожены полностью. (данные изъяты)

Допрошенный в качестве специалиста М. показал, что при поджигании бензина, при образовании топливно-воздушной смеси, когда бензин начинает испарятся и при воспламенении при определенной концентрации может произойти такой звуковой эффект, как хлопок.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра 

<

адрес изъят> установлено, что осматриваемая квартира имеет следы термического повреждения внутренней части отделки стен, потолочного перекрытия и напольного покрытия. Очаг возгорания расположен в помещении кухни квартиры. В ходе осмотра изъяты полимерный объект с резким запахом ГСМ (ЛВЖ или ГЖ), шорты темно-синего цвета и плавки белого цвета А., зажигалка желтого цвета, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку. (данные изъяты)

Из справки об объекте недвижимости следует, что жилое помещение, по адресу: 

<

адрес изъят> расположено в многоквартирном доме, в котором материал стен-деревянный, количество жилых помещений в этом доме -8(данные изъяты)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 15.06.2023 на имя А. следует, что «прибытие на место вызова 23 часа 03 минуты, диагноз- термический ожог тела, II, III степени, общей площадью 90%. Ожоговый шок III степени. Жалобы пациента на сильные боли в области ожогов. Со слов была облита бензином своим сожителем. СМП вызвали соседи. На момент прибытия пациентка находится в сознании, кричит и стонет от боли».(данные изъяты)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 15.06.2023 на имя ФИО1 следует, что «прибытие на место вызова 23 часа 03 минуты, диагноз- термический ожог верхних дыхательных путей. Термический ожог спины I степени. Резаная рана верхней трети правого предплечья. Резаная рана обеих стоп. Со слов облил сожительницу бензином и поджег на фоне ссоры, после чего пострадал сам». (данные изъяты)

Из телефонного сообщения от 15.06.2023 следует, что в 22 часа 50 минут в ОП №5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от В. о том, что в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> пожар, в квартире находятся люди. (данные изъяты)

Из заключения эксперта следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки), вероятно в присутствии интенсификатора горения. Очаг пожара находился в центральной части кухни 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> Также не исключено расположение очага пожара на любой части тела и одежды потерпевшей А., при условии нахождения её на момент возникновения пожара в помещении кухни вышеуказанной квартиры. (данные изъяты)

Из заключение эксперта следует, что на поверхности фрагмента полимерного материала, (изъят с места преступления) обнаружены следы бензина, с измененным в результате испарения (горения) и загрязнения соэкстрактными веществами компонентным составом. (данные изъяты)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила 17.06.2023 г в 07 ч. 35 мин. в результате термического ожога пламенем лица, головы, туловища, конечностей, дыхательных путей до 90% поверхности тела 3А, Б степени, осложнившегося травматическим шоком. При исследовании трупа обнаружено повреждение: термический ожог пламенем лица, головы, туловища, конечностей, дыхательных путей до 90% поверхности тела 3 А, Б степени, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер и состоит в причинной связи со смертью, могло образоваться в результате воздействия высокой температуры (пламенем) незадолго до обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ Братская районная больница 16.06.2023г. (данные изъяты)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам. 

Показания свидетелей: В., Е., Ж., И., Д., К., Л., З., потерпевшей Б., суд признает достоверными, поскольку они последовательно согласуются друг с другом и в своей совокупности объективно не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в суде. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру его действий на месте происшествия, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей: В., Е., Ж., И., Д., К., Л., З., потерпевшей Б.

Показания подсудимого ФИО1 о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, выводами судебных экспертиз, показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшей Б.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил убийство А. с особой жестокостью, общеопасным способом.

Как установлено в суде, подсудимый ФИО1, отдавая отчет своим действиям, облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью, бензином и поджег газовоздушную смесь (смесь паров бензина с воздухом), что повлекло воспламенение тела А. от открытого огня.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 на причинение смерти А.

При убийстве А. подсудимый ФИО1 проявил особую жестокость, которая заключается в самом способе лишения потерпевшей жизни путем использования открытого пламени, что предопределяет особые мучения и страдания, и что не могло не осознаваться подсудимым ФИО1

Убийство А. подсудимый ФИО1 совершил общеопасным способом, он осознавал, что выбранный им способ умышленного причинения смерти А., путем поджога, представлял опасность для жизни не только потерпевшей, но и реально других лиц, проживающих в данном многоквартирном деревянном доме, с учетом времени поджога, 21.00 - 22.50 час., то есть ночного времени, когда большинство жителей находились дома, факта нахождения квартиры, в которой он поджег потерпевшую, в многоквартирном деревянном доме, в котором с учетом материала стен и фасада, имелась реальная опасность возгорания соседних квартир и распространения огня на весь дом, в котором находились люди.

С учетом поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом. 

Из сведений о потерпевшей А. следует, что она (данные изъяты)

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, (данные изъяты)

Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 (данные изъяты) В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем при определении ему размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным назначить дополнительное наказание, ограничение свободы, ФИО1, поскольку отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, он длительное время проживал по вышеуказанному адресу с сожительницей, имел устойчивые социальные связи.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда, и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Куракина М.В. частично, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный ФИО1, в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий