№ 2-188/2019

24RS0040-01-2018-003937-53

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 14 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, о возложении обязанности исключить из числа участников программы коллективного страхования, взыскании платы за участие в программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителя, указывая на то, что 01.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 698 157 рублей под ...% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора менеджером банка в устной форме было сообщено, что предоставление кредита возможно только при условии согласия на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «...» в ВТБ 24 (ПАО). Плата за участие в программе страхования составила 92 157 рублей, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования составила 18 431,40 руб. и 73 725,60 руб. расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «...». Указанная сумма была списана со счета истца 01.03.2017. 06.03.2018 истец обратилась в банк и к страховщику с письменным заявлением об отказе от страхования с требованием вернуть страховую премию. В возврате суммы страховки истцу было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 92 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 444,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Направил в адрес суда возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1, при заключении кредитного договора, самостоятельно и добровольно подписала заявление на участие в программе страхования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Заявление истца об отказе от договора страхования было направлено 24.04.2017 и получено 02.05.2017. Установленный 5-ти дневный срок является пресекательным и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Истец пользовался услугами страхования в полном объеме, следовательно, вознаграждение Банка в размере 18 431 руб. не подлежит взысканию, поскольку услуга была оказана в полном объеме. По общим правилам, при расторжении договора в одностороннем порядке, уплаченная страховая премия не возмещается.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»(в редакции, действовавшей на дату включения в истца в число участников страхования), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита № на сумму 698 157 рублей под ... % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом 01.03.2017 подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «...» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО). Плата по страхованию составила 92 157 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 431,40 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «...» в размере 73 725,60 руб. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца.

06.03.2017 истец направила в адрес ПАО «ВТБ 24» ОО «Норильский» по месту заключения договора и в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 92 157 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений с отметкой подразделения ФГУП «Почта России». Соответствующее заявление (претензия) ПАО «ВТБ 24» не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения на почте(л.д.11,13), в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление(претензия) получено 22.03.2018.

Повторно 21.04.2017 истец направила в адрес ПАО «ВТБ 24» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 92 157 рублей, которое получено ответчиком 02.05.2017.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк имеет полное фирменное наименование – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 01.08.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1, в редакции Указания Банка России на момент подачи ФИО1 заявления, т.е. на 06.03.2017).

Согласно пунктов 5-8 вышеназванного Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (в редакции Указанная ЦБ РФ на 06.03.2017) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Необоснованным является довод Банк ВТБ (ПАО) о том, что вышеназванное Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку договор страхования был заключен между страховой компанией (страховщиком) и Банком (страхователем), при подключении к Программе страхования истец выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии были выданы Банком в кредит. Клиент уплатил вознаграждение Банку, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику за счет денежных средств Банка по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2 Договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между Банком как страхователем и ООО "Страховой компанией «ВТБ Страхование», как страховщиком "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанного в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников страхования в рамках страхового продукта «...», в отношении которого осуществляется страхование по договору, т.е. ФИО1

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе в размере 18 431,40 руб., а также возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в сумме 73 725,60 руб. (пункт 1 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая и болезни, постоянной утратой трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы (пункт 1 вышеназванного заявления).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (в редакции Указания ЦБ РФ на 01.03.2017) отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на Банке.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключила договор страхования, имела возможность подробно с ним ознакомиться и данная услуга не была навязана Банком в конкретной ситуации не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные от истца суммы, поскольку основанием расторжения договора страхования в силу Указания УБ РФ является волеизъявление застрахованного, поданного в установленный Указанием срок.

В связи с чем, отказ Банка от исключении ФИО1 из участников программы страхования «...» не соответствует вышеприведенным положениям нормативных актов. Истец должна быть исключена из числа участников коллективного страхования со дня подачи заявления, т.е. с 06.03.2017.

Заявление о расторжении договора страхования подано 06.03.2018, в предусмотренный 5-ти дневный срок. С учетом чего суд полагает, что страховая премия подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме в размере 73 725,60 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец первоначально 06.03.2017 направила в адрес ПАО «ВТБ 24» ОО «Норильский» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования. Уклонение представителей ответчика от получения почтовой корреспонденции по месту нахождения подразделения Банка, где был заключен договор, не могут являться основанием для вывода о пропуске соответствующего срока. Кроме того, суд учитывает, что отправленное одновременно аналогичное заявление было получено своевременно представителем второго адресата в лице ООО СК «ВТБ Страхование». 21.04.2017 истец повторно направила заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в адрес ПАО «ВТБ 24» г. Москва, которое получено ответчиком 02.05.2017.

Доказательств, свидетельствующих, что Банк произвел реальные расходы в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к Программе страхования им не представлено. Доказательства перечисления Банком денежных средств на счет страховой компании суду не представлено, в связи с чем суд, полагает, что комиссия Банка за подключение к указанной программе в размере 18 431,40 руб. также подлежит взысканию в пользу истца. Довод Банка о том, что они, исполняя намерения истца, принять участие в программе страхования оказали комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования является голословным, не подтвержден сведениями о том, какой именно комплекс услуг Банк оказал с 01.03.2017 (даты оформления договора страхования) до 06.03.2017 (даты получения заявления истца о расторжении договора страхования) и их стоимость.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, уплаченных ФИО1 в качестве страхового платежа и комиссии с даты их неправомерного удержания на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат уплате проценты.

Исходя из периода заявленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составит:

размер комиссии, суммы в руб.

период пользования

кол-во дней

ставка

размер процентов,в руб.

92 157

13.05.2017

18.06.2017

37

9,25%

864,13

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

2067,85

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

901,37

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1020,67

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1095,78

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

795,33

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

3203,40

17.09.2018

04.12.2018

79

7,50%

1495,97

ИТОГО

11 444,50

Ответчик свой расчет не представил, доводы истца не опроверг. В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 11 444,50 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права ФИО1 как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаченной страховой премии, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 15 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 5000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 54 300,75 руб. (92 157 руб. + 11444,50 руб. + 5000 руб.) / 2.

Представителем ответчика в возражениях представлены доводы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 своего Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика, с учетом того, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда) с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 572,03 руб.: (92 157 руб. + 11 444,50 руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3 272,03 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 300 руб. (пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании платы за участие в программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Банк ВТБ исключить ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования «...».

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в размере 92 157 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 13.05.2017 по 04.12.2018 в размере 11 444 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 572 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года. 

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин