Дело № 2-77/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 481 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых и под залог транспортного средства - ЗАЗ VIDASF 6950, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила - 467 963,14 рублей; проценты за пользование кредитом - 8,250 % годовых; срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена ответчиком до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 653,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 467 963,14 рублей, задолженность по уплате процентов - 83 613,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 301 481,55 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 126 595,19 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 467 963,14 рублей, задолженность по уплате процентов - 83 613,41 рублей, задолженность по уплате неустоек - 428 076,74 рублей, всего 979 653,29 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 997,00 рублей, обратить взыскание на транспортное средство ЗАЗ VIDASF 6950, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем. 

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно вводным положениям Устава ООО КБ «АйМаниБанк» является кредитной организацией, созданной как коммерческий «Алтайэнергобанк», в 1998 г. его организационно-правовая форма определена как ООО КБ «Алтайэнергобанк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.65).

Как следует из материалов дела на основании заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщик) путем акцепта оферты был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 481 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых, на приобретение транспортного средства ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Погашение кредита (основного долга) и уплата процентов осуществляются согласно графику, содержащемуся в Приложении № к договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 990 рублей, последний платеж 13.04.2018 года - 14724,7 рублей (л.д. 19-22).

Обеспечением исполнения обязательств по предоставленному кредиту является залог приобретаемого ФИО1 транспортного средства. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 335 000 рублей (п. 4 договора) (л.д.19-20).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-анкета является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке.

Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-18), а также заявлением ответчика на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 23).

Приложением № 2 к кредитному договору является график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, согласно которого размер ежемесячного платежа составляет 14 990 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 14 724,70 рублей (л.д. 21-22). 

Ответчик погашение кредита (основного долга) и уплату процентов осуществлял несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 653,29 рублей 29 копеек, из которых 467 963,14 рублей - основной долг, 83 613,41 рублей - проценты, 428 076,74 рублей - задолженность по уплате неустоек (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1.6. вышеуказанных Условий Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту, с письменного согласия заемщика. Указанные условия направлены на предупреждение ухудшения правового положения клиента, которое может быть вызвано увеличением процентной ставки по кредиту.

Из уведомления ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма предоставленного ответчику кредита составила 467 963,14 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита продлен до 10.02.2021 года включительно, при этом процентная ставка по кредиту была снижена до 8,25 % годовых. В приложении №1 к уведомлению был установлен новый график платежей (л.д. 33-35). Факт направления ответчику данного уведомления подтверждается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 года, содержащим отметки почтового отделения.

Из материалов дела усматривается, что действия банка по реструктуризации задолженности ФИО1, соответствуют требованиям п. 16 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающем право банка в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как видно из указанного выше уведомления об изменении условий кредитного договора, банком были изменены соответствующие пункты договора определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита. Во всем остальном условия кредитного договора остались без изменения (л.д. 29-35).

Учитывая снижение заемщику ставки по кредиту (с 28% до 8,25%), суд приходит к выводу, что в результате проведенной реструктуризации нарушений требований ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором допущено не было. Доказательств ухудшения правового положения заемщика, увеличения размера его обязательств в результате произведенной реструктуризации в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее - Условий предоставления кредита), Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе и в случае при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. 

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, в случае направления Банком требования о досрочном исполнении должником обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытки истребованной с даты, которая считается датой получения заемщиком соответствующего уведомления. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойки и убытки в течение одного дня, если иное не указано в уведомлении. 

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако сумма долга в полном объеме на дату рассмотрения судом заявленных исковых требований ответчиком не уплачена.

Расчет задолженности представлен в материалы дела и проверен судом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01.10.2018 года составляет 980 653,29 рублей, из которых: сумма основного долга - 467 963,14 рублей, сумма процентов - 83 613,41 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита - 301 481,55 рублей, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 127 595,19 рублей (л.д.11-14). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таком положении, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования Банка о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 467 963,14, суммы процентов - 83 613,41 рублей. 

В части разрешения требования о взыскании задолженности по уплате неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.5 условий кредита, указанных в заявлении-анкете от 10.04.2013 года(л.д.19-20), а также пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2018 года размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период 11.02.2017 года по 01.10.2018 года составил 301 481,55 рублей, размер пени за просрочку погашения процентов по кредиту за период с 11.03.2016 года по 01.10.2018 года - составляет 127 600,19 рублей. (л.д.13-15).

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер неустойки в заявленном в иске размере последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита с 301 481,55 рублей до 65 000,00 руб., за несвоевременную уплату процентов со 127 600,19 рублей до 30 000,00 руб., данные пределы взыскания соответствуют положениями ч.6 ст.395 ГК РФ.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до 01.07.2014.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из положений п. 2 договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог указанного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи. (л.д. 19).

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор заключен в соответствии с нормами законодательства, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право залога на указанное выше транспортное средство.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д. 91).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд находит требование конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 18 997 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 576 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, из которых: сумма основного долга - 467 963,14 рублей, сумма процентов - 83 613,41 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита - 65 000,00 рублей, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 997 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ VIDASF 6950, 2012 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, гоударственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник