Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-1987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года в виде 1 года 2 месяцев 16 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 25 дней в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его изменении. Не оспаривая обоснованность принятого судом решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, полагает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при наличии в его действиях по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены. 

Так, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, 26 сентября 2022 года он поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, 3 октября 2022 года принят на работу в ООО УК «***».

28 октября 2022 года ФИО1 допустил прогул, 2 ноября 2022 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия, 26 декабря 2022 года осужденный был объявлен в розыск, 19 января 2023 года задержан, 20 января 2023 года заключен под стражу. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождения не было известно, он находился в розыске и основания для замены неотбытой части наказания имеются. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела и соответствует закону. 

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного. 

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания определен по сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, осужденным не оспаривается, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать в том числе лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.49 УК РФ этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 4 мая 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, ФИО1 освобожден из колонии-поселении по отбытии срока наказания 3 июня 2022 года.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года ФИО1 был осужден за преступление, совершенное 22 июня 2022 года, в связи с этим в его действиях был установлен рецидив преступлений и он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и постановление в этой части следует изменить. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, исключив указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.