ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1ёмовича на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав прокурора Аметову Д.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просил обязать устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что следователь в нарушение ст. 7 УПК РФ уклоняется от рассмотрения его заявления о совершенном ФИО9 и членами медико-социальной комиссии преступления, которое, по его мнению, заключается в незаконном назначении ФИО9 пенсии по инвалидности 3-й группы. Полагает, что следователь не обращает внимание на то, что заявителем были представлены доказательства об отмене состоявшегося решения о назначении пенсии от 30 мая 2013 года, ссылается на наличие иного документа, явившегося основанием для назначения ФИО9 пенсии по инвалидности, которого, по мнению заявителя, не существует. Считает, что действия (бездействие) следователя нарушают его конституционные права на защиту его законных прав государством и на социальную справедливость.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 по рассмотрению его заявления о совершенном ФИО9 преступления. 

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении, пришел к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, мотивировано, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении в полном объеме с проверочным материалом (контрольным производством) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению КРСП №, которое являлось предметом судебного разбирательства. Указывает, что часть проверочного материала была предоставлена суду в закрытом конверте, свой отказ в ознакомлении с материалом проверки судья мотивировала тем, что контрольное производство содержит в себе конфиденциальные сведения о здоровье ФИО9, в связи с чем, суд не имеет права без согласия последнего знакомиться с указанным материалом. Считает, что поскольку судом не были исследованы в судебном заседании все материалы проверки, судебное решение является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в результате проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки заявления ФИО1 старшим следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 вынесено постановление от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, допущено не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 вынесено уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении в полном объеме с проверочным материалом, часть которого находилась в запечатанном конверте, являются несостоятельными. 

Суд обоснованно принял во внимание указание следователя о содержащихся в представленных материалах сведений, составляющих врачебную тайну, и пришел к выводу, что имеются ограничения к их доступу, поскольку материалы проверки содержат конфиденциальные сведения о здоровье ФИО9, в связи с чем, суд не имеет права без согласия последнего, знакомиться с указанным материалом. 

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 по указанному обращению не может быть наделен статусом потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства, чьи конституционные права нарушены, в связи с чем, решения, принятые по обращению заявителя, указанными в ст. 125 УПК Российской Федерации должностными лицами, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя и признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: