Дело №

59RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности, возмещении расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ с учетом уточнения исковых требований о признании решений бюро №, экспертного состава №, экспертного состава №, экспертного состава № недействительными, восстановлении первой группы инвалидности, признании инвалидом первой группы, возмещении денежных средств за сдачу анализов и прохождение врачей, обследований в размере 17 564 рубля.

В обоснование иска указал, что он был приглашен на очередное освидетельствование, где было вынесено решение по присвоению 2 группы инвалидности, с которой истец не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на обжалование решения бюро № – экспертному составу № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», после прохождения в очной форме медико-социальной экспертизы решение по второй группе инвалидности подтверждено.

Далее истцом подано заявление на обжалование решения экспертного состава № экспертному составу №, после прохождения в заочной форме медико-социальной экспертизы вынесено решение о подтверждении второй группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на обжалование решения экспертного состава № в экспертный состав №, после прохождения медико-социальной экспертизы в очном формате решение экспертного состава № подтверждено.

С указанными решениями экспертных составов истец не согласен. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по результатам медико-социальной экспертизы нарушения функций организма ФИО1, вызванное цереброваскулярной болезнью с осложнениями не привели к значительно выраженным (IV степень) нарушениям функций организма, оснований для установления истцу первой группы инвалидности не выявлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, дела о медицинском освидетельствовании, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид-лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Гражданину, признанному инвалидом, в соответствии с п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также Индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется, исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Классификаций и критериев).

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

Согласно п.п. 25, 28 Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности», причина инвалидности «Общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница" с диагнозом: «

<

данные изъяты>», после чего переведен в паллиативное отделение Сылвенской больницы.

Согласно диагнозу психиатра ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница" п. Сылва от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлен выраженный психоорганический синдром в связи со злоупотреблением алкоголем с интеллектуально-мнестическим снижением. Определена нуждаемость в постоянном постороннем уходе.

ФИО1 первично заочно освидетельствован в бюро № на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением, бюро № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам медико-социальной экспертизы выявлены стойкие значительно-выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, выраженные нарушения психических функций, приводящие к ограничению самообслуживания, передвижения, трудовой деятельности третьей степени, признан инвалидом первой группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 дважды проводилось автоматическое продление ранее установленной первой группы инвалидности с прежней причиной и основанием последнее продление сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании направления на медико-социальную экспертизу, оформленного ГБУЗ ПК «Больница 

<

адрес>» ВК № oт ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, истец освидетельствован в бюро № очно.

Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу, основное заболевание: (код по №) «

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза очно в порядке обжалования, решение не вынесено, составлена программа дополнительно обследования: запрошены: данные электронейромиографии (ЭНМГ). Результаты ПДО получены ДД.ММ.ГГГГ, повторно проведен анализ медицинских и экспертно-медицинских документов, решением экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ о группе и сроке инвалидности ФИО1 подтверждено.

В дальнейшем ФИО1 обжаловал решение экспертного состава № в других составах. При проведении медико-социальной экспертизы по обжалованию ДД.ММ.ГГГГ заочно в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России и ДД.ММ.ГГГГ, очно в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России решение бюро № подтверждено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для назначения истцу группы инвалидности.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК). 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях определения оснований для установления истцу группы инвалидности, в рамках настоящего дела назначена заочная судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда России.

Заключением ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда России №.ГБ.18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на даты освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ в Бюро №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № у ФИО1 имелись стойкие нарушения функций организма: нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), психических, сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы и метаболизма.

На даты освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ в Бюро №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № у ФИО1 имелись стойкие нарушения функций организма: выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения психических функций, незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения эндокринной системы и метаболизма.

На даты освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ в Бюро №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № у ФИО1 имелись ограничения жизнедеятельности в основных категориях: способности к самообслуживанию – 2 степени, способности к самостоятельному передвижению – 2 степени, способности к трудовой деятельности – 2 степени.

На даты освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ в Бюро №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №, ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № оснований для определения ФИО1 1 группы инвалидности не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ №.ГБ.18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Экспертиза проведена в очном порядке, при обследовании истца и представленных медицинских документов. 

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу медико-социальной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании решения незаконным у суда не имеется.

Доводы представителя истца о неполноте обследования судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что обследование проводилось в трех экспертных составах, в том числе очно, исследованы все медицинские документы истца, дана комплексная оценка состоянию его здоровья, в том числе при дополнительном обследовании при истребовании дополнительных медицинских документов истца. 

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возмещении денежных средств за сдачу анализов и прохождение врачей, обследований, так как они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.