Дело № 1-58/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000470-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.07.2021

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Поцелуевой А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сурина А.Л, Свирина В.А., предоставивших удостоверения № 719, 152, ордеры № 116, 115, соответственно,

а также при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые А. Н.А. и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяний повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

03.05.2021 около 02 часов 00 минут А. Н.В. и ФИО2, проходя мимо территории домовладения, расположенного по адресу: ..., по предварительному сговору, согласованно друг с другом, имея прямой умысел, направленный на повреждение имущества, действуя из хулиганских побуждений, подошли к автомобилю «Chevrolet – Lancetti», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Е., находящемуся на участке местности возле вышеуказанного домовладения, после чего А. Н.А. запрыгнул на капот данного автомобиля и нанес удар ногой по лобовому стеклу, тем самым разбив его, после чего запрыгнул на крышу автомобиля, тем самым деформировав его. Затем А. Н.А. спрыгнул с крыши, подошел к правой стороне автомобиля и умышленно нанес несколько ударов ногой по правой передней и задней дверям автомобиля. При этом ФИО2 подошел к задней части автомобиля и оторвал задний государственный регистрационный знак, повредив рамку номерного знака, после этого подошел к правой стороне автомобиля и ногой ударил по правому наружному зеркалу, тем самым разбив его. Таким образом А. Н.А. и ФИО3 причинили собственнику автомобиля Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 700 рублей. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимые А. Н.А. и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись.

Так, подсудимые А. Н.А. и ФИО2 в зале судебного заседания от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердили в полном объеме. Заявили о признании вины в полном объеме и раскаянии. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 146 – 148, 118 – 121) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что около 02-00 часов 03.05.2021 он совместно с ФИО2, С., М. шли по ул. Лисина и остановились недалеко от дома Я., находящегося на улице Лисина, напротив дома имеется автомобильная стоянка. М. и С. пошли дальше, а он и ФИО2 остались возле автомобилей. Через некоторое время ФИО2 предложил ему разбить окна автомобиля, который стоял с краю, это был автомобиль «Chevrolet – Lancetti», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, кто являлся собственником данного автомобиля ему известно не было. Он согласился и сразу же запрыгнул на капот данного автомобиля, ударил ногой в лобовое стекло, отчего стекло треснуло, после этого запрыгнул на крышу автомобиля и прыгнул на ней, затем спрыгнул на землю и ногой на нес удары по дверям автомобиля с правой стороны, двери от ударов замялись. ФИО2 в это время оторвал государственный номер с данного автомобиля и пытался сломать правое зеркало бокового вида. Потом они повредили еще два автомобиля, которые стояли рядом. Все продолжалось примерно 10 минут, все произошло быстро и спонтанно, действовали они совместно, без какого-либо повода. Ущерб они полностью возместили. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 151-153, 107 - 110) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше. 

Указанные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Е., свидетелей Я., К., С., М., протоколами осмотра места происшествия, заключением о стоимости, иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Е., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63 – 65, 139 - 140) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Chevrolet – Lancetti», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ноябре 2020 года он оставил данный автомобиль для проведения ремонта в мастерской ИП Я. 03.05.2021 от рабочего ИП Я. К. ему стало известно, что неизвестные лица на его автомобиле, припаркованном рядом с домом Я., разбили лобовое стекло, замяли крышу, передний капот и двери с правой стороны, оторвали государственной номер с рамкой, разбили правое боковое зеркало. Ущерб составил 90 700 рублей, который для него является значительным. Ущерб в настоящее время возмещен. Ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязненных отношений не было. 

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 57 - 58) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. 03.05.2021 он обнаружил, что автомобиль «Chevrolet – Lancetti», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на стоянке, поврежден, а именно: разбито лобовое стекло, замяты капот, крыша, две двери с правой стороны, оторван задний госномер с рамкой, разбито наружное зеркало с правой стороны. О случившемся он сообщил собственнику и в полицию. 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 137 - 138) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Я., изложенным выше. 

Из показаний свидетелей С. и М., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 61 – 62, 122 - 123) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела они давали показания, аналогичные показаниям подсудимым ФИО1 и ФИО2, изложенным выше. 

Согласно рапорту (л.д. 4) 03.05.2021 от Я. поступило сообщение о том, что в ночь с 02.05.2021 на 03.05.2021 неизвестные возле его дома повредили 4 автомобиля. 

На основании протокола осмотра места происшествия (л.д. 5 - 7), протокола осмотра предметов (л.д. 95 – 69), местом совершенного преступления является участок местности возле домовладения Я., расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что автомобиль «Chevrolet – Lancetti», государственный регистрационный знак 

<

***> регион имеет повреждения в виде деформации капота, крыши, правых передней и задней дверей, разбито лобовое стекло, правое боковое зеркало, оторван задний номер, повреждена рамка номера. 

Согласно заключению эксперта № ... от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet – Lancetti», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион составляет 90 700 рублей. 

Согласно заявлению (л.д. 68) Е. возмещен материальный ущерб в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, подавать исковое заявление не желает. 

Согласно расписке (л.д. 91, 99) Е. возвращен автомобиль Chevrolet – Lancetti», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На основании протоколов проверки показаний на месте (л.д. 124 – 127, 130 - 133) и фототаблиц к ним (л.д. 128 – 129, 134 - 136) А. Н.А. и ФИО2 в присутствии защитников, свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировали каким образом он повредили автомобиль потерпевшего Е., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяний повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 умыла на повреждение чуждого имущества, свидетельствуют как их собственные признательные показания, так и исследованные материалы дела, согласно которых они осознавали, что в результате их действий, автомобиль будет поврежден, что в свою очередь повлечет причинение ущерба потерпевшему. 

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшего Е., согласно которых доход его семьи в среднем составляет 65 000 рублей в месяц (л.д. 73 – 74), имеет на иждивении малолетнего ребенка, автомобиль приобрел в 2018 году в кредит (л.д. 74 – 78, 84), имеет в собственности квартиру, которая также приобреталась на кредитные средства (ипотека) (л.д. 79 – 83), ежемесячный платеж по ипотеке составляет 16 300 рублей, что объективно подтверждается письменными материалами дела, иных источников дохода не имеет, ежемесячный совокупный доход семьи не превышает размера материального ущерба причиненного преступлением, в связи с чем, суд, приходит к выводу о значительности материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля на сумму 90 700 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Согласно пояснений подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в момент совершения преступления, они и не знали кому принадлежит автомобиль, с потерпевшим Е. ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не было, преступление ими совершено без какого-либо повода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию анализируемого преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств своего участия в его совершении, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также в ходе допросов и при проверке показаний на месте (л.д. 146 – 148, 118 – 121, 123 – 125, 107 – 110, 130 – 136, 124 - 129); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 68); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (л.д.178, 199), а также ФИО1 соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 164 – 165).

Отягчающим вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в момент совершения преступления их действия носили согласованный и целенаправленный характер, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления. 

Отягчающего вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самими подсудимыми, объективных доказательств этому, в том числе путем проведения соответствующего освидетельствования, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимых в момент совершения преступления не установлена. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей, данные о личностях, характеризующие их по месту жительства (л.д. 182, 206, 214), наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего вину подсудимых обстоятельств, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области». 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Вещественное доказательство – автомобиль «Chevrolet – Lancetti», государственный регистрационный знак ... регион, возвращенный потерпевшему Е., оставить по принадлежности указанному лицу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО2 в сумме 3450 руб., Свирину В.А. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 3944,50 руб. – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Судья

С.С. Мешалова