Дело № 7-289/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

10 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

с участием прокурора Неговора Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Сервис ДВ» на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 4-2549-16-ППР/65/19/2 от 16 февраля 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 4-2549-16-ППР/65/19/2 от 16 февраля 2017 года ООО «Сервис ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 18 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО «Сервис ДВ» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно директор ООО «Сервис ДВ» ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку оно ничем не обосновано. Кроме того, объективной необходимости опроса указанных лиц в качестве свидетелей не имеется, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 процессуальные права участников производства не нарушает.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законный представитель Общества «Сервис ДВ», директор ФИО1, защитник Общества Лемасов В.Н., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Неговора Ю.В., с жалобой не согласилась, постановление по делу и судебное решение считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за выплату заработной платы Ф.И.О.1 в период с 1 января по 15 августа 2016 года реже, чем каждые полмесяца (нарушение абз. 6 ст. 136 ТК РФ) и не ознакомление Ф.И.О.1 с приказом о прекращении трудового договора со стороны ООО «Сервис ДВ», не направление в адрес Ф.И.О.1 уведомления о прекращении трудового договора (нарушение ст. 84.1 ТК РФ) 

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не извещении ООО «Сервис ДВ» о рассмотрении дела должностным лицом были предметом проверки судьи, получили надлежащую оценку в решении.

С выводами судьи об осведомленности законного представителя ООО «Сервис ДВ» о результатах проверки и возбуждении дела прокурором, участии в рассмотрении дела защитника Лемасова В.Н. и ФИО1 в рассмотрении жалобы со ссылками на практику Европейского суда по правам человека следует согласиться.

Ссылки в жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года № 46 являются необоснованными, поскольку указанное постановление определяет требования к порядку рассмотрения дел арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, по существу доводы направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебный акт неправильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении ООО «Сервис ДВ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 4-2549-16-ППР/65/19/2 от 16 февраля 2017 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 18 мая 2017 года не усматриваю, в связи с чем жалоба директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 4-2549-16-ППР/65/19/2 от 16 февраля 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Амурского 

областного суда А.Н. Алимский