Дело № 2-1576/2023 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 268 784 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире, где собственниками долей являются истец и ответчик, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар в комнате ответчика ФИО2, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу управления по Центральному району № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате пожара и мероприятий по его тушению 

<

адрес>, собственником доли (комнаты №) в коммунальной квартире, которой является ответчик, был причинен ущерб (без учета мест общего пользования, которые подлежат капитальному ремонту) истцу, являющимся собственником доли (комнаты №) в указанной коммунальной квартире, что подтверждается отчетом ООО «Центром оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно этому Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты) на основании отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГг составляет 203 000 рублей без учета износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ

Истцу вследствие непригодности единственного жилья для проживания СПБ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» было предоставлено по договору найма жилое помещение в маневренном фонде, расположенное в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес> с образованием лицевого счета для начисления и оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

Сумма по квитанциям за коммунальные услуги по договору найма в маневренном фонде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 784, 31, что также явилось дополнительными издержками, т.к. в силу положения статьи 210 ГК РФ собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, невзирая на факт проживания или пользования.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего-ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 203 000 рублей, убытки в виде оплаты коммунальных услуг по договору найма в маневренном фонде в размере 65 784 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 877 рублей 84 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. п. 1, 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником комнаты размером 10, 80 кв. м. в 28 комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» установлено, что комната № площадью 10, 8 кв. м. собственник ФИО1 в квартире не проживает по причине пожара ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на момент прибытия дежурного подразделения по вышеуказанному адресу установлено, что на шестом этаже многоквартирного дома происходит открытое горение из двух окон. В ходе разведки установлено, что в 28-комнатной квартире №, в комнате площадью 16,4 кв. м (в плане - №), открытое горение обстановки по всей площади. В коридоре при входе в комнату площадью 16,4 кв. м горение обстановки площадью 5 кв. м. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было выявлено, что комната площадью 16,4 кв. м (на плане - №) находится в собственности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комнате фактически проживал ФИО3 Электрическая проводка в комнате старая, не менялась.

Со слов ФИО1 известно, что накануне произошедшего пожара ФИО1 обнаружила увеличение потребления электроэнергии по общему квартирному электрическому счетчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собиралась пригласить электриков для проведения диагностики электрической сети и выявления источника повышенного потребления электроэнергии. В результате ликвидации пожара, комната и имущество ФИО1 повреждено водой и ей причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Материалами проверки подтверждается, что очаговая зона пожара расположена (то есть возгорание произошло) в комнате площадью 16,4 кв. м, принадлежащей ФИО2, в результате чего в ней полностью повреждена электрическая проводка, четыре балки межэтажного перекрытия. Однако более конкретно установить место расположения очаговой зоны пожара не представилось возможным ввиду значительных термических повреждений комнаты. По материалам проверки установлено, что в данном случае пожара произошла интенсивная динамика развития, не характерная для загорания сгораемых элементов вещной обстановки от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). В очаговой зоне пожара следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вещной обстановки жилой комнаты площадью 16,4 кв. м (комната в плане №) в результате неисправности электрооборудования либо участка электросети, расположенного в очаговой зоне пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 294 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 142 руб.

Как следует из указанного апелляционного определения, согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № наиболее вероятной причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ послужило возгорание горючих материалов комнаты площадью 16,4 кв. м в результате аварийного режима работы электросети.

Аварийное состояние квартиры № и кровли дома по адресу: 

<

адрес> вероятнее всего, могло способствовать возникновению пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Попадание осадков (дождя, снега) через аварийные участки кровли квартиры на электроприборы или электропроводку, находившиеся в помещениях ванной квартиры могло явиться причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Санкт-Петербурга представлены в Жилищный комитет сведения об аварийном состоянии участка чердачного перекрытия в зоне квартиры №, в результате чего некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» была разработана проектная документация на выполнение АВР участка чердачного перекрытия в квартире № в ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение АВР было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в письме администрации Губернатора города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ администрации районов г. Санкт-Петербурга должны осуществлять ремонт общего имущества и помещений многоквартирных домов, пострадавших в результате пожаров, стихийных бедствий, которые привели к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований, в том числе провести восстановительные работы по ликвидации последствий пожара в доме, за счет средств бюджета г. Санкт-Петербурга в рамках целевой статьи, предусмотренной администрациями районов города Санкт-Петербурга на эти цели. При этом администрации района было поручено рассмотреть возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире в рамках Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 15.

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В целях разъяснения составленного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, который данное им заключение поддержал.

Эксперт пояснила суду, что в ходе экспертизы совместно с представителем ответчика обследовал квартиру, кровля была дырявая, потолка частично не было, около окна была дыра, идущая с чердака, осадки могли попасть с кровли в квартиру. Причина пожара установлена по косвенным признакам, методика основана на отводе иных версий. Проверены максимальное количество версий, иные версии не подтвердились, с аварийной работой замыкания мог быть связан пожар. Электролиз - разрушение проводника. Скорее всего, были постоянные протечки, что приводило к постоянному намоканию стен, тогда любой металл начинает коррозировать, и между проводниками начинаются токоутечки. Вода - проводник тока, начинается сопротивление, а потом короткое замыкание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что причинителем вреда является ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние общего имущества и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде пожара к комнате ФИО2 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было. 

В подтверждение заявленного размера суммы ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ч. п. 40 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа сумму в размере 203 000 рублей, с учетом износа- 178 300 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 203 000 рублей, на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг по договору найма в маневренном фонде в размере 65 784 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, истец, проживая в предоставленном ей жилом помещении маневренного фонда, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми она пользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5 230 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 203 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 рублей, а всего: 208 230 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова