КОПИЯ

Уголовное дело № 1-161/2025 (1-1604/2024;)

28RS0004-01-2024-017004-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерстнева Д.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого: 7 ноября 2024 года Мировым судом Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи руководителем организации, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2022 года Арбитражным судом Амурской области, по делу № А04-5359/2022, вынесено решение, вступившее в законную силу 24.01.2023 года, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП ***, ИНН ***) основного долга по договору займа от 14.04.2020 года в размере 2 000 000, 00 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 год в размере 1 453 333,20 рублей, пени за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 год в размере 4 370 019,86 рублей, расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска 3000 рублей, а всего 7 826 353,06 рублей.

ФИО1 на основании приказа № 6 от 03 июля 2017 года является генеральным директором Общества, выполняет в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

1 февраля 2023 года в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии ФС № 041201656, выданного Арбитражным судом Амурской области 25 января 2023 года по делу № А04-5359/2022, в отношении ООО «Золотинка» возбуждено исполнительное производство № 3143/23/28025-ИП. С 01 февраля 2024 года данное подразделение было упразднено и исполнительное производство было передано в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, где исполнительному производству присвоен № 3143/24/98028-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3143/23/28025-ИП получена ООО «Золотинка» 1 февраля 2023 года.

ФИО1, достоверно зная о вступившем 24 января 2023 года в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 19 октября 2022 года, будучи должным образом уведомленный о возбуждении в отношении ООО «Золотинка» исполнительном производстве № 3143/23/28020-ИП, в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, мер, направленных на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда, не принял. 

Предупрежденный 21 февраля 2023 года и 24 июля 2024 года об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, руководитель ООО «Золотинка» ФИО1 в добровольном порядке кредиторскую задолженность в размере, установленную по решению суда, не погасил, должных мер для исполнения решения суда по погашению кредиторской задолженности не предпринимал, так как не имел намерения к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

ФИО1, предупрежденный должным образом судебным приставом-исполнителем о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации, а также о том, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении сведений о месте работы, иных доходов или месте жительства, являясь генеральным директором ООО «Золотинка» продолжал вести коммерческую деятельность и получать прибыль, не используя ее для погашения имеющейся кредиторской задолженности в крупном размере, при наличии реальной возможности к ее погашению и исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В ходе дознания установлено, что ООО «Золотинка» является действующей организацией и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере золотодобычи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Так, в период с 3 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года между ООО «Золотинка» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Рудник» в лице генерального директора ФИО4 №1 были заключены договоры процентного займа на общую сумму 875 678,29 рублей. Согласно условий договоров, сумма займа ООО «Золотинка» предоставляется на срок 11 месяцев с момента заключения договора. Денежные средства предоставляются ООО «Золотинка» в течении 5 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств третьему лицу по указанным ООО «Золотинка» банковским реквизитам согласно письму.

Кроме этого, в период с 7 июля 2023 года по 11 июля 2023 года между ООО «Золотинка» в лице заместителя генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2 были заключены договоры процентного займа на общую сумму 340 664,00 рублей. Согласно условий договоров сумма займа ООО «Золотинка» предоставляется на срок 3 месяца с момента заключения договора. Денежные средства предоставляются ООО «Золотинка» в течении 5 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств третьему лицу по указанным ООО «Золотинка» банковским реквизитам согласно письму.

В период с 1 февраля 2023 года по 1 сентября 2024 года между ООО «Золотинка» в лице генерального директора ФИО1, заместителя генерального директора ФИО3 и ФИО4 №2 были заключены договоры процентного займа на общую сумму 14 736 473,97 рублей. Согласно условий договоров сумма займа ООО «Золотинка» предоставляется на срок 11 месяцев с момента заключения договоров. Денежные средства передавались ООО «Золотинка» в момент подписания договоров и факт передачи удостоверялся договорами, расписки не составлялись.

В период с 15 марта 2023 года по 06 сентября 2024 года между ООО «Золотинка» в лице генерального директора ФИО1, заместителя генерального директора ФИО3 и ООО «Автоспецтехника» в лице генерального директора ФИО4 №2 были заключены договоры процентного займа на общую сумму 13 037 911,31 рублей. Согласно условий договоров сумма займа ООО «Золотинка» предоставляется на срок 11 месяцев с момента заключения договора. Денежные средства предоставляются ООО «Золотинка» в течении 5 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств третьему лицу по указанным ООО «Золотинка» банковским реквизитам согласно письму.

Однако ФИО1, являясь руководителем организации ООО «Золотинка», в период с 1 февраля 2023 года по 24 сентября 2024 года, умышленно, в целях воспрепятствования исполнению судебного решения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих исполнение на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений, и желая этого, достоверно зная о том, что на расчетные счета Общества наложен арест и при поступлении денежных средств на них будет незамедлительно обращено взыскание, находясь по месту нахождения юридического лица: ***, изготовил и направил генеральному директору ООО «Рудник», ООО «Автоспецтехника» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2 письма о перечислении полученных ООО «Золотинка» в качестве займа денежных средств на расчетные счета сторонних организаций, в качестве оплаты оказанных ими Обществу товаров и услуг, минуя расчетные счета ООО «Золотинка».

На основании полученных от ООО «Золотинка» писем, ООО «Рудник», ООО «Автоспецтехника» и индивидуальный предприниматель ФИО4 №2 перечислили на расчетные счета сторонних организаций, не связанных с ними договорными обязательствами, платёжными поручениями, денежные средства в общей сумме 14 254 253,6 рублей принадлежащие ООО «Золотинка». Кроме этого, по заключенным между ООО «Золотинка» и ФИО4 №2 договорам процентного займа, ООО «Золотинка» были получены наличные денежные средства в размере 14 736 743,97 рублей.

Полученные денежные средства ФИО1, как генеральный директор ООО «Золотинка» мог использовать на погашение имеющейся у ООО «Золотинка» перед индивидуальным предпринимателем АШ кредиторской задолженности.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о злостном поведении руководителя ООО «Золотинка» ФИО1, который несмотря на комплекс мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем и исполнительных действий, должных мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности не предпринимал, законные требования судебного пристава-исполнителя игнорировал, имея целью злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при наличии реальной возможности у ООО «Золотинка» исполнить вступившее 24 января 2023 года в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 19 октября 2022 по делу № А04-5359/2022.

Таким образом, генеральный директор ООО «Золотинка» ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладая при этом организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями, достоверно зная о вступившем 24 января 2023 года в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5359/2022 от 19 октября 2022, должным образом уведомленный судебным приставом - исполнителем о возбужденном 1 февраля 2023 года в отношении ООО «Золотинка» исполнительном производстве № 3143/22/28020-ИП (новый номер 3143/24/98028-ИП), являясь руководителем указанной организации, предупрежденный 21 февраля 2023 года и 24 июля 2024 года об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, следуя умыслу, направленному на неисполнение решения суда с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба индивидуальному предпринимателю АШ и желая этого, в период времени с 01 февраля 2023 года по 24 сентября 2024 года умышленно, из корыстных побуждений злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, не имея намерения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в добровольном порядке кредиторскую задолженность не погасил, должных мер для исполнения решения суда о взыскании с ООО «Золотинка» в пользу индивидуального предпринимателя АШ денежных средств в размере 7 826 353,06 рублей не предпринимал, тем самым злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, имея при этом реальную возможность к ее погашению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Шерстнев Д.В. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф является денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого факта заглаживания причинённого вреда, судом установлено следующее:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Требований, запрещающих признавать общественно-полезную деятельность в виде благотворительной помощи, возмещающей ущерб при совершении преступлений, объектом преступного посягательства которых выступает общественная безопасность, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат.

Согласно поступившей в адрес суда информации, исполнительное производство №3143/24/98028-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5359/2022 о взыскании с ООО «Золотинка» в пользу индивидуального предпринимателя АШ денежных средств в размере 7 826 353,06 рублей – окончено.

В настоящее время АШ занимает должность директора ООО «Золотинка».

Таким образом, долговых обязательств у ООО «Золотинка» перед кредитором АШ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с целью заглаживания своей вины внес пожертвование в ГБУЗ АО Дом ребенка специализированный в общей сумме 10 000 рублей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринял меры для компенсации негативных последствий преступления, причинённых его действиями в сфере экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд признаёт действия ФИО1, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, суд признаёт их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получать доход от трудовой и иной не запрещенной законом деятельности.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Установить срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: банковские реквизиты: Специализированное отделение судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (Краткое наименование получателя: СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России); Код бюджета: 99010001; Номер лицевого счета: 05231БF4180; Наименование ТОФК/ФО по месту открытия ЛС: Управление Федерального казначейства по Амурской области; Код ТОФК/ФО по месту обслуживания ЛС: 2300; Номер казначейского счета: 03212643000000012300; ИНН: 

<

***>; КПП: 280145001; ОГРН: 

<

***>; Банк: Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК: 011012100; Корр. Счет: 40102810245370000015; ОКАТО: 10401000000; ОКПО: 68416410; ОКТМО: 10701000. УИН: 322528240017970000022. 

ФИО1 разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Вещественные доказательства: - копии материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Золотинка», копии протоколов общего собрания участников ООО «Золотинка» от 25 апреля 2023 года и 25 апреля 2024 года; копии договоров процентного займа, копии платёжных поручений, письма ООО «Золотинка» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич