Дело № 2а-282/2023

УИД 14RS0007-01-2023-000386-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 20 сентября 2023 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Гаврильевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Нерис» к судебному приставу – исполнителю Верхневилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), врио начальника отделения-старшему судебному приставу Верхневилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия, возложения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 26 марта 2023 года о взыскании задолженности с должника ФИО1. 18 ноября 219 года в рамках заключенного договора уступки прав (требований) №/ДРВ ООО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения требований по исполнительному документу установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 20 января 2023 года административным истцом было подано заявление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Верхневилюйского РОСП ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск ФИО1 Административный истец считает, что заявление от 020 января 2023 года рассмотрена не по существу. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику. 12 марта 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказал в удовлетворении жалобы от 01 марта 2023 года, а также указал, что транспортное средство в розыске. Считает, что жалоба от 01 марта 2023 года была рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2 неправомерно. В связи с не поступлением информации о розыске и аресте имущества должника, а также в связи с отсутствием в реестре розыска по исполнительным производствам информации о заведении разыскного дела, 29 апреля 2023 года административным истцом была подана жалоба на бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику. 16 мая 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое, по мнению административного истца, рассмотрено не правомерно. 15 июня 2023 года административным истцом была подана жалоба на бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2 выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику. 22 июня 2023 года заместителем руководителя УФССП РФ по РС (Я) – заместителем главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3 вынесено постановление, в котором отказано в удовлетворении жалобы от 15 июня 2023 года, а также указано, что информация о разыскном деле не отображается на официальном сайте ФССП, дано поручение о проверке данной ошибки, о направлении заявки в ЛТП ФССП России. Однако на момент составления искового заявления в реестре розыска по исполнительным производствам отсутствует информация о заведении разыскного дела в отноршении имущества должника. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 22 июня 2021 года и в длительное время судебными приставами не предприняты меры, направленные на розыск и арест имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП ФИО4 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2 Нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств взысканных с должника по исполнительному документу. Постановление об аресте имущества должника судебными приставами Верхневилюйского РОСП не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Также усматриваются незаконные действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилйюского РОСП ФИО2 в неправомерном рассмотрении жалобы от 01 марта 2023 года и от 29 апреля 2023 года. На основании вышеизложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО4, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО1 и аресте имущества в рамках исполнительного производства на автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО1 и аресте имущества в рамках исполнительного производства на автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ гоад и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхневилйюского РОСП ФИО4 объявить в исполнительный розыск транспортное средство, принадлежащее должнику – автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского Р. Т. С.Е., организовать исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащее должнику – автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Установить срок исполнения судебного решения. Считает, что в соответствии с п. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. При этом административный ответчик представил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП по Республике Саха (Якутия), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, уважительность неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, по месту жительства не проживает.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ЮФ «Нерис» в размере 273 740 рублей 59 копеек ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

20 января 2023 года административным истцом было подано заявление о розыске транспортного средства - Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего должнику. 

25 января 2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Верхневилюйского Р. Т. С.Е. вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск ФИО1

01 марта 2023 года административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику. 

12 марта 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказал в удовлетворении жалобы, с указанием о том, что все запросы обновляются ежемесячно, транспортное средство в розыске. 

29 апреля 2023 года административным истцом подана жалоба на бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику. 

16 мая 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием о том, что транспортное средство в розыске.

15 июня 2023 года административным истцом подана жалоба на бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2 выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику. 

22 июня 2023 года заместителем руководителя УФССП РФ по РС (Я) – заместителем главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3 вынесено постановление, в котором отказано в удовлетворении жалобы от 15 июня 2023 года.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП ФИО2 Нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств взысканных с должника по исполнительному документу. Постановление об аресте имущества должника судебными приставами Верхневилюйского РОСП не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Также усматриваются незаконные действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилйюского РОСП ФИО2 в неправомерном рассмотрении жалобы от 01 марта 2023 года и от 29 апреля 2023 года.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов, а также денежных средств у должника в банки, о наличии имущества должника в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС и другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в части не объявления розыска имущества должника.

В соответствии с требованиями ст. 127 Закона об исполнительном производство решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, жалобы взыскателя рассмотрены в установленные сроки по существу поставленных в них вопросов и обращений, мотивированный ответ по жалобе также направлен в адрес взыскателя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что действия административных ответчиков является законным и обоснованным, поскольку жалоба административного истца была рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которое направлено в адрес заявителя, то есть в действиях административных ответчиков отсутствуют действия (бездействия) нарушающие права административного истца. 

Само по себе несогласие административного истца с представленным ему постановлением не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков. Кроме того, в случае не согласия с постановлением административный истец не был лишен возможности обжаловать его.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судом не установлено противоречий действий административных ответчиков закону и нарушения прав и законных интересов административного истца. А заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанным разъяснением, доводы административного искового заявления о том, что жалобы от 01 марта 2023 года и от 29 апреля 2023 года должна была быть рассмотрена должностными лицами УФССП РФ по Республике Саха (Якутия), так как заявитель направил жалобы в адрес УФССП РРФ по РС (Я), не могут повлечь удовлетворение заявленных им требований.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом оспаривания являлись постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2023 года 12 марта 2023 года, 16 мая 2023 года.

Поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в суд 29 августа 2023 года, административным истцом пропущен срок обращения в суд, о восстановлении которого в судебном заседании заявлено не было.

В свою очередь, довод административного истца, изложенный в иске, о соблюдении установленных законом сроков подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Нерис» к судебному приставу – исполнителю Верхневилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), врио начальника отделения-старшему судебному приставу Верхневилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия, возложения обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кириллин