Решение

 в окончательном виде 

составлено 03 июня 2021 года

66RS0051-01-2021-000398-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловская область 26 мая 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 02.10.2009 между ЗАО ВТБ24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 292 479 руб. 34 коп. сроком на 120 месяцев и процентной ставкой 24% годовых, размер ежемесячного платежа – 6 489 руб. 29 коп., размер последнего платежа- 5 760 руб. 89 коп. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 373 098 руб. 96 коп. 10.06.2013 между ЗАО ВТБ24 и истцом был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, в размере 373 098 руб. 96 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору №, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения по иску, в которых указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об уступке права требования. Кроме того, 07.06.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника банкротом, в котором ответчик указал, в том числе задолженность перед банком ВТБ 24 (ЗАО) по двум кредитным договорам, а также был приложен сам кредитный договор №. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.11.2010 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Кредитор ЗАО ВТБ24 при должной осмотрительности для решения вопроса о взыскании задолженности с неплатежеспособного должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, был обязан и имел возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве для включения своего требования в реестр требований кредиторов. После завершения конкурсного производства заявленное в рамках настоящего дела требование является погашенным. Также просил применить пропуск срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 02.10.2009 между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 292 479 руб. 34 коп. на срок по 02.10.2019 под 24% годовых. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 292 479 руб. 34 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

За ответчиком по состоянию на 26.11.2020 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 373 098 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк ВТБ24 (ЗАО) уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 02.10.2009, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ24 (ЗАО). Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 373 098 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиям кредитования предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. (пункт 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылается на то, что до подачи истцом настоящего иска он был признан банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО1

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Указанное означает, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, совершенным в личных интересах должника, вправе заявлять требования в процедурах банкротства, что не означает невозможности реализации прав в ином порядке.

Часть 2 ст. 215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя влечет разные последствия для его кредиторов в зависимости от характера их требований. С этой точки зрения все требования кредиторов фактически разделены на три группы.

В отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, отмечено, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств такого рода, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства. Обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.

Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Поскольку истец обратился в суд после завершения конкурсного производства, в деле о банкротстве свои требования, не связанные с предпринимательской деятельностью ответчика, не заявлял, то требование истца не является погашенным, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, как следует из заключенного между первоначальным и новым кредитором договора об уступке прав от 10.06.2013 № 2422, цедент гарантирует, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам Цедентом прекращено (п. 6.8 договора об уступке прав).

Из расчета задолженности, определенной по состоянию на 26.11.2020, следует, что размер просроченной задолженности составил 373 098 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу 292 479 руб. 34 коп., проценты 80 619 руб. 62 коп.

Поскольку первоначальным кредитором вся ссудная задолженность по договору была вынесена на просрочку и одностороннем порядке расторгнут кредитный договор, в этом случае график платежей (в части платежей с датой уплаты после расторжения договора) утрачивает свое правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в момент расторжения договора, если иная дата возврата суммы задолженности не определена кредитором.

При таких обстоятельствах право требования взыскания с ответчика задолженности в полном объеме возникло у кредитора 10.06.2013, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

20.07.2020 Мировым судьей судебного участка №1 Серовского района Свердловской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

03.08.2020 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, истек 10.06.2016, то есть еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (10.07.2020), а, соответственно, и на момент обращения с настоящим иском (08.02.2021).

Пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.И. Петухова