Дело 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Корецкой Е.Ю. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> подъезд и проезд по 

<

адрес>, с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО1 не выполнил требований ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, причинив механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору страхования, по риску «КАСКО». Причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты>., который был возмещен истцом ФИО4 В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также правил страхования истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не согласен с размером. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> подъезд и проезд по 

<

адрес>, с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не выполнил требований п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в 

<

данные изъяты>», по договору страхования № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО5 заключен договор страхования №, по риску КАСКО (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42)

Также ЗАО «МАКС» представил соглашение о прядке и условии выплаты страхового возмещения (л.д.46)

Автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.(л.д.43-45)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.47) 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик вину в ДТП не оспаривал, и в соответствии с вышеизложенным суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, возлагается на ответчика.

Как следует Правил страхования наземного транспорта, заключенного ФИО7 с ЗАО «МАКС» п.10.6 повреждением имущества считается утрата транспортного средства свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортного средства свойств и ценности, которые не возможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что из восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирование в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. (л.д.13-27) 

Как следует из представленных ЗАО «МАКС» документов стоимость транспортного средства (страховая) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, 60% от указанной стоимости будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39)

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> копеек (л.дл.80-89)

Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется. 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, о том, что в материалах дела, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, отсутствуют доказательства полной гибели транспортного средства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «МАКС» с ФИО1 страховое возмещение в размере 425 315 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (23 января 2019 года).

Судья Е.А.Леоненко