Судья Герасимова Е. Е. 

Дело № 22-3062-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р., 

с участием прокурора Климовой И. В.,

защитника – адвоката Степанова С. Н., 

при секретаре – помощнике судьи Мусихиной Р. Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Крижановской Е. А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 апреля 2015 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 ноября 2017 года по отбытии срока (с учетом постановления от 9 сентября 2019 года);

- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2018 года по отбытии срока;

- 23 апреля 2019 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2020 года по отбытии срока; 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Степанова С. Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Климовой И. В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем А., без цели хищения (угоне), совершенном 4 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Крижановская Е. А. в апелляционной жалобе, находя назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств, состояние психического здоровья ФИО1, а также на высказанное в судебных прениях мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание на меньший, чем назначен судом, срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костевич В.И., находя постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший А. согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

С приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имеет судимости и характеризуется отрицательно, учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние психического здоровья ФИО1, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование осужденным расследованию преступления и признание им вины, раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с законом признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд установил, что в момент совершения противоправного деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Довод жалобы адвоката Крижановской Е. А. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение государственного обвинителя о наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с законом назначение наказания, определение его вида и размера является исключительной прерогативой суда, в связи с чем мнение сторон относительно наказания определяющим для суда являться не может.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крижановской Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края. 

Председательствующий