Дело №2-299/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОПЕ» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 

<

 Дата > на 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, в кафе она упала, в результате чего повредила ногу. Она вызвала скорую помощь, сотрудник кафе К. помогла ей подняться. Сотрудниками скорой медицинской помощи она была доставлена в травпункт 

<

 ИЗЪЯТО >, где ей установили диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >». На следующий день она обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО >, где ей наложили лангету. Ей выписан больничный лист, и с 

<

 Дата > по настоящее время она находится на больничном, не работает, ее движения ограничены и сохраняются боли. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не отремонтировал ступени в зале кафе, в результате чего произошла травма. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие падения, что повлекло общее значительное ухудшение состояния ее здоровья. Просила взыскать с ответчика с ООО «ЛОПЕ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В последствии, ФИО1 заявленные требования уточнила и, помимо компенсации морального вреда, просила так же взыскать размер утраченного заработка 16376 рублей 32 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила и пояснила, что 

<

 Дата > она зашла в кафе ООО «Лопе», расположенное у 

<

 ИЗЪЯТО > по адресу 

<

 адрес > и, двигаясь вдоль прилавка, на ступени подвернула ногу и упала. Она самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ее в 

<

 ИЗЪЯТО >, где сделали снимок и сообщили о том, что у нее 

<

 ИЗЪЯТО >, рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства. 

<

 Дата > она обратилась в поликлинику, где ей была наложена лангета и выписан больничный лист, на котором ФИО1 находилась до 

<

 Дата >. В больнице ей сказали, что 

<

 ИЗЪЯТО > отсутствует. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > она находилась в очередном отпуске, однако в связи с болями, 

<

 Дата > вновь обратилась к врачу, где ей подтвердили наличие перелома и вновь выдали больничный лист, который был продлен до 

<

 Дата >, и 

<

 Дата > она приступила к работе. Таким образом, размер заработка, который она могла бы получить не находясь на больничном, составил 23541 рубль 88 копеек. Просила взыскать данную сумму с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Ответчик ООО «ЛОПЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание кафе, расположенное по адресу: 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежит ООО «Лопе».

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1, находясь в кафе у прилавка, двигаясь вдоль него, на ступеньке, которая была сломана, подвернула ногу и упала, в результате чего получила повреждения в виде перелома лодыжки.

В этот же день ФИО1 в 14 часов 26 минут была доставлена бригадой 

<

 ИЗЪЯТО >, где был произведен осмотр и рентгенография, установлен диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >. Рекомендовано лечение и дальнейшее наблюдение в амбулаторных условиях по месту жительства. 

В результате полученной травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Учитывая, что причиной получения ФИО1 травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию помещения кафе в безопасном состоянии, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, суд возлагает на ответчика ООО "Лопе".

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении, период, в течении которого ФИО1 находилась на больничном, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального, причиненного истцу, подлежит возмещению в размере 20000 рублей. 

Помимо этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 23541 рубль 88 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент получения повреждения работала в должности 

<

 ИЗЪЯТО >

В подтверждении размера утраченного заработка, ФИО1 представлена справка, составленная главным бухгалтером 

<

 ИЗЪЯТО > а так же расчет заработка ФИО1, согласно которым ее средний заработок за период с января 2018 года по июль 2018 года составил 26301,14 руб. сумма недополученного дохода составила 23 541,88 руб.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 23541 рубль 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 906 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОПЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, утраченный заработок в размере 23541 рубль 88 копеек, а всего 43541 (сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль 88 копеек. 

Взыскать с ООО «ЛОПЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 26 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2019 года.

СУДЬЯ