Дело №2-1023/2017 г.

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием прокурора Глухов П.М.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приволжского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.

<

данные изъяты> УК РФ (

<

данные изъяты> эпизодов) в том числе и за то, что он обманным путем, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, который причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО3 по передаче денежных средств с одной стороны, и ФИО1 по их получению с другой стороны, имеют признаки сделки. При наличии умысла у обеих сторон при совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности все полученное ими взыскивается в пользу РФ, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскиваются в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Поэтому просит признать сделку между ФИО3. и ФИО1 по получению денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за способствование получению комнаты в общежитии недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и обратить их в доход РФ.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснили о наличии в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ пункта о праве потерпевших на компенсацию причиненного материального ущерба с ФИО1, кроме того, пояснили об отсутствии какого-либо договора, который прокурор просит признать недействительным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомительное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, адресат за конвертом не явилась. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

С учетом вышеуказанного, суд, с согласия остальных участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (

<

данные изъяты> эпизодов) и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года. 

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП», назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО1, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрации в данном общежитии иным лицам, не являющимися студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получения регистрации, брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, вместе с тем полномочий на заключение договора найма и предоставления регистрации не имел. ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 которая зная, что подсудимый, являясь комендантом общежития, и в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: РТ

<

адрес> и получении регистрации в ней, обратилась ФИО1 ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за способствование в предоставлении ей и ее брату ФИО9 комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. При этом, ФИО1 зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО3 деньги в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО3, последней была предоставлена комната № и она и ее брат были зарегистрированы в вышеуказанном общежитии. 

Таким образом, ФИО1, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, которой причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. 

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п.«а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена. 

Факт получения ФИО1 незаконного вознаграждения и обстоятельства их получения установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. 

При этом, доказательств заключения письменной сделки суду не представлено, а вышеуказанным приговором признано права потерпевших на подачу заявлений о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, в случае взыскания вышеуказанной суммы в доход государства, право перепевшей на возмещение ущерба будет утрачено. Вина же ответчика ФИО2 в противоправных действиях по даче ФИО1 денежных средств в установленном законом порядке не установлена и не доказана.

Поэтому суд отказывает прокурора в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В иске прокурору Приволжского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: