Дело № 2-1827/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001004-08

Мотивированное 

решение

 составлено 9 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 2 июля 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 200 976,42 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 158 698 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 25 204,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» ООО и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 560 736 рублей сроком на 90 месяцев под 20,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>.

08.12.2022 «

<

данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 200 976,42 рублей, в том числе сумма основного долга – 2 062 928,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 138 048,37 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, представленной истцом, стоимость заложенного автомобиля составляет 2 158 698 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в силу решения Рыбинского городского суда по делу №.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Павлова Т.В. в судебном заседании полагала, что приостановление настоящего гражданского дела является необоснованным, просила вынести решение по существу заявленных банком требований.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда от 4 августа 2023 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2. Договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, от 20.08.2022г. признан незаключенным. Применены последствия незаключенности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества взысканы 3 169 000,00 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным оставлены без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу, гражданское дело в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда находится на рассмотрении в Ярославском областном суде.

Суд принимает во внимание субъектный состав рассмотренного Рыбинским городском судом дела и настоящего гражданского дела, существо заявленных банком требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, тогда как в указанном гражданском деле разрешался спор между ФИО1 и ФИО2 о дальнейшем переходе права собственности на автомобиль. Ответчик ссылается на то, что автомобиль, отданный в залог Банку, был застрахован по КАСКО, в настоящее время находится в угоне, в связи с чем выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Драйв Клик Банк» сможет получить страховое возмещение за угон автомобиля только после вступления в законную силу решения суда по делу №. Вместе с тем, предоставленный Банком в материалы дела полис страхования средств транспорта «

<

данные изъяты>» от 23.06.2022 закончил свое действие 22.06.2023. Доказательств продления срока действия полиса ответчиком ФИО1 не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает указанные гражданские дела как не связанные друг с другом, рассмотрение настоящего гражданского дела возможно без вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, в связи с чем ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

23.06.2022 между «

<

данные изъяты>» ООО и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 560 736 рублей сроком на 90 месяцев под 20,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>.

08.12.2022 «

<

данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно представленному банком расчету, задолженность по состоянию на 18.01.2024 года составляет 2 200 976,42 рублей, в том числе сумма основного долга – 2 062 928,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 138 048,37 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2024 г. в размере 2 200 976,42 рублей, в том числе сумма основного долга – 2 062 928,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 138 048,37 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 23.06.2022 у ООО «

<

данные изъяты>» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.10.1. кредитного договора № исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства под залог транспортного средства, а именно: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная стоимость движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения. В связи с чем, требование банка в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в судебном порядке в размере 2 158 698 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Взыскание кредитной задолженности с ФИО1 и обращение взыскания на автомобиль в случае наличия на автомобиль страховки по страховому риску – угон, при предъявлении ФИО1 в банк соответствующих документов, не препятствует удовлетворению имущественных требований банка за счет страхового возмещения.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» произведенные расходы по государственной пошлине в размере 25 204,88 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 30.01.2024 № и от 30.01.2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.06.2022 № 04107151282 по состоянию на 18.01.2024 года в размере 2 200 976,42 рублей, расходы по оплате госпошлины – 25 204,88 рублей, всего взыскать 2 226 181,3 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.