Дело № 2 – 810 / 2019 г. УИД:28RS0017-01-2019-003629-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

с участием прокурора Гриневой М.В.,

при секретаре Фатюшиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей третьего лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации,

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и длительного времени получения права на реабилитацию в размере 5 000 000 рублей,

установил:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснил, что в период с -- по -- работал у ИП Т. -- который располагался в --.

В марте 2011 года, при ревизии магазина, была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 832 000 руб. 00 коп., в связи с чем он -- обратился в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина Г. и К., но в возбуждении уголовного дела в отношении указанных продавцов было отказано.

-- приказом -- -- Т. уволил его с должности управляющего магазином по инициативе работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товаро-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 

Трудовую книжку и приказ об увольнении -- Т. не отдавал ему до --, отдал только в кабинете следователя в присутствии адвоката.

-- -- Т. обратился в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших недостачу в магазине «Бизон» в сумме 921 850 руб. 00 коп..

-- старший следователь СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 возбудила в отношении неустановленных лиц уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

-- его впервые допросили по данному делу в качестве свидетеля.

-- Постановлением Свободненского городского суда Амурской было разрешено проведение обыска в его жилище.

-- старшим следователем СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 был проведён обыск в его жилище.

В ходе обыска у него в доме были изъяты личные вещи, принадлежавшие ему и его супруге, которые признали вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщили к материалам уголовного дела, и длительное время хранили в ОВД, приведя их в негодность.

-- неопознанные -- Т. вещи следователем ФИО4 были исключены из списка вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, и возвращены его супруге М..

10 вещей осталось при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

-- он был допрошен в качестве подозреваемого по делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вину свою в совершении преступления он сразу не признал, от дачи показаний отказался.

-- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменили.

-- постановлением следователя СО ГУ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 уголовное дело --, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, переквалифицированное на ч. 3 ст. 159 УК РФ - в совершении которого он подозревался и обвинялся – было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Но при этом за ним не было признано право на реабилитацию, и не был решён вопрос об изъятых у него вещах, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств.

После многолетней переписки его и обращений с жалобами в различные инстанции – -- постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО6 – уголовное преследование по уголовному делу -- в отношении него было вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. 

-- ему было вручено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

И в тот же день, --, постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО6 - было принято решение о возврате ему 10 вещей из тех, что были изъяты в ходе обыска --, но не были ему возвращены, как опознанные -- Т. и хранились при уголовном деле.

Из-за того, что в отношении него в течение многих лет велось уголовное преследование - он лишился работы. 

-- Т. уволил его -- в связи с утратой доверия. Т.к. сведения о том, что в отношении него велось уголовное дело распространились по городу – работодатели отказываются принимать его на работу, поэтому он не работает до сих пор.

Из-за того, что в отношении него в течение многих лет велось уголовное преследование - ухудшилось состояние его здоровья. 

В период с -- по -- он находился на стационарном лечении в Свободненской городской больнице --

В период с -- по -- он находился на стационарном лечении в --

В период с -- по -- он находился на стационарном лечении в Свободненской городской больнице, в том числе и с --

В период с -- по -- он находился на стационарном лечении в --

--

--

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и длительного времени получения права на реабилитацию в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. 

С иском согласен частично. При вынесении решения просил учесть, что размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал сильнейший стресс и душевные переживания, а также нравственные страдания, которые выразились в унижении человеческого достоинства, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Истец не представил доказательства, что именно привлечение к уголовной ответственности повлекло негативное отношение к нему со стороны родственников, друзей, ухудшение состояния здоровья.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих в наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Из представленных истцом медицинских документов следует, --

Уголовное преследование в отношении истца прекращено в 2016 году, в суд с настоящим иском он обратился только в 2019 году. Выписка из истории болезни от 2017 года не является относимым и допустимым доказательство по данному делу, т.к. уголовное преследование прекращено в 2016 году.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в период уголовного преследования истец не задерживался, под стражей не содержался, к нему была применена наиболее мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в процессе уголовного производства им не обжаловалась.

Доказательств, что истец обращался к следователю за разрешением покинуть пределы постоянного места жительства, и что ему было в этом отказано – нет.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - МО МВД России «Свободненский» - ФИО3, ФИО2, полагают, что иск удовлетворению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен. -- К истцу была применена наиболее мягкая мера пресечения. Уволен истец с работы по инициативе работодателя, а не по инициативе следственных органов. По какой причине истец в дальнейшем не трудоустроился – не известно. Оснований связывать это со следственными действиями - нет.

Доказательств, что следственные органы распространяли об истце какую-то информацию негативного характера, которая могла бы навредить его репутации – не существует.

--

Материальный вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, истцу был возмещён ранее, по решению суда.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 (следователи, в разное время расследовавшие уголовное дело в отношении истца) – в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично - суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела --, материалов дела -- г., изученных в ходе рассмотрения дела, следует, что:

- в период с -- по -- ФИО1 работал у -- Т. -- располагавшегося в --. В марте 2011 года, при ревизии магазина, была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 832 000 руб. 00 коп., в связи с чем ФИО1 -- обратился в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина Г. и К. (т. 1 л.д. 6);

- в возбуждении уголовного дела в отношении продавцов Г. и К. было отказано в связи с отсутствием состава преступления;

- -- -- Т. обратился в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших недостачу в магазине «Бизон» в сумме 921 850 руб. 00 коп. (КУСП -- от --) (т. 1 л.д. 3);

- -- -- Т. дал объяснения следователю СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 о том, когда и на какую сумму была выявлена недостача товароматериальных ценностей (т. 1 л.д. 226-227);

- -- -- Т. дал объяснения оперуполномоченному ОБЭП ОВД по г. Свободному и Свободненскому району о том, что в образовании недостачи в магазине он подозревает бывшего директора магазина ФИО1 (т. 1 л.д. 228);

- -- старший следователь СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 возбудила в отношении неустановленных лиц уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (т. 1 л.д. 1);

- -- постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 ИП Т. был признан потерпевшим по уголовному делу --, на сумму 921 850 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 17);

- -- старшим следователем СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 ИП Т. был допрошен в качестве потерпевшего по делу (т. 2, л.д. 19-22);

- -- ФИО1 был допрошен по делу в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 30-35);

- -- Постановлением Свободненского городского суда Амурской области было разрешено производство обыска в жилище ФИО1 (т. 2, л.д. 112);

- -- старшим следователем СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 был проведён обыск в жилище ФИО1 (т. 2, л.д. 43-47). В ходе данного обыска, у ФИО1 были обнаружены и изъяты вещи. Все изъятые при обыске вещи были упакованы в 2 полимерных пакета;

- -- указанные вещи, изъятые в ходе обыска у ФИО1, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 139-145);

- -- старшим следователем СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 был допрошен потерпевший -- Т., который опознал 10 вещей из 14 изъятых в ходе обыска как товары, поступавшие в продажу в -- и не числящиеся проданными (т. 2, л.д. 151-154);

- -- постановлением старшего следователя СО при МО МВД России «Свободненский» ФИО4 не опознанные -- Т. вещи были исключены из списка вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу и возвращены супруге ФИО1 – М. (т. 2, л.д. 186-187);

- 10 вещей осталось при уголовном деле в качестве вещественных доказательств;

- -- ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вину свою в совершении преступления он сразу не признал (т. 2, л.д. 229-233);

- с этого же момента, с -- защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Л. (т. 2, л.д. 228), 

- -- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменили (т. 2, л.д. 234);

- -- постановлением старшего следователя СО при МО МВД России «Свободненский» ФИО4 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части 3 ст. 160 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 10, л.д. 1);

- -- постановлением старшего следователя СО при МО МВД России «Свободненский» ФИО4 - ФИО1 был привлечён в качестве обвиняемого по делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чём ему было объявлено в присутствии адвоката Л. (т. 10, л.д. 2-4);

- в тот же день в присутствии адвоката Л. он был допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался (т. 10, л.д. 5-7);

- -- в присутствии адвоката Л. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 10, л.д. 8-9);

- -- он в присутствии адвоката Л. был привлечён в качестве гражданского ответчика (т. 10, л.д. 10-11);

- -- постановлением следователя СО ГУ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 уголовное дело --, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, переквалифицированное на ч. 3 ст. 159 УК РФ - в совершении которого подозревался и обвинялся ФИО1 – было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении не было указано, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, и не был решён вопрос об изъятых у него вещах, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 19-30);

- -- постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО6 – уголовное преследование по уголовному делу -- в отношении ФИО1 было вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию (т. 11, л.д. 149-160); 

- -- ФИО1 было вручено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 11, л.д. 161-162).

- и в тот же день, --, постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО6 - было принято решение о возврате ФИО1 10 предметов верхней одежды из тех, что были изъяты в его жилище в ходе обыска --, но не возвращенных ранее (т. 11, л.д. 146-147).

Т.к. --, постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено и за ним признано право на реабилитацию – он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2).

В данном случае, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с указанными основаниями – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ч. 1).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его … незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения … подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Суд полагает доказанным, что в течение всего периода следствия по уголовному делу, с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до момента его окончательного прекращения - истец бесспорно переносил психические и нравственные страдания, переживания, т.е. ему был причинён моральный вред. 

Материалами дела подтверждается, что за время следствия истец имел статус подозреваемого, обвиняемого. По запросам следственных органов собирались различные сведения по месту его жительства и работы.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он был вынужден уволиться с работы в связи с возбуждением данного уголовного дела, т.к. доказательств этому нет. Истец был уволен с работы по инициативе работодателя, а не по инициативе или по предложению следственных органов. -- Т. уволил истца -- в связи с утратой доверия, о чём имеется соответствующий приказ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что сведения о том, что в отношении него велось уголовное дело распространились по городу – работодатели отказываются принимать его на работу, поэтому он не работает до сих пор, т.к. доказательств этому нет. Доказательств тому, что работники следственных органов распространяли в отношении истца какую-либо информацию негативного характера – нет.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что именно в связи с уголовным преследованием ухудшилось состояние его здоровья. 

--

Суд не принимает во внимание доводы истца, что по вине следственных органов он с -- состоит на учёте в Центре занятости населения, т.к. доказательств этому нет.

--

Суд учитывает, что свою вину в совершении преступления истец не признавал с начала следственных действий, и в течение всего время следствия был вынужден защищаться от необоснованного обвинения. При этом на допросах всегда пользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации и каких-либо пояснений не давал.

-- 

Суд учитывает, что в отношении истца следствие была применена наиболее мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд учитывает, что в период действия этой меры пресечения истец не обращался к следователю с заявлением покинуть пределы места жительства.

Продление сроков предварительного расследования не обжаловалось. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его положительную характеристику, требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 60 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина