№ 2-358/18

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьих лиц ФИО4 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 признании договора дарения доли квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области указав, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от имени истца и в его интересах, в связи с тем, что истцу было 12 лет, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения на ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 53,4 кв.м с ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации №. ВНЯ ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Нотариусом нотариального округа городского 

<

адрес> ЧИН ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью включить в состав наследственного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, по причине ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылаясь на положения ст.ст.153,166,168, п.п.1 п.1 ст.575 ГК РФ, считает договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ничтожным. Просил признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 недействительным. Возвратить стороны в первоначальное положение, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>. Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истец просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. путем возращения сторон в первоначальное положение. Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО4 и ФИО4 (л.д.35,36,38).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования признали. Последствия признания ответчиками иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и им понятны. Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО4 по уточненным требованиям истца возражений не имели

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что следует из телефонограммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются – отец ФИО4, мать – ФИО3 (л.д.26,27).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.7).

Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении «Росреестра» по Воронежской области. Государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес> от ФИО1 к ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации права № (л.д.8,46).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом 

<

адрес> за № является ФИО2 (л.д.28,45,46).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).Нотариусом нотариального округа городского города Воронеж ЧИН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (супругу ВНЯ) отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью включить в состав наследственного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, со ссылкой на п.1 ст.575 ГК РФ, по причине ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., так как «Даритель» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора являлся малолетним, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д.10). В данном постановлении также указано, что сын наследодателя – ФИО4 и дочь наследодателя ФИО4, пропустили установленный законом срок для принятия наследства.

По сообщению нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ЧИН, на запрос суда, в производстве нотариуса имеется наследственной дело к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону на основании ст.1142 ГК РФ являются супруг наследодателя – ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; гаража; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах и во вкладах. Сын наследодателя – ФИО4 и дочь наследодателя ФИО4, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по месту открытия наследства не обращались (л.д.16,20). 

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылался на положения ст.ст. 166, 168 и п.п.1 п.1 ст.575 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в ред. действовавшей на дату заключения между сторонами договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 12 лет и в соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ он являлся малолетним, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу п.1 ч.1 ст.575 ГК РФ.

В свою очередь, ответчики иск признали.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 которого являлась ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о признании договора дарения недействительным, суд с учетом вышеуказанных норм права применяет последствия недействительности сделки и возвращает в собственность истца ? доли недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Соответственно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на ? долю вышеуказанного жилого помещения подлежит погашению и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит восстановлению запись о праве собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки:

Вернуть в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № расположенную по адресу 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер №, расположенную по адресу 

<

адрес>, и восстановлению записи регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2018 г.

Судья А.С. Турбина