Дело № 2-61/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 21.06.2017 г., представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г.Уфа» ФИО9, действующей по доверенности от 20.09.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно –эксплуатационный участок № 6 Кировского района город Уфа», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖЭУ-6 Кировского района ГО г. Уфа РБ», Уфимскому филиалу САО «ВСК» прося суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 70 303 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 19.04.2017г. из-за течи кровли произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой является истец, что подтверждается актом от 19.04.2017г. составленным Директором ООО «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы» ФИО3, Мастером участка ООО «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы» ФИО6 и собственником ФИО1

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № добровольного страхования имущества граждан, за что он уплатил премию в размере 5 700 рублей.

Страхователь ФИО1 обратился к страховщику СОА "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Условиями участия в программе страхования. В страховой выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В результате затоплений квартиры пострадали помещения: санузел техн.этаж, антресоль.

Согласно отчета №П/5 34/53 4/НИ/У ГЦ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имуществу (в части имеющихся повреждений) от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 70 303 руб.

Дом истца обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ-6 Кировского района ГО г.Уфа РБ» Затопления квартиры причиняют ему моральный вред и вред здоровью по следующим основаниям:

Истец живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на него угнетающее впечатление, осознание того, что если он сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает его нравственный дискомфорт.

Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истца принятия дополнительных мер предосторожности, он постоянно испытывает страх за свою жизнь и жизнь своих близких.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, сумму компенсации которого оценивает в 100 000 руб.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия, однако ответ на момент подачи иска в суд истец не получил.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.11.2017 г. по ходатайству представителя истца, ответчики ООО «ЖЭУ-6 Кировского района ГО г. Уфа РБ», Уфимский филиал САО «ВСК» заменены на надлежащих ответчиков ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г.Уфы», Страховое акционерное общество «ВСК»

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил суду, что квартира принадлежит на праве долевой собственности ему и его супруге. После затопления в апреле 2017 г. ответчиком был произведен частичный ремонт кровли, но после обильных осадков течь кровли продолжилась. Затем ответчиком вновь был произведен ремонт кровли были положены 3 ряда покрытия. Кондиционеры им устанавливались в 2012 г. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.исковые требования не признала, просила отказать. Пояснив суду, что затопление произошло по причине установки ФИО1 кондиционеров на крыше антресоли, свои обязательства по ремонту кровли они исполнили. 

Представитель ответчика СОА "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК» 

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу г 

<

адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

Управляющей организацией дома является ООО УК «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

19.04.2017г. из-за течи кровли произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом от 19.04.2017г„ составленным Директором ООО «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы» ФИО3, мастером участка ООО «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы» ФИО6 и собственником ФИО1 Как следует из содержания акта при осмотре квартиры выяснено, что на потолке в ванной комнате имеются следы затопления, испорчено покрытие потолка из гипсокартона, имеется отслоение штукатурки. Причиной затопления является негерметичность кровли над квартирой 105. 

Как следует их представленных технического паспорта квартиры, поэтажного плана, фотографий квартира двухуровневая с антресолью занимаемой только помещениями принадлежащими ФИО1. На крыше антресоли оборудованной парапетом и покрытой мягкой кровлей ФИО1 установлены четыре блока кондиционеров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 мастер текущего ремонта пояснил суду, что ремонт кровли над квартирой истца проводился два раза, Протечка прекратилась после того как было закрыто отверстие диаметром 32 мм. пробитое в парапете для вывода кабелей от кондиционеров и установки сверху металлического листа в месте прокладки кабелей. При косом дожде влага попадала в пробитое отверстие от чего происходила протечка в квартире истца. После выполнения данных мероприятий в июне-июле 2017 г. и обильных осадков в сентябре 2017 г. он звонил истцу, тот сообщил, что протечек нет. 

В связи с возражениями ответчика относительно причин протечки, судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, причиной затопления-протечки помещения № ( санузла) кВ. 105 

<

адрес> г.Уфы является наличие недостатков ( эксплуатационных дефектов), мягкой кровли «негерметичность кровли над квартирой». Выявленное затопление-протечка не связано (не вызвано) пробивкой отверстия в парапете диаметром 32 мм при подсоединении кондиционеров, расположенных на крыше антресоли. При этом, наружные блоки кондиционера, установленные на перекрытии (крыше) при помощи анкеров, нарушают целостность основного водоизоляционного ковра и могут служить причиной выявленного затопления- протечки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы изложенные в заключении, пояснив суду, что пробивка отверстия в парапете не является причиной протечки поскольку рулонная кровля закрывает парапет. Места крепления при установке кондиционеров могут являться причиной протечки но данный вывод вероятностный, методики позволяющей точно установить факт протечки именно из за креплении кондиционеров к крыше не существует. 

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. 

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Оценив собранные доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что причиной протечки кровли послужило некачественное оказание управляющей организацией услуг по содержанию крыши над квартирой истца относящейся к общему имуществу дома. Данный вывод подтверждается следующим. Согласно представленного суду распечатки с журнала заявок ФИО1 обращался по поводу протечки кровли 19.04.2017 г. и 15.06.2017 г. в обоих случаях составлялся акт о затоплении. Так из второго акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного Директором ООО «ЖЭУ № Кировского района г.Уфы» ФИО3, мастером участка ООО «ЖЭУ № Кировского района г.Уфа» ФИО8 и собственником ФИО1 следует, что был произведен осмотр квартиры по факту затопления. В ходе обследования установлено, что в туалете на 14 этаже в коробе канализационного стояка видны следы течи, желтые пятна размером 1 кв.м. Причиной течи является негерметичность канализационного стояка на соединении 

<

адрес> на 2-ом уровне. В обоих случаях проводился ремонт кровли, последний ремонт произведен в июне 2017 г. о чем суду представлен акт о приемке выполненных работ. Как следует из справки ответчика после проведения ремонта заявок на неисправность ( протечки кровли) по 

<

адрес>. 43 по 

<

адрес> не поступало. 

Как пояснил истец кондиционеры были установлен в 2012 г., до апреля 2017 г. протечек кровли не было.

Исходя из того, что до апреля 2017 г. при том, что кондиционеры были установлены в 2012 г., протечек не было, после проведенных в 2017 г. ремонтов кровли течь крыши прекратилась, при этом кондиционеры ( места их креплений ) не демонтировались, суд приходит к выводу о том что затопления происходили по причине неисправности самого покрытия кровли над квартирой истца. Указание в заключении эксперта на возможность протечки из за установки кондиционеров на крыше при помощи анкеров нарушающих целостность водоизоляционного ковра носит предположительный характер, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден вышеприведенным актом. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации –ООО УК «ЖЭУ-6 Кировского района г.Уфа », которое и должно нести ответственность за случившееся затопление квартиры истца и причиненный ущерб.

Спорные правоотношения между ФИО1 и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

Согласно отчета №П/5 34/53 4/НИ/У ГЦ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имуществу (в части имеющихся повреждений) от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 70 303 руб.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено. 

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает с ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района ГО г.Уфа» стоимость ущерба при затоплении квартиры размере 70 303 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и качество нарушенного права, с учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с требование к надлежащему ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке истец не обращался оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. 

Требования истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом между ФИО1 и СОА «ВСК» заключен договор страхования (Полис) № от 06.10.2016 г. на основании Правил №100 добровольного страхования имущества граждан.

Страхователь ФИО1 обратился к страховщику СОА "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Условиями участия в программе страхования. В страховой выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз} которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным: имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренной договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественной страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

Согласно условиям договора заключение которого между сторонами подтверждается страховым полисом, страховыми рисками являются: Пожар, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действии третьих лиц, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, падение предметов, взрыв, причинения ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку/ переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены е одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Как установлено судом ущерб истцу причинен в результате протечки кровли над квартирой истца.

Пункт 4.3 правил 100 добровольного страхования имущества граждан предусматривает что в любом случае не относятся к страховым случаям - проникновение воды в результате атмосферных осадков ( за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна двери и д.р.

Соответственно в заявленном событий отсутствуют признаки предусмотренных Полисом страхования страховых рисков.

На основании изложенного, исходя из условий Договора страхования, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю по Договору страхования в связи с тем, что событие предусмотренное договором страхования 16780TF033931 сроком действия с 06.10.2016г. по 05.10.2017г заключенным между САО «ВСК» и ФИО1 не наступил.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г.Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 руб. 09 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и определяет сумму подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 85 ГПК РФ расходы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно –эксплуатационный участок № 6 Кировского района город Уфа» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В иске о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно –эксплуатационный участок № 6 Кировского района город Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 руб. 09 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно –эксплуатационный участок № 6 Кировского района город Уфа» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья : Шакиров А.С.