Дело № 2-2281\17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

С участием помощника прокурора Вдовиченко И.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда от ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 13 сентября 2017 года в 08.00 часов ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Лада 217130» per. знак Номер, осуществлял движение по ул. Комсомольская города Искитима со стороны улицы Советская в сторону перекрестка улиц Комсомольская - ФИО3. Во время выполнения на вышеуказанном перекрестке поворота направо на ул. ФИО3, для дальнейшего движения в сторону ул.Л.Чайкиной ответчик ФИО2 совершил наезд на истца, ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо по ходу движения автомобиля «Лада 217130».

При этом водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.1 ПДД, где указано: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», а так же требованиями п.14.1 ПДД, где сказано: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате данного ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 614 от 13.10.2017 года истице были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции б/вертела левой бедренной кости, ушиб мягких тканей передней поверхности брюшной стенки, грудной клетки слева, мягких тканей верхней трети левого бедра, которые могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами), например, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением тела потерпевшей на капот, отбрасыванием его и ударом о твердое покрытие дороги и т.п., составляют единую тупую травму, в совокупности согласно п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно высказаться о давности причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако, срок, указанный в определении (13.09.2017 года), не исключается.

Согласно постановления № 13916-Б от 26.10.2017 года, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 при рассмотрении материалов указанного дела, в действиях истца отсутствует событие административного правонарушения и, соответственно, дело обадминистративном правонарушении в отношении истца прекращено по данным основаниям.

В действиях ответчика ФИО2 усматриваются признакиадминистративного правонарушения ст.12.18 КоАП РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 года он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Из-за неправомерных действия ответчика истец находилась настационарном лечении с 13 по 14 сентября 2017 года, а в дальнейшем на амбулаторном лечении по 26.09.2017 года включительно. За все это время со стороны ФИО2 не было предпринято ни малейшей попытки загладить причиненный истице вред. С учетом того, что расходы на лечение были оказаны, в основном, в рамках ОМС, а ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен вред от ДТП, то в силу ст.150-151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ вынуждена предъявить виновному исковые требования о возмещении мне морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.

После совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истица испытывала длительное время физическую боль от многочисленных ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки слева, мягких тканей в/з левого бедра. Истице под местной анестезией был выполнен лапароцентез (швы были сняты только 22.09.2017 года). Длительное время она находилась на амбулаторном лечении. Истица не могла выполнять простейшую работу, ей трудно обслуживать даже саму себя. У истицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Поскольку они проживают в своем доме, требующем постоянного ухода, вся тяжесть ухода за маленьким ребенком и за хозяйством легла на старшую дочь 14 лет. От этого истица испытывала дополнительные нравственные страдания. До настоящего времени она продолжает испытывать болевые ощущения в местах ушибов, не может полноценно выполнять работу по дому. С момента ДТП до настоящего времени, ответчик не пожелал в добровольном порядке хотя - бы частично компенсировать истице моральный вред. Мало того, ответчик, будучи по профессии преподавателем истории в средней школе № 5 г.Искитима и выполняющий воспитательные функции по отношению к подросткам, в ходе бесед с мужем истца сокрушался лишь о том, что если в отношении него будет возбуждено уголовное дело, то он завершит карьеру учителя. О принесении истице извинений и добровольном заглаживании вреда речи и не шло. 

Кроме того, за оказание юридической помощи по составлению данного искового заявлению истцом в кассу Коллегии адвокатов Искитимского района было внесено 3.500 рублей. Указанные расходы истец так же желала бы взыскать с ответчика, так как понесла их по его вине.

В судебное заседание истица явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, но вину не отрицал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источников повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года в 08.00 часов ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Лада 217130» per. знак Номер, осуществлял движение по ул. Комсомольская города Искитима со стороны улицы Советская в сторону перекрестка улиц Комсомольская - ФИО3. Во время выполнения на вышеуказанном перекрестке поворота направо на ул. ФИО3, для дальнейшего движения в сторону ул.Л.Чайкиной ответчик ФИО2 совершил наезд на истца, ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо по ходу движения автомобиля «Лада 217130».

В результате данного ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 614 от 13.10.2017 года истице были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции б/вертела левой бедренной кости, ушиб мягких тканей передней поверхности брюшной стенки, грудной клетки слева, мягких тканей верхней трети левого бедра, которые могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами), например, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением тела потерпевшей на капот, отбрасыванием его и ударом о твердое покрытие дороги и т.п., составляют единую тупую травму, в совокупности согласно п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно высказаться о давности причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако, срок, указанный в определении (13.09.2017 года), не исключается.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, убеждает суд в том, что действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью, так как ответчик, как собственник автомобиля марки «Лада 217130» per. знак 

<

***> 13.09.2017г совершил наезд на пешехода, чем нарушил Правила дорожного движения.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания и нравственные переживания истца. 

Ответчик не принес ему извинений, не загладил вину, добровольно не возместил ему моральный вред.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости размер компенсации степени перенесённых физических и нравственных страданий суд полагает возможным определить в сумме 40 000 рублей в пользу истца. Данную сумму суд находит разумной.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы в сумме 3500 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 43500 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) Табола К.В.