КОПИЯ

Дело 2а-782/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000207-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Мошенчич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства, отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не принял. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое является преждевременным и нарушает права административного истца. 

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен, а административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в 

<

данные изъяты>, извещен. 

Заинтересованные лица (их представители) заместитель начальника старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, ООО «ВолгаРесурс», ООО «Дом Плюс», Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ »Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № 

<

данные изъяты> с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 096,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 302 руб. 

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 17.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Росреестр, Центр занятости населения.

22.10.2022, 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, взыскателями также являются ООО «ВолгаРесурс», ООО «Дом Плюс», Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, ФИО5

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>

08.11.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 08.05.2023.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Нижегородской области, должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Нижегородская 

<

данные изъяты>.

Из акта совершения исполнительных действий от 26.12.2022, начало 17 час. 44 мин, конец 17 час. 53 мин. следует, что при выходе по адресу регистрации должника по месту жительства установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает. 

26.12.2022 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 26.12.2022, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск. 

26.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия указанного оспариваемого постановления получена взыскателем 30.01.2023, с административным исковым заявлением ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд 03.02.2023, то есть в предусмотренный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, о чем даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) (далее Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 указанного федерального закона установлено, что старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Установленная частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для административного истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождала административных ответчиков от выполнения обязанности, установленной частью 2 этой же статьи по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия).

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федеральный законодатель прямо возложил на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, представленными по запросу суда сведениями, подтверждается, что на имя должника по состоянию на дату окончания исполнительного производства имелись открытые счета, в том числе, в 

<

данные изъяты>». 

Кроме того, как следует из приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.04.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Из ответа на запрос суда, направленного по месту отбывания наказания следует, что согласно справке о заработной плате за период с ноября 2022 года должник имел доход, однако при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебных приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, что впоследствии послужило основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд также принимает во внимание, что из сводки по исполнительному производству усматривается, что 27.02.2023, то есть после окончания исполнительного производства в пользу взыскателя – административного истца – судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в виде дохода по месту отбывания наказания в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу других взыскателей по сводному исполнительному производству, которые не были окончены.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в полной мере не принимались, ли объективные причины, препятствующих совершению действий, непосредственно направленных на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4); к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5). 

В рассматриваемом случае имеет место оспаривание именно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства как индивидуального акта применения права наделенного публичными полномочиями лица, содержащего волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца, в связи с чем, предметом рассмотрения является именно постановление судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возложением на старшего судебного пристава Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 обязанности отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он обладает соответствующими полномочиями (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 26.12.2022 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>.

Возложить на старшего судебного пристава Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 26.12.2022 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-782/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-000207-88).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич