Дело 

<

данные изъяты> Цой Г.А.

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. 

<

данные изъяты> 29 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката Судаковой Н.П., в защиту осужденного ФИО, помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционной жалобе адвоката Лактюшиной Т.В., на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

осужден: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Судаковой Н.П., по доводам апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.К., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л 

приговором суда ФИО признан виновными в совершении управления транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебное заседание осужденный не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о согласии с предъявленным обвинением, и о полном признании вины.

В апелляционной жалобе адвокат Лактюшина Т.В. просит отменить приговор суда и вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, указывает на то, что приговор является несправедливым, поскольку суд установил, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель государственный обвинитель Василенкова В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, в содеянном по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО в содеянном.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание в виде обязательных работ ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал на конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО добровольно не являлся в правоохранительные органы и не сообщал о совершенном им преступлении, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также не совершал иных действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Кроме того, не оплатил административный штраф, не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, в связи с чем срок течения лишения права управления автотранспортным средством был приостановлен с 

<

данные изъяты>.

Полное признание вины ФИО, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, дача признательных показаний, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого в соответствии со ст. 75 УК РФ являются добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, что способствует достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по довода жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Карташов