Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Карпуниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2521/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 289 459,33 руб., расходы по оплате госпошлины 6 094,59 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № *** от 

<

дата> ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 264 931 руб., сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 289 459,33 руб., из которых: 252 528,20 руб. - просроченный основной долг, 33 612,02 руб. - просроченные проценты, 2 214,38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 104,73 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ранее выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считает сумму начисленной неустойки завышенной, просит ее снизить, поскольку она в настоящее время находится в тяжелой финансовой ситуации, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, брак с супругом расторгнут.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата> был заключен кредитный договор № ***, сумма кредита составляет 264 931 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых, на цели личного потребления, сумма кредита зачисляется на текущий счет № *** (п. 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 6 288,79 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. 

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях. 

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив на счет ФИО1 264 931 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 289 459,33 руб., из которых: 252 528,20 руб. - просроченный основной долг, 33 612,02 руб. - просроченные проценты, 2 214,38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 104,73 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет суд считает верным и принимает за основу решения. 

Ответчиком ФИО1 факт заключения договора не оспаривается, равно как и факт неисполнения ее обязательств по договору, при этом выражается несогласие лишь с суммой начисленных неустоек по кредиту, считая их завышенными.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области судебный приказ № *** от 

<

дата> был отменен определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области от 

<

дата> в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом 

<

дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 289 459,33 руб., из которых: 252 528,20 руб. - просроченный основной долг, 33 612,02 руб. - просроченные проценты, 2 214,38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 104,73 руб. – неустойка за просроченные проценты, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам суд не находит, поскольку полагает заявленный истцом размер неустоек соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 094,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 289 459,33 руб., из которых: 252 528,20 руб. - просроченный основной долг, 33 612,02 руб. - просроченные проценты, 2 214,38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 104,73 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 6 094,59 руб., а всего взыскать 295 553,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.