УИД 77RS0031-02-2024-015456-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2688/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТОРЭКС», фио о солидарном взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на досудебное исследование в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М961ЕВ126, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М013КР178, под управлением фио Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М961ЕВ126 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М013КР178 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7036559137. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М013КР178 составляет сумма В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказываются.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль был передан фио по договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М961ЕВ126, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М013КР178, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2024, а также сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М961ЕВ126 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М013КР178 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7036559137.

В силу пунктов 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом гражданская ответственность ООО "ТОРЭКС" как владельца транспортного средства, а также водителя фио, управлявшего транспортным средством на момент совершения ДТП застрахована в установленном законом порядке, не была.

Согласно экспертному заключению ООО ТЦ «Геркон» № 86572, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М013КР178 составляет сумма

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком ООО "ТОРЭКС" суду представлен отзыв, согласно которому ООО "ТОРЭКС" в трудовых отношениях с фио не состояли, автомобиль был передан фио по договору аренды.

Согласно представленного ответчиком ООО "ТОРЭКС" договора аренды от 29.12.2023 ООО "ТОРЭКС" в лице генерального директора фиоВ, действующего на основании устава передал транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М961ЕВ126 во временное пользование и владение фио сроком на 1 год, со дня передачи имущества арендатору.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 29.12.2023 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М961ЕВ126 передано и принято ответчиком фио

Вместе с тем, суд критически относится к предоставленному договору аренды, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТОРЭКС» является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, из чего можно сделать вывод, что водитель фио, управляя грузовым транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М961ЕВ126, принадлежащим на праве собственности ООО "ТОРЭКС", выполнял трудовые функции по перевозке груза. Оформление договора аренды не может служить безоговорочным фактором, освобождения собственника транспортного средства от обязанности возмещения вреда.

Кроме того, при передаче автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М961ЕВ126 по договору аренды фио, собственник транспортного средства должен был убедиться в страховании гражданской ответственности арендатора, как лица управляющего транспортным средством.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся источником повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что собственником транспортного средства является ООО «ТОРЭКС», суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средств с фио суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТОРЭКС» расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2025.

Cyдья C.B. фио