Дело № 2а-165/2024

24RS0028-01-2023-003228-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю ФИО6, представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки и пени, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее по тексту МИФНС № по КК) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 33 166 рублей 88 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 30 175 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 100 655 рублей 12 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 117 934 рублей 17 копеек, пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 15 685 рублей 67 копеек, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по КК направила в адрес административного истца информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена задолженность: недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 33 166 рублей 88 копеек; недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 30 175 рублей; пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 15 685 рублей 67 копеек; недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 100 655 рублей 12 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 117 934 рубля 17 копеек. Вместе с тем, срок для принудительного взыскания указанных сумм истек, в связи с чем подлежит признанию безнадежной к взысканию.

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее по тексту МИФНС № по КК).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 33 166 рублей 88 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 30 175 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 100 655 рублей 12 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 156 рублей 51 копейки, пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 7 409 рублей 50 копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в части признания безнадежной к взысканию налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 117 777 рублей 66 копеек, пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 8 276 рублей 17 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика – МИФНС № по КК ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что МИФНС № по КК не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что на основании Приказа УФНС России по КК от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-2.1-02/106, функции МИФНС № по КК по урегулированию задолженности и состоянию расчетов с бюджетом переданы МИФНС № по КК.

Представитель административного ответчика – МИФНС № по КК ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в настоящий момент у налогоплательщика ФИО2 сальдо единого налогового счета (ЕНС) является нулевым.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются:

1) налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта);

3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, а также является налогоплательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по КК направила в адрес административного истца информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена задолженность, а именно: недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 33 166 рублей 88 копеек; недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 30 175 рублей; пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 15 685 рублей 67 копеек; недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 100 655 рублей 12 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 117 934 рубля 17 копеек.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано МИФНС № по КК во взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 33 166 рублей 88 копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд для принудительного взыскания задолженности. Также решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано МИФНС № по КК во взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 090 рублей 35 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 319 рублей 15 копеек, налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 100 655 рублей 12 копеек, а также пени по указанному налогу в размере 156 рублей 51 копейки, в связи с пропуском срока обращения в суд для принудительного взыскания задолженности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

По смыслу ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм недоимки по налогам или после уплаты таких сумм в полном объеме и являются мерой, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять требования о взыскании пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до погашения основного обязательства по уплате налога.

При этом обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате основной недоимки. Возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность по налогам, срок взыскания которой истек, возникает только в случае своевременного принятия налоговым органом предусмотренных законодательством мер к взысканию такой задолженности.

В связи с вышесказанным и принимая во внимание, что решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны безнадежными к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 года, а также по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в связи с чем подлежит признанию безнадежной к взысканию пеня по указанным налогам.

Таким образом, с учетом требований ст. 59 НК РФ, сумма пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 117 777 рублей 66 копеек (117 934,17-156,51), пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 8 276 рублей 17 копеек (15 685,67-7 409,50) подлежит признанию безнадежной к взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании безнадежной к взысканию налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 117 777 рублей 66 копеек, пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 8 276 рублей 17 копеек и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> списать указанные суммы с Единого налогового счета.

Доводы представителя МИФНС № по КК об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с тем, что в настоящий момент у налогоплательщика ФИО2 сальдо единого налогового счета (ЕНС) является нулевым, суд не принимает во внимание, поскольку указанные суммы налоговым органом были зачтены в счет иных недоимок по налогами.

Принимая во внимание то, что Приказом УФНС России по КК от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-2.1-02/106, функции МИФНС № по КК по урегулированию задолженности и состоянию расчетов с бюджетом переданы МИФНС № по КК, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к МИФНС № по КК, суд не находит.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание то, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, в связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании безнадежной к взысканию налоговым органом пени на налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 117 777 рублей 66 копеек, пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 8 276 рублей 17 копеек и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> списать указанные суммы с Единого налогового счета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании безнадежной к взысканию налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 117 777 рублей 66 копеек, пени по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 8 276 рублей 17 копеек, возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.