Дело № 12-169/2024 (5-47/2024)

42MS0067-01-2024-000199-50 копия

Казанцева М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 апреля 2024 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 сел в транспортное средство около 

<

адрес>, когда за рулем автомобиля находился его друг 

<

данные изъяты>., который подтвердил факт управления транспортным средством в суде первой инстанции. После чего начали движение в сторону 

<

адрес>, преследования сотрудников полиции они не видели. При совершения 

<

данные изъяты>. столкновения со стоящими транспортными средствами во дворе 

<

адрес> сотрудники ППС прибыли на место ДТП спустя 2 минуты, что подтверждается видеозаписью. Кроме того свидетель 

<

данные изъяты> является единственным свидетелем ДТП и указал, что в транспортном средстве находилось два человека и запомнил из каких сторон вышли люди, по причине нахождения одного из них в алкогольном опьянении. При этом пояснил о прибытии сотрудников ППС на место ДТП спустя некоторое время, т.е. фактически не были свидетелями указанного происшествия в момент остановки транспортного средства и не могли видеть, кто находился за рулем. Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении постановления, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, в рамках материала проверки по заявлению 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, где заявитель указывает, что числился водителем транспортного средства. Однако в суде пояснил, что вышеуказанные пояснения в рамках ст. 166 УК РФ, чтобы у друга не было неприятностей, поскольку собственником указанного ТС был ФИО2, а также не было требований потерпевших к его другу о возмещении вреда. Данные доводы также подтверждаются пояснениями инспектора ФИО3, который говорит об отсутствии водителя за рулем. Иных свидетелей или материалов достоверно подтверждающих, что в указанном транспортном средстве находился лишь один ФИО2 не имеется, видеофиксация с камеры наблюдения положенная в основу постановления суда, также не может быть бесспорным доказательством того, что в машине был лишь один человек, поскольку произведена в темное время суток. При этом свидетель не дружелюбно настроен к заявителю, что следует из пояснений в судебном заседании и о намерении свидетеля в попытке привлечь граждан к уголовно ответственности за угон транспортного средства, что подтверждается заявлением в МВД России по 

<

адрес> и постановлением об отказе в ВУД. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена и не доказана. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была ночная смена, дежурная часть сообщила о происшествии, сначала на место ДТП прибыли 

<

данные изъяты>, потом мы приехали, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения, пригласили понятых и провели освидетельствование на состояние опьянения. Событие – водитель катался во дворе и ударил несколько автомобилей.

Судья, выслушав ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Chrysler Pacifica VIN № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- чеком с положительными результатами от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом задержания транспортного средства, которым управлял ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в присутствии которых ФИО2 прошел освидетельствование на месте, был согласен с результатом видеозаписью с фиксацией события правонарушения, где ФИО2 подтверждает факт управления автомобилем; 

- справкой о наличии водительского удостоверения ФИО2; 

- рапортом полицейского ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- письменными заявлениями 

<

данные изъяты>., являющимися потерпевшими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения, был одет в кепку, куртку с капюшоном с мехом, темные брюки, по выходу из автомобиля никаких спиртных напитков не употреблял; 

- копией рапорта инспектора ДПС ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

- копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией рапорта инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что ФИО2 управлял автомобилем Chrysler Pacifica, у него имелись признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю с предупреждением его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ст.306 УК РФ, о праве по ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов управлял автомобилем Chrysler Pacifica, двигаясь по 

<

адрес> совершил ДТП, по приезду сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на месте, в результате чего установлено опьянение, был составлен протокол; 

- копией протокола в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов по 

<

адрес>, где ФИО2 совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия;

- копией протокола по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 часов по 

<

адрес>, где ФИО2 совершил ДТП и не выполнил обязанности п.2.6.1 ПДД РФ; 

- копией объяснений ФИО2 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов он управлял автомобилем Chrysler Pacifica, по 

<

адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль; 

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль врезался другой автомобиль; письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи на ее автомобиль совершил наезд другой автомобиль; видеофайлом с фиксацией процедуры освидетельствования; 

- видеофайлами с фиксацией ДТП и фактом управления ФИО2 транспортным средством при описываемых событиях и другими материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, явилось наличие у него признака: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. 

Согласно материалам дела должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 02 час. 12 мин. было проведено исследование техническим средством TIGON P-8800 Alconol Analyzer №, у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,333 мг/л.

Достоверность результата освидетельствования ФИО2 зафиксированного на бумажном носителе. 

ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования, то есть с показанием прибора – 1,333 мг/л, о чем указал в акте освидетельствования, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными объяснениями самого ФИО2 данные инспектору ГИБДД и дознавателю, заявлениями потерпевших, видеозаписью, которая не противоречат имеющимся процессуальным документам и материалам дела.

Более того, при составлении административного материала ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтверждается содержанием составленных процессуальных документов и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

К показаниям 

<

данные изъяты>, данных при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что он управлял автомобилем, суд относится критически, кроме того, данный свидетель является знакомым ФИО2, а потому имеются основания полагать о его заинтересованности в исходе дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Также факт отстранения ФИО2 от управления автомобилем зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что также подтверждается письменными объяснениями понятых и инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, данных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что свидетель (сотрудник ГИБДД) в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят. Данный свидетель был предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Домрачева К.В.

«24» апреля 2024 г. 

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.