ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1- 345/17

01 августа 2017 г.

г. Щелково

МО

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием помощника Щелковского городского прокурора Семененковой Т.Е.

адвоката Владыкина П.Ю. удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО6,

при секретаре Рябоконь Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « в», ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре ТЦ магазина «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> - 3, 

<

адрес>, увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий гр. ФИО5 Далее в результате внезапно возникшего умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного он (ФИО1) воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, используя заранее приготовленные кусачки марки «

<

данные изъяты>» перекусил противоугонный стальной велосипедный трос, не представляющий материальной ценности для гр. ФИО5, и 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил гр. ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 12 645 рублей. 

Кроме того, ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию специально оборудованной вело – парковки установленной при входе в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «

<

данные изъяты> 2». С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, используя заранее приготовленные кусачки марки «

<

данные изъяты>» перекусил противоугонный стальной велосипедный трос марки «

<

данные изъяты>», после чего используя специально приобретенную в магазине «

<

данные изъяты> ножовку по металлу марки «

<

данные изъяты>» перепилил замок установленный на колесе того же велосипеда. Продолжая свой преступный умысел он (ФИО2) 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий гр. ФИО6 и противоугонный трос марки 

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 27 900 рублей. 

Потерпевшие ФИО6, ФИО5 подали ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, т.к. они его простили, претензий они к нему не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме.

Обсудив ходатайство потерпевших ФИО6 и ФИО5, просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, выслушав мнение подсудимого ФИО2 признавшего свою вину, поддержавшего ходатайство о прекращения дела за примирением, мнение адвоката поддержавшего ходатайство потерпевших ФИО6 и ФИО5 заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2 суд находит ходатайство потерпевших ФИО6 и ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый признал свою вину полностью, примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный вред, для себя сделал соответствующие выводы, ранее ФИО2 не судим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу за примирением его с потерпевшими ФИО6 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО9 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « в», ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Федеральный судья Т.А. Никачало