Дело № 2-2708/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003130-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 05 октября 2020 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4 

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в виде *** доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 666 350 рублей с банковского счета покойного ФИО4 *** были списаны и обналичены ФИО3 и переведены им на свой счет, что подтверждается сведениями, полученными в рамках доследственной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО5 и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019г.

Полагая, что ответчик совершил неправомерное списание денежных средств, являющихся наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, которое причитается истцу по праву наследования по закону в размере *** всех сбережений покойного на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в уточненной редакции иска просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3, денежные средства в размере 1666 587 рублей, списанные ответчиком после смерти ФИО4, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, явку которого в судебное заседание обеспечил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 166 587 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить с учетом разумности.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования и просившего удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, и представителя истца, признавшего уточненные требования в части взыскания денежных средств в размере 166 587 рублей и просившего отказать частично в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела *** к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются пережившая его супруга ФИО8 и дочь ФИО1 (л.д. 44-169).

Предметом спора по настоящему делу является только часть наследственного имущества ФИО4 в виде денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ФИО8 принадлежит *** доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 79).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследницей после смерти ФИО4 *** доли наследственного имущества, состоящего из *** доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 70).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является наследницей после смерти ФИО4 *** доли наследственного имущества, состоящего из *** доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 75).

Согласно сведениям, полученным по запросу нотариуса ФИО7, в ПАО Сбербанк на счете, принадлежащем ФИО4, ***, на дату смерти находились денежные средства в размере *** рублей (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** рублей обналичены с вышеуказанного счета ФИО3, что подтверждено отчетом по банковской карте на л.д. 41, 42, ответом №*** подготовленным ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ *** на л.д. 119, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 подтвердила, что спорные денежные средства были сняты со счета ФИО4 по ее просьбе ФИО3 и переведены на его же (ФИО3) счет.

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства получения денежных средств ответчиком ФИО3 на общую сумму *** рублей.

Ответная сторона не отрицала данных обстоятельств получения ФИО3 денежных средств. 

Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование наличия оснований для получения им указанных денежных средств, тогда как стороной истца, напротив, представлены доказательства получения денежных средств ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере 166 587 рублей как неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1 (666 350 рублей/2 = 333 175 рублей – наследственное имущество после смерти ФИО4 с учетом доли пережившей супруги, 333 175 рублей /2 = 166 587 рублей – доля каждого из наследников по закону).

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. 

При таком положении, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 166 587 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на сумму 6 532 рубля. 

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 532 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины рассчитаны судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что исковые требования в процессе рассмотрения дела судом были уточнены в сторону уменьшения. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере (6 532 рублей), согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина (2 000 рублей) подлежит возврату истцу. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, обеспечение участия представителя в судебном заседании. Данные заслуживающие внимания обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек по оплате услуг представителя носит завышенный характер и подлежит снижению до разумных пределов – до 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 587 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года.