Дело № 12-784/2021 (№24RS0048-01-2021-005631-27)

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КЛАСС» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 15.03.2021 г. о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-КЛАСС» (далее ООО «АВТО-КЛАСС»), как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно постановлению 08.03.2021 г. в 18 час. 37 мин. водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, собственником которого является ООО «АВТО-КЛАСС», при пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение по прямо», осуществил поворот налево (разворот).

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, законный представитель юридического лица указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что транспортное средство было передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь передало его по договору субаренды ФИО3 и в момент правонарушения находилось в пользовании у другого лица.

ООО «АВТО-КЛАСС», своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие юридического лица.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, во владении иного лица автором жалобы были представлены договор аренды транспортных средств от 20.08.2020 г. со сроком действия на 1 год, заключенный между ООО «АВТО-КЛАСС» и ООО «

<

данные изъяты>»; акт приема-передачи транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г/н №; договор субаренды названного транспортного средства, заключенный 25.01.2021 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 со сроком действия до 31.12.2021 г.; путевой лист № от 08.03.2021 г.

Как следует из указанных материалов, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, находилось под управлением другого лица. Сведений о том, что это лицо управляло транспортным средством на основании трудового договора с собственником ООО «АВТО-КЛАСС», в деле не имеется.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «АВТО-КЛАСС» состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу законного представителя ООО «АВТО-КЛАСС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 15.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО-КЛАСС» отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «АВТО-КЛАСС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья А.В. Алексеева