Дело №2-235/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Заварзиной ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное Головное отделение) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное Головное отделение) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО8.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику банком был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>%годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, из них:

- по неустойке на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей;

- по неустойке на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей;

–проценты просроченные – 

<

данные изъяты> рублей;

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело без него.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой (л.д. 53). 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику. 

Так согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 7-14). Обязательства по выплате кредитных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Согласно выписки по счёту и расчету задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 18-21), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, из них:

- по неустойке на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей;

- по неустойке на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей;

–проценты просроченные – 

<

данные изъяты> рублей;

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО10 в пользу истца. 

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора и наличием образовавшейся задолженности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное Головное отделение) к ФИО1 ФИО11 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное Головное отделение) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 ФИО13. 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: ФИО14 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2017 года.