КОПИЯ

Мировой судья Безденежная В.А. дело 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 06 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Лукманове Р.А., с участием государственного обвинителя Кошкарова С.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Власенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-8/2017 (1-27/2017) в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, военнообязанный, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимый

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ в редакции Апелляционного определения суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> с возложением запретов и ограничений, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.ч. 5,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и с полным присоединением дополнительного наказания по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенный приговор несправедливым и суровым, поскольку мировым судьей не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Так же ФИО2 выразил несогласие с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в приговоре – указывая, что повреждения ножом и кипятком потерпевшему ФИО3 он нанес неумышленно.

Просит приговор смягчить, и назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В отзыве на жалобу, государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор мирового судьи без изменения, доводы в части несогласия с обвинением отклонить как поданные в нарушение закона.

В судебном заседании ФИО2 участвующий посредством ВКС ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, и защитник адвокат Власенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили изменить приговор мирового судьи с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, не находит оснований к его изменению.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного в порядке главы 40 УПК РФ, с участием сторон, судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника, что явилось основанием для принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия рецидива преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного, нахожу их не обоснованными, поскольку мировым судьей учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после ссоры с потерпевшим, участие в контртеррористической операции в Северной Осетии в 2012-2013. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также нахожу не обоснованным доводы осужденного о том, что мировой судья безосновательно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ т.к. это является правом суда, а не его обязанностью. При назначении наказания мировым судьей приведены доводы, на основании которых он не усматривает возможность применения данной нормы, исходя из обстоятельств содеянного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, агрессивного поведения и жесткости подсудимого при совершении преступления, наличии отягчающих наказание обстоятельств - использование ножа в качестве орудия преступления, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, а так же кипятка, причинившего физическую боль и ожоги, в том числе лица. 

Доводы осужденного о несоответствии обстоятельств дела, установленных судом, фактическим, суд отклоняет и оставляет без рассмотрения, поскольку приговор в отношении ФИО2 постановлен судом на основании ходатайства подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, условия предусмотренные законом для проведения судебного заседания в особом порядке были полостью соблюдены, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении осужденным вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем, назначенное им наказание смягчению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначение ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии строго режима надлежащим образом мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья