УИД 44RS0028-01-2019-001299-68

12-221/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, 

представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО5, ФИО6,

рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.10.2019 № 03/137, которым ОАО «Племзавод «Караваево» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племзавод «Караваево» признано виновным в том, что на момент внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 13.09.2019 по 30.09.2019, на площади 7,5 га допустило зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава, в том числе борщевиком Сосновского, земельного участка (площадью *****) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *****. На площади 6,4 га выявлено захламление отходами производства (навозом КРС), который расположен хаотично кучами по 0,01-0,02 га, не опахан, укрывного и изоляционного материала не имеется.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «Племзавод «Караваево» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при проверке местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, используемые приборы не имеют поверки, нарушения выявлены «на глаз». Отмечает, что произрастание борщевика обнаружено не на всей территории участка, а единичными растениями. При этом общество ведет ежегодную активную работу по борьбе с этим растением, но срок его жизнеспособности составляет до 15 лет. Остальная часть участка используется по назначению: производится обработка, сенокошение. С квалификацией в части размещения органических удобрений не согласен, поскольку удобрение внесено по всему полю в пределах участка. На момент рассмотрения дела удобрение запахано, сорная растительность удалена, работы проведены в плановом режиме. Указанные доводы при рассмотрении дела оставлены без внимания, как и ходатайство о смягчении наказания. Считает, что назначение наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. С учетом экономического состояния общества просит снизить размер наказания с учетом ст. 4.1 КоАП РФ. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, возбужденных в рамках той же проверки. В удовлетворении ходатайства отказано, так как исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В дополнениях к жалобе законный представитель юридического лица указал, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.10.2019 получены лишь 08.10.2019, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции. Считает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку весной 2019 года в ходе осмотра земельного участка было принято решение ввиду выпадения многолетних трав оставить поле для подготовки к зяби под яровой сев в 2020 году. В подтверждение использования земельного участка представило таблицу севооборота, акт апробации семенного травостоя, протокол испытаний. Указывает на неустойчивое (предкризисное) финансовое положение ОАО «Племзавод «Караваево», что подтверждает сводными данными о финансовом положении.

В судебном заседании защитники юридического лица доводы жалобы и дополнений поддержали, пояснили, что земельный участок находится в аренде общества. Без применения специальных приборов установить границы земельного участка невозможно. Практически весь участок приведен в нормативное состояние. Величина необработанной площади составляет лишь около 300 кв.м. Замер участка, на котором произрастает растительность, не производился. Фотографии правонарушения сделаны в отношении земель сельского поселения. Территории, на которых выявлены нарушения, не пригодны для обработки ввиду того, что в их районе расположены подземные объекты инфраструктуры - промливневая канализация ПАО «*****» с тремя-четырьмя колодцами, овраг со стоком в р. Сендега. Обработка этих участков может привести к обрушению данных объектов. На публичной кадастровой карте видно, что участки с кадастровыми номерами № и № наложены друг на друга, на оба участка имеются правоустанавливающие документы, поэтому место правонарушения не установлено. В отношении выявленного навоза пояснили, что он является удобрением, завезен на участок после процесса карантинирования на соответствующих площадках в соответствии с техническим регламентом. Находился на них в течение полугода. Размещен на участке без изоляционного материала, так как является безопасным для почвы и подготовлен для внесения в нее. У общества имеется 2 площадки карантинирования объемом по 35 тысяч тонн каждая. Навозом заполняется только чистая площадка по 200 тонн в сутки. Навоз, имеющий разные сроки, не смешивается. Допустимые сроки карантинирования составляют от 3 до 6 месяцев и они соблюдаются. Обнаруженная растительность на кучах (крапива, бодяк, полынь) могли произрасти в течение сезона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам проверки показала, что земельный участок с кадастровым номером № имеет установленные границы. В ходе проверки границы определялись путем сопоставления с публичной кадастровой картой, для измерений применялась рулетка. Было установлено зарастание многолетней сорной растительностью на площади 7,5 га. Участок обследовался вместе с ФИО3, который не выражал несогласие с правильностью установленных границ и измерений. Фотографирование земель производилось исходя из данных публичной кадастровой карты. Борщевик располагался примерно посередине участка в поле. Основную часть сорной растительности составлял борщевик высотой 1-1,5 м. 

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО5 и ФИО6 также возражали против удовлетворения жалобы. ФИО5, принимавшая участие в проверке, по ее обстоятельствам также показала, что осмотр земельного участка производился с участием представителя юридического лица - ФИО3 границы участка определялись с помощью публичной кадастровой карты, а также по согласованию с ФИО3 В ходе осмотра применялась рулетка, которая являлась поверенной. Весь участок был обойден и проверен, замеры проведены правильно. Борщевик Сосновского произрастал на участке с кадастровым номером № на площади, указанной в акте, в поле. Никаких коммуникаций, колодцев, оврагов в том месте нет. Совпадение на публичной кадастровой карте контуров земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № свидетельствует о том, что этот номер был присвоен ранее. 

Судья, рассмотрев жалобу, приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования при производстве по делу в полном объеме не выполнены. 

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена внеплановая выездная проверка исполнения земельного законодательства ОАО «Племзавод «Караваево» на земельном участке с кадастровым номером № 

В ходе проверки на основании доверенности от 13.09.2019 участвовал представитель юридического лица - исполнительный директор ФИО3 (листы 98, 118 материалов дела об административном правонарушении). 

01.10.2019 в адрес ОАО «Племзавод «Караваево» электронной почтой направлено уведомление о времени и месте составления протокола от 30.09.2019. В электронном письме содержалась просьба направить ответ о его получении. В тот же день юридическое лицо подтвердило получение извещения (листы 158-162 материалов дела об административном правонарушении).

03.10.2019 в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При его составлении участвовал ФИО3 

В этот же день ФИО3 вручено определение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 03.10.2019, которым в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 30 минут 04.10.2019 (лист 166 материалов дела об административном правонарушении). 

04.10.2019 постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ОАО «Племзавод «Караваево» привлечено к административной ответственности. Согласно постановлению на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ФИО7, допущенный к участию как законный представитель на основании доверенности. 

Вместе с тем согласно ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно уставу ОАО «Племзавод «Караваево» его руководителем, а следовательно и законным представителем, является генеральный директор. 

ФИО3 занимает должность исполнительного директора, следовательно, законным представителем не является. 

Также он не мог быть допущен в качестве защитника юридического лица. 

В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении либо при наличии доверенности, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, либо при наличии письменного ходатайства о допуске этого лица в качестве защитника. 

ФИО3 был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании доверенности. 

Единственная доверенность, имеющаяся в материалах дела (от 13.09.2019), наделяла ФИО3 только полномочиями представлять интересы ОАО «Племзавод «Караваево» при проведении внеплановой выездной проверки с правом присутствовать при совершении любых мероприятий в рамках проводимой проверки, знакомиться со всеми материалами дела, давать разъяснения по деятельности Общества, представлять и истребовать необходимые документы, доказательства, получать акты, распоряжения, предписания, протоколы и постановления, заявлять возражения, с правом подписания указанных и всех необходимых документов.

Полномочий на осуществление защиты юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении в доверенности не отражено, ходатайств о допуске ФИО3 к делу в качестве защитника законным представителем не заявлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО3 не являлся лицом, указанным в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. 

Следовательно, дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя - генерального директора общества могло быть рассмотрено только при условии его надлежащего извещения. Однако сведений об этом в деле не имеется. 

Согласно обжалуемому постановлению (последний абзац первой страницы) должностное лицо, делая вывод о надлежащем извещении, сослалось на подпись ФИО3 в определении о времени и месте рассмотрения дела от 03.10.2019. 

Однако, как ранее указывалось, ФИО3 не являлся защитником в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вручение процессуальных документов лицу, не уполномоченному на защиту или на получение корреспонденции для юридического лица, нельзя приравнять к вручению их законному представителю.

Как ранее было отмечено, действие доверенности ФИО3 ограничивалось внеплановой проверкой. 

Направление определения электронной почтой также не является надлежащим способом извещения. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связии доставки,обеспечивающих фиксирование извещенияили вызоваи его вручение адресату.

Имеющийся в деле скриншот страницы электронной почты (листы 168-169 материалов дела об административном правонарушении) мало того, что не содержит сведений о направлении самого извещения (определения), так и не отражает его вручение адресату. Согласия на извещение таким образом юридическое лицо не давало. 

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, при установлении которых судья не проверяет законность и обоснованность принятого решения по существу, а должен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Срок давности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению не истек, препятствий для направления дела должностному лицу не имеется. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть и проверить другие доводы защиты. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.10.2019 № 03/137 в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» отменить. 

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий