УИД 23RS0040-01-2025-003847-72

К делу № 2а-3609/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

помощника судьи Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

с участием представителя административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности 23АВ6545363 от 05.07.2025 года, предъявившего диплом бакалавра 102312 0155799, 

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности №Д-79 от 21.07.2025г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании № 102312 0058867 от 06.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, принятого в отношении него. 

В обоснование административного иска указано, что 05 июля 2024 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 28 января 2034 года, по основаниям пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконными и необоснованными, что и послужило основанием для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления. 

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца, ФИО1 действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал, с учетом представленного отзыва на возражения административного ответчика, считает их законными и обоснованными, на удовлетворении требований настаивал, указывая на уважительность пропуска срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основания, указанным в письменных возражениях. Считает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене. Кроме того, указывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования решения от 05.07.2024 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании решения к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ввиду следующего.

05 июля 2024 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего вопросы проживания иностранных граждан.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»2, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию»3 и иными нормативно - правовым актами в сфере миграции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восьмидесяти суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральных законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской федерации.

В ходе проверки по Центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, установлено, что ФИО2, прибыл на территорию Российской Федерации 09.02.2015.

Срок временного пребывания на территории Российской Федерации административного истца на территории Российской Федерации закончился 09.05.20 1 5.

Административный истец покинул территорию Российской Федерации только 28.01.2024.

Таким образом, ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток, со дня окончания предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с 15.10.2022 по 28.01,2024 составляет 475 дня (согласно Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»).

Статья 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности не принятия такого решения.

Законодательством Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, не возлагает обязанность на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Вмешательство в личную и семейную жизнь в рассматриваемом случае по является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Ограничение въезда в связи с принятым решением о неразрешении въезда носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом, право государства ограничивать проживание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 г. JV° 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.

Административный истец в своем административном исковом заявлении необоснованно сослался на п. 2 ст. 8 Протокола N° 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года). Так как в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации (пункт 8 Федерального закона от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Таким образом, в административном исковом заявлении не приведено и материалами дела не подтверждается, в связи с чем ФИО2 не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания в Российской Федерации, административный истец, будучи иностранным гражданином, находясь в Российской Федерации с 2015 года не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и не пренебрегая требованиям законодательства Российского законодательства, должен был предвидеть наступления негативных для нее последствий

Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в соответствии с нормами Федерального закона от 25.07.2002 N° 115-ФЗ и федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, так как они являются незаконными, необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО3 административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

05 июля 2024 года вынесено оспариваемое решение.

25 июля 2024 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с требованием о выдаче ему решения от 05.07.2024 года.

30 июля 2024 года в установленном порядке и в срок, предусмотренный ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен ответ на обращение ФИО2 (копию истец приложил к исковому заявлению). 

Согласно системе ГАС Правосудие 16 сентября 2024 года ФИО2 обратился в Первомайский районный суд с иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2024 года.

21 октября 2024 года определением Первомайского районного суда города Краснодара административное исковое заявление ФИО2 возвращено по п.7 части 1 ст. 129 КАС РФ, указанное определение не обжаловано.

23 июня 2025 года ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с настоящим исковым заявлением, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд (л.д.6).

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 01 августа 2025 года