78RS0016-01-2020-004827-53

Дело № 2-195/21 17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 338 771,16 рублей, сумму займа в размере 496 301 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 847,64 рублей с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны вели совместное хозяйство без регистрации брака. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместные дети истца и ответчика). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес> в связи с обучением в Академии Русского Балета им. ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний находился на иждивении истца, обучался в школе и в муниципальном театре балета «Щелкунчик», а ответчик и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехали в 

<

адрес> в связи с переводом ответчика на новое место работы. В ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о совместном проживании в 

<

адрес> после погашения автокредитов. К ДД.ММ.ГГГГ автокредиты были выплачены и стороны начали процесс по поиску квартиры в 

<

адрес>, которую планировали приобрести в долевую собственность, учитывая интересы несовершеннолетних детей. Для получения заемных денежных средств на приобретение квартиры стороны обращались в ПАО СКБ «Примсоцбанк», однако в предоставлении кредита им было отказано. Также за выдачей кредита стороны обращались в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью вложения денежных средств по Договору кредитования на приобретение объекта недвижимости в 

<

адрес>. При этом истец и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехали в 

<

адрес> окончательно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны вели совместное хозяйство по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена с использованием, в том числе кредитных денежных средств, полученных ответчиком по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». В период заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры и кредитного договора № с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовать при оформлении документов не мог, поскольку осуществлял в 

<

адрес> трудовую деятельность по контракту. Учитывая желание продавца ускорить процесс проведения сделки, сторонами было принято решение о временном оформлении квартиры на ответчика. При этом после возращения истца из 

<

адрес> ответчик должна была переоформить кредитный договор и квартиру на истца и их совместных детей. Однако, от совершения указанных действий ответчик стала всячески уклоняться. В период совместного проживания стороны обращались в ПАО «Сбербанк России» по вопросу перевода кредитного договора на истца, истец собрал все необходимые документы, но ответчик стала уклоняться от заключения договора по причине плохо самочувствия, большого количества работы и т.д. При этом, заботясь о финансовом положении детей, истец продолжал вносить платежи по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры. В приобретение спорной квартиры были вложены личные (собственные) денежные средства истца в размере 3 338 771, 16 рублей, полученные от реализации объекта недвижимого имущества в 

<

адрес>, сбережений и материнского капитала. Кроме того, в разное время ответчик занимала у истца денежные средства на общую сумму в размере 496 301 рублей, которые истец переводил ответчику на расчетный счет, что подтверждается представленной выпиской из банка. Совместная жизнь не сложилась, в ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о том, что ответчик оставляет детей с истцом и уходит к другому мужчине, при этом квартиру в 

<

адрес> переписывает на истца. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик дальше продолжила уклоняться от разговора по переводу кредитного договора на истца и детей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселила истца из квартиры по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что она более не планирует оформлять квартиру на истца, при этом потребовала от истца дальнейшего внесения платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из указанной квартиры. При этом истцу не возращены личные денежные средства, вложенные в приобретение квартиры. Данные денежные средства истец не планировал передавать ответчику безвозмездно в дар или в благотворительных целях. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, которая требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта безвозмездной передачи ей денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на то, что квартира приобреталась для детей, в первоначальный взнос вносились денежные средства из материнского капитала в размере 480 000 рублей, и 750 000 рублей внес истец. В ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно продал свою квартиру в 

<

адрес> и вырученные денежные средства вложил в счет погашения ипотеки по квартире в 

<

адрес>. При этом в собственности у истца осталась другая квартира в 

<

адрес>. Договоренностей о переводе квартиры в собственность истца у сторон никогда не было, как и не заключалось ими соглашения о создании общей совместной собственности. Денежные средства, перечисленные истцом в период совместного проживания, направлялись исключительно на нужды семьи, и не являлись займом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместные дети истца и ответчика). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес> в связи с обучением в Академии Русского Балета им. ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали по адресу: 

<

адрес>, пер. Теплогорский, 

<

адрес>, несовершеннолетний находился на иждивении истца, обучался в школе и в муниципальном театре балета «Щелкунчик», а ответчик и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехали в 

<

адрес> в связи с переводом ответчика на новое место работы. В ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о совместном проживании в 

<

адрес> после погашения автокредитов. После приобретения квартиры в 

<

адрес> стороны проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о том, что семейная жизнь не сложилась, принято сторонами в конце ДД.ММ.ГГГГ, и после этого стороны стали проживать раздельно, при этом ФИО1 проживал совместно с несовершеннолетними детьми, а ФИО2 выехала из приобретенной в 

<

адрес> квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала, чтобы истец покинул квартиру в 

<

адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по иному адресу, где занимает квартиру по договору найма.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указывает на то, что стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение проживать отдельно. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, состояли в гражданском браке, после переезда ответчика в 

<

адрес> фактически отношения прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО8 поступил в Академию Русского Балета в 

<

адрес>. В период учебного года (ДД.ММ.ГГГГ) он проживал в интернате при Академии. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом было принято решение о переезде ФИО2 в 

<

адрес>. В связи с начавшимся учебным годом и обучением младшего сына в 4 классе, несовершеннолетний ФИО9 остался проживать с истцом в 

<

адрес> до окончания учебного года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с младшим сыном в 

<

адрес> 

<

адрес>. В то время как, ФИО2 со старшим сыном жила в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, только общались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в 

<

адрес>, стороны решили восстановить отношения и жить вместе. Однако, поскольку семейная жизнь не сложилась, и ввиду агрессивного поведения истца, ФИО2 съехала из приобретенной в 

<

адрес> квартиры, оставив истца проживать с несовершеннолетними детьми. В 

<

адрес> истец выехал из квартиры ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 6 150 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленной в материалы дела справке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО2

Как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в качестве первоначального взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена сумма материнского (семейного) капитала; оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей уплачена ФИО1

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как и в письменном отзыве, ФИО2 указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно продал свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а денежные средства от продажи квартиры вложил в квартиру в 

<

адрес> 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО10, ФИО11 (покупателями), ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене в размере 1 670 000 рублей.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры в 

<

адрес> были внесены ФИО1 в счет погашения кредита ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисление всей суммы в Банк было невозможно, поскольку имелся определенный лимит суммы, поэтому перечисление произведено несколькими платежами.

Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивалась дополнительно страховка, а в последующем по ДД.ММ.ГГГГ включительно за счет его денежных средств оплачивались ежемесячные платежи. При этом ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО2, а она уже вносила денежные средства в счет погашения кредита. Данные перечисления осуществлялись ФИО1 ввиду достигнутой между сторонами договоренности о том, что он несет расходы по оплате кредита, а ФИО2 несет остальные расходы по содержанию себя и детей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО1 не производит, все расходы несет ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также чеков по операциям Сбербанк Онлайн усматривается, что последний перевод денежных средств ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 37 500 рублей, в назначении платежа – «погашение ипотечного кредита».

Таким образом, материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что при заключении ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в счет уплаты первоначального взноса была внесена денежная сумма в размере 750 000 рублей, также понесены расходы на оплату страхования, впоследствии внесена денежная сумма в размере 1 670 000 рублей от продажи принадлежащей ему квартиры в 

<

адрес>, и далее за счет перечисляемых им денежных средств ФИО2 совершались платежи по ипотеке по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что все денежные средства перечислены ФИО1 добровольно, никакого соглашения между сторонами о создании общей совместной собственности не имелось.

Между тем, ФИО1 указывает на то, что у него не имелось намерения приобрести квартиру ФИО2 и безвозмездно перечислять ей вышеуказанные суммы на первоначальный взнос и в счет погашения кредита. Стороны вместе обращались ПАО СКБ «Примсоцбанк» и в ПАО «Сбербанк России» за выдачей кредита, в чем им было отказано. При заключении ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» и договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец присутствовать не мог, поскольку находился по работе в 

<

адрес>, но между сторонами была договоренность о временном оформлении квартиры на ФИО2 

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес> в спорный период истцом в материалы дела представлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с АО «УК ЕкСИТИ» на период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, Совет директоров общества назначил ФИО1 на должность генерального директора АО «УК ЕкСИТИ» и поручил ему осуществлять управление обществом. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, указанный договор является срочным трудовым договором по основной работе. Местонахождение общества: 

<

адрес>

Оценивая доводы сторон, и разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей в счет первоначального взноса для приобретения квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что последующие платежи по кредитному договору совершались за счет денежных средств, перечисленных ФИО1, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривался, при этом она указывала на добровольность и безвозмездный характер произведенных перечислений, а также отсутствие между сторонами соглашения о создании совместной собственности. 

Оценивая приведенные ФИО2 доводы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанность ею наличия законных оснований для приобретения за счет ФИО1 спорной денежной суммы.

В своем письменном отзыве ФИО2 указывает на то, что ФИО1, как основному заемщику, было отказано в предоставлении кредита в ПАО СКБ «Примсоцбанк» и в ПАО «Сбербанк России», в связи с неблагополучной кредитной историей. С учетом указанного обстоятельства ФИО1 было принято решение об оформлении ипотеки на ответчика. Несмотря на опасения и сомнения ответчика, ввиду проживания в Санкт-Петербурге одной с двумя несовершеннолетними детьми, основным заемщиком была заявлена ФИО2. При этом истец настаивал на приобретении квартиры в Санкт-Петербурге для детей в шаговой доступности от места учебы. На предложение ответчика приобрести жилье по более дешевой цене, с меньшим метражом и не в центральном районе, от истца поступил категорический отказ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что с учетом получения материнского капитала ипотека на ее имя была одобрена, при этом сама она не планировала покупать жилье, тем более такое дорогое в 

<

адрес>. Впоследствии, они ходили с ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с тем, чтобы переоформить кредитный договор на него, но в этом было отказано. 

Согласно представленному в материалы дела ответу на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 обращались в ПАО СКБ «Примсоцбанк» в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выдачу кредита на приобретение объекта недвижимости (выступали созаемщиками), при этом выдача кредитных денежных средств Банком не производилась. 

Таким образом, как пояснениями ответчика, так и письменными доказательствами подтверждается, что стороны имели намерение приобрести квартиру в 

<

адрес> и оформить кредитный договор на ФИО1, как основного заемщика, однако в связи с отказом кредитной организации в предоставлении кредитных денежных средств, кредитный договор был заключен с ФИО2. При этом ФИО2 не отрицала, что стороны имели намерение переоформить кредитный договор на истца. 

Учитывая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, согласно которым ФИО1 не имел намерение безвозмездно внести свои денежные средства для приобретения в 

<

адрес> недвижимого имущества в собственность ФИО2, напротив совершал действия по совместному с ней получению кредита для покупки квартиры, что ею не оспаривалось, впоследствии внес свои денежные средства в счет уплаты первоначального взноса, полагая, что будет собственником квартиры после перевода на него прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец вносил спорные денежные средства не безосновательно, а с предположением действий в своих интересах, что исключает применение положений пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. 

При этом ФИО1, перечисляя денежные средства для уплаты первоначального взноса, а затем внося денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры в 

<

адрес>, а также перечисляя денежные средства ФИО2 в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору, не имел намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что передает денежные средства и осуществляет платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по переоформлению в будущем на него права собственности на квартиру. 

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, перечисленных истцом от продажи принадлежащей ему квартиры и платежей, внесенных в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. 

Как указывала ФИО2 в ходе судебного разбирательства, денежные средства, перечисленные ФИО1 на погашение ипотеки, перечислены ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору; последний платеж за счет средств истца произведен в марте 2020 года. 

Согласно представленной в материалы дела справке об уплаченных ФИО2 процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею в счет погашения кредита были вынесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 56 936,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 433 026,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 258,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 272,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 272,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 272,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 553 272,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 261,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 261,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 261,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 034,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 717,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 446,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 446,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 446,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 446,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 446,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 446,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 446,25 руб.

Учитывая, что ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что платежи по кредиту ею совершались за счет денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 868 969 рублей 70 копеек.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 496 301 руб., суд исходит из того, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 496 301 рублей. Из указанной выписки не следует, что денежные средства перечислены в качестве займа, поскольку назначение переводов не указано.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях. Их не проживание вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с поступлением старшего сына в Академии Русского Балета им. ФИО5, что потребовало переезда ФИО2 в 

<

адрес>, в то время как ФИО1 с младшим сыном, который обучался в школе, остался в 

<

адрес>.

Учитывая, что согласно пояснениям сторон окончательно стороны приняли решение о невозможности совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 покинула квартиру, купленную в 

<

адрес>, и стороны в дальнейшем больше вместе не проживали, единого хозяйства не вели, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись ФИО2 не в счет исполнения каких-либо денежных обязательств. Перечисление спорной суммы вызвано не обязательством, а обусловлено семейными отношениями с ответчиком, желанием помощи близкому человеку. Переводы производились истцом добровольно и намеренно.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренностей о возврате ФИО2 перечисленных ей денежных средств на проживание, в материалы дела со стороны истца не представлено и судом не установлено. Каких-либо заключенных между сторонами договоров займа истцом также не представлено.

В этой связи, оснований для вывода о том, что перечисленные ответчику денежные средства размере 496 301 руб. являются заемными, в связи с чем подлежат возврату истцу, по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Также указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 847,64 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению не с момента, когда они были переданы ответчику, а с того момента, когда ответчик узнал о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В связи с этим суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление (с номером №) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что почтовое отправление возвращено истцу не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик должна была узнать о предъявлении истцом к ней требования о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 701,27 рублей, исходя из следующего расчета: (2 868 969,70 ? 109 ? 4.25% / 366) + (2 868 969,70 ? 76 ? 4.25% / 365) = 61 701,27 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования заявленного иска удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 853 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 868 969 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 701 рублей 27 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 853 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ