П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 30 января 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А., 

при секретаре Самадовой О.Б., 

с участием государственного обвинителя Дмитриевой К.К.,

подсудимых: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

защитников Козырева В.В., Затешилова Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

25 октября 2018 года около 16 часов ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение зерна пшеницы из квартиры Г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью получения материальной выгоды. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 26 октября 2018 года примерно в 00 часов 45 минут с целью кражи пришли к квартире Г., расположенной по вышеуказанному адресу, подошли к входной двери и, воспользовавшись тем, что их действия неочевидны для окружающих, открыли не запертую на ключ входную дверь квартиры и незаконно проникли внутрь квартиры. Действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 из веранды данной квартиры тайно похитили мешок с зерном пшеницы неустановленного сорта урожая 2018 года весом 50 кг, по цене 9 рублей за 1 кг, причинив тем самым Г. имущественный ущерб на общую сумму 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых адвокаты Козырев В.В. и Затешилов Г.А. также поддержали заявленное ходатайство. 

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Дмитриева К.К..

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено в присутствии защитников, добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признают полностью, с квалификацией их действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласны, раскаялись в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с учётом положений ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1137 от 29 ноября 2018 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством не страдает, а обнаруживает клинические признаки 

<

данные изъяты>. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, чьё психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает вместе 

<

данные изъяты>, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Подсудимый ФИО2 также характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых суд относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые к возмещению материального ущерба, у подсудимого ФИО1 также наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а у подсудимого ФИО2 также явку с повинной, состояние его здоровья и молодой возраст, полное возмещение причиненного ущерба.

Исследовав личности подсудимых, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый мешок с зерном пшеницы весом 50 кг, переданный на ответственное хранение Г., - оставить по принадлежности у Г.; след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, и дактилокарту на имя ФИО2, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме этого осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.А. Белехова